споразумение и гр иск неимуществени вреди

[reg_reg1]

Привет на всички.
Внесен е обвинителен акт по чл. 129 НК /средна телесна повреда/. Пострадалият е конституиран в качеството на граждански ищец и по делото е приет за съвместно разглеждане гр. иск за неимуществени вреди.
Прокуратурата, подсъдимия и защитника са съгласни на споразумение. Относно гр. иск подсъдимия обещава да го плати изцяло, но "за в бъдеще", тъй като в момента няма пари. Лично аз много се смънявам че ще даде и стотинка след сключване на споразумението.
В случая съм повереник на пострадалия и се чудя какво е най удачно за него и по конкретно какво ще стане с гражданския иск, ако гр ищец се съгласи да се одобри споразумението.
В чл. 381, ал. 5 НПК относно какво следва да съдържа споразумението пише:
(5) Споразумението се изготвя в писмена форма и съдържа съгласие по следните въпроси:

1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от обвиняемия и извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;

2. какъв да бъде видът и размерът на наказанието;

3. (доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.) какъв да бъде първоначалният режим и типът затворническо заведение на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, когато не се прилага чл. 66 от Наказателния кодекс;

4. на кого да се възложи възпитателната работа в случаите на условно осъждане;

5. каква възпитателна мярка да се наложи на непълнолетния обвиняем в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс;

6. какво да стане с веществените доказателства, когато не са необходими за нуждите на наказателното производство по отношение на други лица или други престъпления, и на кого да се възложат разноските по делото.

Т.е. споразумението не съдържа какво да стане с гр. иск. За това се чудя може ли въпреки това, в споразумението да се включи и допълнителна клауза, че подсъдимият ще заплати на гр. ищец сумата от Х лв и след това гр. ищец направо да си изкара изп. лист въз основа на влязлото в сила споразумение.
Или пък е недопустимо това да се вписва в споразумението. Ако е недопустимо съдът ще прекрати ли производството по гр. иск, ако одобри споразумението и респективно ще трябва да се води гражданско дело за гр. иск в което да се ползва влязлата в сила присъда /споразумение/.
Ако може някаква практика по въпроса. Благодаря ви.

[crane_law]

В случая съм повереник на пострадалия и се чудя какво е най удачно за него и по конкретно какво ще стане с гражданския иск, ако гр ищец се съгласи да се одобри споразумението.
... Ако може някаква практика по въпроса.

Аз пък се чудя, дали знаеш с какво си се захванал, но щом си го почнал, все някак ще го приключиш! А, практика и помощ, дал Бог! Дели хонорара и се обади!

[boynin]

След като сключите споразумението, съдът ще го одбори и ще се произнесе и за гражданския иск.Щом имаме споразумение означава, че подсъдимият се признава за виновен, възстановява имуществените вреди, ако има такива, след което съдът одобрява споразумението и се произнася за граждански иск. Щом се признава за виновен това означава, че гражданския иск ще бъде уважен. Разбира се размерът на иска може да не бъде уважен и да бъде намалена сумата, която подсъдимият ще бъде осъден да заплати за неимуществените вреди, които той е причинил с деянието си.
Ако след като споразумението влезе в сила заедно с уважения граждански иск, ако подсъдимият не изплати сумата по иска, тогава се пуска едно заявление за издване на заповед за изпълнение от районния съдия. В крайна сметка ще бъде принуден да го изплати. Така, че не се притеснявайте! Важното е да бъде уважен иска ви!
А на колегата, който говори за хонорари мога да му кажа само едно. Жалко за него, че всичко обръща в пари и май е забравил своето начало като юрист. Трябва да си помагаме колега. Не всичко е пари на този свят. Не трябва да го забравяме!!!

[reg_reg1]

Много Ви благодаря!
Явно грешно съм тълкувал разпоредбите на чл.24, ал.3 НПК "Производството по дела от общ характер се прекратява и когато съдът одобри споразумение за решаване на делото."
чл. 88, ал.3 НПК "Когато съдебното производство се прекрати, гражданският иск не се разглежда, но може да се предяви пред граждански съд."
Аз ги тълкувах, че след като одобри споразумението съдът ще прекрати производството и въобще няма да се произнесе по гр. иск, а ще трябва да подавам отделна молба до гр. съд въз основа на която да се образува гр. дело

[crane_law]

Явно грешно съм тълкувал разпоредбите на чл.24, ал.3 НПК

Няма грешка! Споразумението се сключва между прокурора, подсъдимия и адвоката му. В този процес пострадалия и неговия повереник, просто не участват. Като нямат процесуална легитимация, как така ще могат да предявят граждански иск в наказателното производство, тях ги няма там. Тъй, че ще Ви се наложи да си заведете отделно гражданско дело за неимуществени вреди и по всички правила да си докажете иска по основание(тук споразумението ще Ви свърши работа) и размер, а съдът ще го определи по справедливост-чл.52 ЗЗД. Имате възможност и на пряк иск срещу застрахователя при валидна ЗЗГО.
Определено си мисля, че колегата boynin Ви е подвел Това за хонорара си бе майтап, (за който разбира)!
Бъдете здрави, пролет пукна

[crane_law]

Още нещо-очевидно делото ще приключи по реда на глава 29 НПК. Виж чл.382, ал.10 НПК. Тъй, че пиши си ИМ.

[boynin]

Ако е конституиран като граждански ищец и частен обвинител пострадалият, без неговото съгласие прокурорът не може да сключи споразумение, защото пострадалия се е конституирал като страна по делото. А за споразумение се изисква всички страни да са съгласни.
Доколкото за хонорара, надявам се, че колегата не се е засегнал, просто не бе на място майтапа му!
Според мен, разбира се!!!

[boynin]

Ако нямаме внесен обвинителен акт в съда и пострадалия не се е конституирал като частен обвинител и граждански ищец, прокурорът на досъдебна фаза може да сключи споразумение с обвиняемия без съгласието на пострадалата страна. Но ако е внесен обвинителен акт и е дадено начало на съдебната фаза, като имаме конституиран граждански ищец и частен обвинител, то тогава вече имаме три страни по делото. Прокурор, подсъдим и пострадалият. В такъв случай без съгласието на пострадалия не може да се сключва никакво споразумение (чл.384 ал.3 от НПК,чл.87 от НПК, както и чл.78 от НПК.)!
Затова е много важно дали е внесен обвинителният акт и дали пострадалият се конституирал като частен обвинител и граждански ищец!

[reg_reg1]

Още веднъж Ви благодаря.
Наистина е внесен обвинителен акт и сме в съдебната фаза. Пострадалият е конституиран в качеството му на гр. ищец, приет е за съвместно разглеждане предявеният от пострадалия срещу подсъдимия гр. иск за причинените неимуществени вреди.
Ако се сключи споразумение то ще бъде на основание чл. 384 НПК / споразумение постигнато след образуване на съдебното производство/. Безспорно съгл. чл. 384, ал.3 НПК споразумение може да се одобри само след съгласие на всички страни, т.е. след съгласие и на Гражданския ищец, чийто предствавител съм.
Много ме притеснява, ако гр. ищец даде съгласие и се одобри споразумението без в него да фигурира клауза че подсъдимият се осъжда да заплати сумата по гр. иск / а май такава клауза не може да фигурира в споразумението/, съдът да не вземе да прекрати производството по делото без да се произнесе по гр. иск , а да трябва да водя гр. дело. чл.24, ал.3 НПК "Производството по дела от общ характер се прекратява и когато съдът одобри споразумение за решаване на делото."
чл. 88, ал.3 НПК "Когато съдебното производство се прекрати, гражданският иск не се разглежда, но може да се предяви пред граждански съд."

[REVOLUTION]

Ами точно това ще стане , подобна клауза не може да фигурира в споразумението , а и дори да приемем , че може аз примерно никога не бих се съгласил да дам съгласие за такова споразумение , тъй като ДЛ най-вероятно е неплатежоспособен и пострадалия няма да види нищо.Докрай щях да извивам ръце и да не дам съгласие.
А относно споразумението , няма никакъв проблем да се сключи спогодба с нот.заверка на подписите и да дадете съгласие за споразумение , но пак казвам без подсъдимия да плати поне половината кешовица-никво съгласие.Той е на зор.

[georgiev_sfbg]

Привет на всички.
Внесен е обвинителен акт по чл. 129 НК /средна телесна повреда/. Пострадалият е конституиран в качеството на граждански ищец и по делото е приет за съвместно разглеждане гр. иск за неимуществени вреди.
Прокуратурата, подсъдимия и защитника са съгласни на споразумение. Относно гр. иск подсъдимия обещава да го плати изцяло, но "за в бъдеще", тъй като в момента няма пари. Лично аз много се смънявам че ще даде и стотинка след сключване на споразумението.
В случая съм повереник на пострадалия и се чудя какво е най удачно за него и по конкретно какво ще стане с гражданския иск, ако гр ищец се съгласи да се одобри споразумението.
В чл. 381, ал. 5 НПК относно какво следва да съдържа споразумението пише:
(5) Споразумението се изготвя в писмена форма и съдържа съгласие по следните въпроси:

1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от обвиняемия и извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;

2. какъв да бъде видът и размерът на наказанието;

3. (доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.) какъв да бъде първоначалният режим и типът затворническо заведение на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, когато не се прилага чл. 66 от Наказателния кодекс;

4. на кого да се възложи възпитателната работа в случаите на условно осъждане;

5. каква възпитателна мярка да се наложи на непълнолетния обвиняем в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс;

6. какво да стане с веществените доказателства, когато не са необходими за нуждите на наказателното производство по отношение на други лица или други престъпления, и на кого да се възложат разноските по делото.

Т.е. споразумението не съдържа какво да стане с гр. иск. За това се чудя може ли въпреки това, в споразумението да се включи и допълнителна клауза, че подсъдимият ще заплати на гр. ищец сумата от Х лв и след това гр. ищец направо да си изкара изп. лист въз основа на влязлото в сила споразумение.
Или пък е недопустимо това да се вписва в споразумението. Ако е недопустимо съдът ще прекрати ли производството по гр. иск, ако одобри споразумението и респективно ще трябва да се води гражданско дело за гр. иск в което да се ползва влязлата в сила присъда /споразумение/.
Ако може някаква практика по въпроса. Благодаря ви.

Много Ви благодаря!
Явно грешно съм тълкувал разпоредбите на чл.24, ал.3 НПК "Производството по дела от общ характер се прекратява и когато съдът одобри споразумение за решаване на делото."
чл. 88, ал.3 НПК "Когато съдебното производство се прекрати, гражданският иск не се разглежда, но може да се предяви пред граждански съд."
Аз ги тълкувах, че след като одобри споразумението съдът ще прекрати производството и въобще няма да се произнесе по гр. иск, а ще трябва да подавам отделна молба до гр. съд въз основа на която да се образува гр. дело

Правилно си разбрал, относно НЕимуществените вреди! Ще следва, да ги търсите по гражданско-правен ред!

Относно имуществените вреди, съгл. Чл.384, ал.(1), във вр. с Чл.381, ал.(3) от НПК - Когато с престъплението са причинени имуществени вреди, споразумението се допуска след тяхното възстановяване или обезпечаване.

Но тъй като става въпрос за Споразумение за решаване на делото в съдебното производство, то следва да имате предвид, че съгл. Чл.384, ал.(3) от НПК - В този случай споразумението се одобрява само след съгласието на всички страни. (Т.е. и със съгласието на гражданския ищец, като страна по делото!)

[onzitam4]

П Р О Т О К О Л №94



17.02.2014 година град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД Х наказателен състав

На седемнадесети февруари 2014 година

В публично съдебно заседание в следния състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: БОРЯНА ПАНАЙОТОВА

МАРИЯ БРАЙКОВА



Секретар: ПЕТЯ КОЛЕВА

ПРОКУРОР: ЖИВКО ПЕНЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА

НОХД № 134 по описа за 2014 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:



Производството е насрочено за разглеждане по реда на глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ш.М. р.пр., се явява лично.

Явява се защитника му адв.Т.П. назначена на досъдебното производство.

РП ПЛОВДИВ изпраща представител.

Соченото, като пострадало лице М.С.А. – р.пр. Днес се явява с упълномощените адвокати И.Н. и А. Н. с представени пълномощно.

От същия се предявява молба за конституирането му като граждански ищец и се моли да бъде приет за съвместно разглеждане предявения от него граждански иск против подсъдимият за вреди причинени от деянието, за което се води делото, а именно имуществени такива изразяващи се в заплатена стоматологична помощ в размер на 980 лв., както и неимуществени представляващи болки и страдания в размер на 3000 лв. Двете суми се претендират със законна лихва от деня на увреждането 02.02.2013г. до окончателното изплащане, като се моли и подсъдимият да бъде осъден и за разноските за заплатено адвокатско възнаграждение от пострадалия А..

Останалите лица по списъка на лицата за призоваване, както и вещите лица не са призовани, тъй като с разпореждането на съда производството е насрочено за разглеждане по реда на глава 29 от НПК, което е съобразено с изрично направеното искане от страна на подсъдимият да обсъди с прокурора параметри на споразумение.

ПРОКУРОР: Молбата отговаря на изискванията посочени в НПК. Считам, че същата не следва да бъде приета за съвместно разглеждане, тъй като би затруднила делото. В този смисъл не следва да се конституира, като граждански ищец пострадалия.

АДВ.П.: От името на подзащитния ми заявявам, че той желае производството да протече по реда на глава 29 от НПК той желае да обсъди споразумение чийто параметри сме обсъдили, поради което моля да не разглеждате молбата, която е представена.

Съдът след съвещание по така предявената молба за конституиране на граждански ищец счита, че същата е частично основателна. В рамките на ОА подателят на молбата М.А. е сочен, като пострадал от деянието по чл.129 ал.2 от НК в тази връзка същия е процесуално легитимиран да участва, като страна в производството. Молбата за предявяване на граждански иск е своевременно подадена, като според съда обаче същият следва да бъде приет само в частта за претендираните неимуществени вреди, доколкото действително в останалата част, в която се претендират имуществени щети от деянието според съда правилно се посочи от прокурора, че ще се затрудни разследването по делото и в тази връзка следва да се позове на чл.88 ал.2 от НПК. Това е така, тъй като в рамките на досъдебното производство не са събирани доказателства в посочената насока именно досежно направени разноски от страна на пострадалия за лечението му. Няма пречка обаче граждански иск да бъде приет досежно претендиращата сума за неимуществени вреди, които с оглед характера на деянието се явяват пряка и непосредствена последица от същата. За да не се приеме граждански иск в останалата му част съдът взема предвид и характера на процедурата, по която е насрочено производството, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес от пострадалия М.С.А. против подс. М.Ш.М. граждански иск за неимуществени вреди представляващи болки и страдания в размер на 3000 лв. причинени от деянието по чл.129 ал.2 вр. с ал.1 от НК, за което се води делото със законна лихва върху посочената сума от датата на деянието от 02.02.2013г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищец пострадалия М.С.А., който да бъде представляван в производството от адв.И.Н. и А. Н. в качеството на повереници.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за приемане на съвместно разглеждане в процеса за имуществени вреди.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.П. : Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимият.

М.Ш.М. - роден на *** ***, обл.Пловдив, турчин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

- Получих препис от ОА преди повече от 7 дни.

Сне се самоличността на пострадалия.

М.С.А. – 23г., турчин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимият.

Предупреди се свидетелят за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК, на подсъдимият по чл.55 от НПК, както и характера на производството по глава 29 от НПК.

АДВ.И.Н.: Нямам отводи и нови искания. Нямаме претенции за наказанието на подсъдимият. Що се отнася до предявения граждански иск за неимуществени вреди същия е нашата претенция да влезе в споразумението, след което ще подпишем. Молим да ни се предостави време за обсъждане на споразумението и спогодба в гражданската част.

АДВ.А. Н.: Присъединявам се към казаното от колегата И.Н..

ПРОКУРОР: Нямам отводи и нови искания.

АДВ.П.: Отводи нямам.

Предостави се възможност на страните да обсъдят споразумение и спогодба в гражданската част, като адв.И.Н. напуска залата със съгласието на граждански ищец.

ПРОКУРОР: Постигнахме споразумение, което представяме и моля да одобрите, а именно една година пробация при първите две задължителни пробационни мерки, както и 100 часа безвъзмезден труд в полза на Обществото и периодичност на задължителната регистрация от два пъти седмично. Разноските са в размер на 115 лв. Досежно постигнатите параметри в гражданската част не възразявам и считам, че отговарят на закона и морала

АДВ.А. Н.: Съгласни се със споразумението в наказателната част. По отношение на гражданската част 1500 лв. със законна лихва считано от момента на извършване на деянието, както и разноските платими в двумесечен срок от днес, а в останалата част оттегляме гражданския иск.

ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ: Съгласен съм с така предложената спогодба в гражданската част.

АДВ.П.: Съгласни сме с така постигнатото споразумение в наказателната и гражданска част. Представям вносна бележка относно разноските по делото в размер на 115лв., като това са разноските по делото, но във вносната бележка е допусната техническа грешка, като е записан номер на дело вместо НОХД 134/2014г. е записано 137/2014г. Съгласни сме с така предложената спогодба в гражданската част.

ПОДС.М.: Съгласен съм с така предложената спогодба в гражданската част.

Съдът с оглед на това, че е сезиран с искане за одобряване на споразумение

О П Р Е Д Е Л И:

Докладва се споразумението чрез прочитането му от прокурора.

ПОДС.М.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.

Съдът счита, че тъй като представеното споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 382 ал.7 и чл. 381, ал. 4, ал. 5 от НПК и не противоречи на закона и морала, поради което следва да бъде одобрено в представения пред съда вид, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА на осн. чл. 384 вр чл.382 и чл. 381 от НПК постигнатото между РП-Пловдив представлявана от прокурор ЖИВКО ПЕНЕВ от една страна и подсъдимият М.Ш.М. и АДВ. П. от друга страна, а така също и гр.ищец М.С.А. и повереника му АДВ.А. Н. споразумение за решаване на НОХД 134/2014 г. по описа на ПРС - Х н.с. за следното:

ПОДСЪДИМИЯТ М.Ш.М. - роден на *** ***, обл.П., българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 02.02.2013 г. в гр.К., обл.Пловдив е причинил другиму – М.С.А. ЕГН ********** *** средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на първи горен ляв зъб със здрави съседни срещуположни антагонисти, довело до избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето.

За така извършеното от подс. М.Ш.М. /със снета самоличност/ престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл.55, ал.1 т.2 б.”Б” от НК, а именно ПРОБАЦИЯ изразяваща се в „Задължителна регистрация по настоящ адрес *** ” и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по ЕДНА ГОДИНА за всяка от двете задължителни пробационни мерки и периодичност на задължителната регистрация от два пъти седмично, а така също и 100 часа Безвъзмезден труд в полза на Обществото, който да бъде положен в рамките на една година.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подс. М.Ш.М. да заплати по сметка на ВСС направените по делото разноски в размер на 115лв.



За РП-Пловдив ........................... ........................................

/ЖИВКО ПЕНЕВ / /Подс.М.М./



........................................

/Адв. П./



..........................................

/Гр.ищец М.А./



...........................................

/Повереник адв.А. Н./



РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………



СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1..................................

2..................................



Съдът намира, че изложеното от страните досежно спогодба в гражданската част не противоречи на закона и морала, поради което и съобразно с разпоредбата на чл.234 от ГПК следва да бъде одобрена така представената спогодба и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Одобрява постигнатата между подс.М.Ш.М. и защитника му адв.П. и гражданския ищец М.С.А. и повереника му адв.А. Н. спогодба за следното:

СПОГОДБА:

Подс.М.Ш.М. се съгласява да заплати на гражданския ищец М.С.А. с ЕГН – ********** в срок от два месеца, считано от датата на одобряване на спогодбата, сумата от 1500 лв. съставляваща обезщетение за неимуществени вреди от престъпление по чл.129 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, ведно със законна лихва върху тази сума считано от 02.02.2013г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски за повереник в размер на 400 лв.

СПОГОДИЛИ СЕ:

........................................

/Подс.М.М./

........................................

/Адв. П./

..........................................

/Гр.ищец М.А./

..........................................

/Повереник адв.А. Н./



РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1..................................

2..................................

С оглед на така постигнатото между страните по делото споразумение, както и съобразно разпоредбата на чл. 384 вр чл.382 и чл. 381 от НПК, съдът е на становище, че производството по НОХД 134/2014 г. по описа на ПРС - Х н.с. следва да бъде прекратено и взетата спрямо подсъдимият М.Ш.М. мярка за неотклонение “ПОДПИСКА ” бъде отменена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 134/2014г. по описа на ПРС - Х н.с. на осн. чл.384 вр чл.382 ал.7 вр чл.24 ал.3 от НПК.

ОТМЕНЯ взета спрямо подсъдимия М.Ш.М. мярка за неотклонение “ ПОДПИСКА”.

Определението досежно одобряване на споразумението, както и за одобряване на спогодбата в гражданската част е окончателно и не подлежат на обжалване и протест.

Протокола се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 10:22 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/



СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.../П/

2/П/

СЕКРЕТАР:/П/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! П.К.

[onzitam4]

Р Е Ш Е Н И Е


№ 221

[населено място], 21.06.2011г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на РБ, трето гражданско отделение, в публично заседание на първи юни две хиляди и единадесета година в състав:



Председател: К. Ю.
Членове: Л. Б.
С. Д.



При секретаря Райна Стоименова като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.№ 399 описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. П. А., В. Р. А., И. И. А. и Р. И. А., действаща лично и със съгласието на майка си В. Р. А., всички от [населено място], подадена от процесуалния им представител- адв. В.Н. и по касационна жалба на И. Х. Ш., Д. В. Ш. и Н. В. Ш. и тримата от [населено място], подадена от процесуалния им представител - адв.П. К. срещу въззивно решение № 111 от 24.07.2009 г. по гр.д. № 88/2009 г. на Габровския окръжен съд.
С определение № 253 от 1.03.2011 г. е допуснато касационно обжалване само по касационната жалба на И. Х. Ш., Д. В. Ш. и Н. В. Ш. срещу въззивно решение № 111 от 24.07.2009 г. по гр.д. № 88/2009 г. на Габровския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 638 от 22.11.2006 г. по гр.д. № 1408/2005 г. на Габровския районен съд в частта му, с която е отхвърлен предявеният от И. П. А., действащ лично и в качеството на едноличен търговец с фирма “И.-И. А.”, В. Р. А., лично и като законен представител на Р. И. А. и И. И. А., действащ лично и със съгласието на майка си В. Р. А. против И. Х. Ш., Д. В. Ш., Н. В. Ш. и ЗК [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/ за обявяване нищожност на споразумение от 13.07.2004 г. по нох.д. № 687/2004 г. на Старозагорския окръжен съд в гражданската му част, като вместо него е постановено ново, с което е признато за установено по отношение на И. Х. Ш., Д. В. Ш., Н. В. Ш. и ЗК [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/, че И. П. А. не дължи сумите както следва: на И. Х. Ш. сумата 40 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г.; на Д. В. Ш. сумата 30 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г. и на Н. В. Ш. сумата 30 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г., издадени от Окръжен съд, [населено място], като издадени на несъществуващо /нищожно/ изпълнително основание- споразумение по нох.д. № 687/2004 г. на Окръжен съд, [населено място].
Касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода на делото по този иск правен въпрос- представлява ли годно изпълнително основание в частта, с която е одобрено по реда на чл.414з, т.7 НПК /отм./ от наказателния съд споразумение, извършено по нох. дело № 687/2004 г. на Окръжен съд, [населено място] за гражданските последици от престъплението- обезщетение за неимуществени вреди на пострадалите.
По поставения правен въпрос настоящият съдебен състав дава следния отговор:
Съгласно разпоредбата на чл.414 и, ал.1 НПК /отм./ одобреното от съда споразумение за прекратяване на наказателното производство има последиците на влязла в сила присъда. Ревизирането на този съдебен акт може да бъде постигнато само по реда на Глава ХVІІІ НПК /отм./, в което производство може да бъде установявано споразумението противоречи ли на материалния и процесуален закон, за да се прецени дали е нарушена разпоредбата на чл.414з, т.7 НПК /отм./. Наказателният процес не познава понятието нищожност на постановения съдебен акт. На преценка подлежи само обстоятелството нарушен ли е закона или не, т.е. нарушен ли е материалния закон и допуснати ли са съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на някоя от страните. В конкретния случай е образувано наказателно производство и пострадалите - ответници по настоящия иск са участвали като страна в това производство. На подсъдимия И. П. А. са били разяснени правните последици от подписване на споразумението в съответствие с разпоредбата на чл.414з, ал.4 НПК /отм./. Общото при прекратяване на наказателното производство по реда на чл.414з и чл.414к НПК/ отм./ е, че при двата случая наказателното производство се прекратява и подсъдимият се отказва от разглеждане на делото по общия ред. Дали е спазен процесуалния ред при одобряване на споразумението е факт ирелевантен за настоящото производство, защото установяването му може да бъде извършено само по реда на НПК.
При дадения отговор на поставения въпрос по жалбата на И. Х. Ш., Д. В. Ш. и Н. В. Ш., настоящият съдебен състав намира следното:
И. Х. Ш., Д. В. Ш. и Н. В. Ш. са предявили срещу И. П. А., действащ лично и в качеството на едноличен търговец с фирма “И.-И. А.”, В. Р. А., лично и като законен представител на Р. И. А. и И. И. А., действащ лично и със съгласието на майка си В. Р. А. иск за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран в нот. акт № 178/2004 г., с който И. А. и В. А. са прехвърлили на децата си И. И. А. и Р. И. А. апартамент в [населено място] и на нотариалното действие по чл.472 вр. чл.475 ГПК /отм./. От данните по делото е установено, че И. П. А. е причинил пътно-транспортно произшествие, при което е загинал наследодателя на ищците. Въз основа на подписаното по наказателното дело споразумение ищците са се снабдили с изп.листове за събиране на посочените в същото обезщетения за неимуществени вреди. След получаване на призовката за доброволно изпълнение И. П. А. е прехвърлил апартамента на децата си. За да върнат имота в патримониума на своя длъжник ищците-взискатели по изпълнителното дело са предявили иска за нищожност на договора и на нотариалното действие по чл.472 вр. чл.475 ГПК /отм./. Длъжникът и ответник по иска И. П. А. е предявил насрещен установителен иск срещу ищците, оспорвайки изпълнителното основание, а именно споразумението по наказателното дело като нищожно.
За да уважи предявеният инцидентен установителен иск въззивният съд е приел по отношение на Шангалови, че И. П. А. не им дължи сумите по изпълнителните листове, тъй като същите са издадени на нищожно изпълнително основание- споразумение по нох.д. № 687/2004 г. на ОС-Стара Загора в гражданската му част съгласно действаща редакция на чл.414 з НПК /отм./, тъй като ищците не са били страна в наказателното производство, не са предявили граждански иск, поради което е налице процесуална недопустимост за постигане на спогодба между пострадалите и подсъдимия по реда на НПК, при внесено споразумение по чл.414з и сл. НПК /отм./ за дължимото обезщетение за причинени неимуществени вреди, когато не е предявен граждански иск.
Решението е неправилно.
Въз основа на подписаното по наказателното дело споразумение ответниците по насрещния установителен иск са се снабдили с изпълнителни листове за събиране на посочените в същото обезщетения за неимуществени вреди. При дадения отговор на поставения въпрос одобреното от съда споразумение за прекратяване на наказателното производство има последиците на влязла в сила присъда, а в частта относно вредите на наследниците на починалото лице, вследствие на настъпилото пътно-транспортно произшествие, и размера на обезщетението споразумението се ползва със сила на пресъдено нещо в отношенията между лицата, които са го сключили. В случая одобреното от наказателния съд споразумение между И. П. А. и И. Ш., Д. Ш. и Н. Ш. относно претърпяните от Шангалови неимуществени вреди от смъртта на наследодателя им и размера на обезщетението е задължително за тях и не може да се ревизира от гражданския съд. Изводът на въззивния съд, че споразумението на наказателния съд е нищожно в частта, с която страните са постигнали съгласие относно причинените неимуществени вреди и размера на обезщетението им е неправилен. Съобразно разпоредбата на чл.414и, ал.1 НПК /отм./ одобреното от съда споразумение за прекратяване на наказателното производство има последиците на влязла в сила присъда, а разпоредбата на чл.222 ГПК/отм./, респ. чл.300 ГПК установява, че влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца. С оглед обвързващата сила на присъдата за гражданския съд следва да се приеме за установено по делото, без да може да пререшава въпроса за причинените неимуществени вреди и размера на обезщетението им. В случая в одобреното от наказателния съд споразумение И. П. А. и Шангалови са постигнали съгласие относно обстоятелството, че последните са претърпяли неимуществени вреди от смъртта на наследодателя им, резултат от причиненото пътно-транспортно произшествие от А., както и относно размера им и този въпрос не може да се пререшава от гражданския съд. С оглед на изложеното следва, че одобреното от наказателния съд споразумение в частта за гражданските последици от престъплението-обезщетение за неимуществени на пострадалите е годно изпълнително основание и ищецът по насрещния установителен иск И. П. А. дължи сумите по изпълнителните листове.
Приетото от въззивния съд, че споразумението в частта за гражданските последици от престъплението е нищожно е неправилно, поради което решението в частта, с която е уважен насрещния установителен иск ще следва да се отмени и на основание чл.293, ал.2 ГПК се реши по същество от касационната инстанция, като искът се отхвърли.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивно решение № 111 от 24.07.2009 г. по гр.д. № 88/2009 г. на Габровския окръжен съд в частта, с която е признато за установено по отношение на И. Х. Ш., Д. В. Ш., Н. В. Ш. и ЗК “Х.”, АД, [населено място] /в несъстоятелност/, че И. П. А. не дължи сумите както следва: на И. Х. Ш. сумата 40 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г.; на Д. В. Ш. сумата 30 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г. и на Н. В. Ш. сумата 30 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г., издадени от Окръжен съд, [населено място], като издадени на несъществуващо /нищожно/ изпълнително основание- споразумение по нох.д. № 687/2004 г. на Окръжен съд, [населено място] и вместо него в тази част Постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И. П. А., действащ лично и в качеството на едноличен търговец с фирма “И.-И. А.”, В. Р. А., лично и като законен представител на Р. И. А. и И. И. А. против И. Х. Ш., Д. В. Ш., Н. В. Ш. и ЗК [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/ иск за
признаване на установено по отношение на И. Х. Ш., Д. В. Ш., Н. В. Ш. и ЗК [фирма], [населено място] /в несъстоятелност/, че И. П. А. от [населено място], [улица], ет.Х, ап.17 не дължи сумите както следва: на И. Х. Ш. със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.І, офис 3, адв. П. К. сумата 40 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г.; на Д. В. Ш., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.І, офис 3, адв. П. К. сумата 30 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г. и на Н. В. Ш., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.І, офис 3, адв. П. К. сумата 30 000 лв. по изп.лист от 5.08.2004 г., издадени от Окръжен съд, [населено място], като издадени на несъществуващо /нищожно/ изпълнително основание- споразумение по нох.д. № 687/2004 г. на Окръжен съд, [населено място].
Решението е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

[pitasht]

Темата е стара но не ме се отваря нова.
Питането ми е за една спогодба която е разписана без присъствие на един обвиняем, без да е налице задочен процес- не се е явил само за последното заседание и е разписана от назначен служебен защитник.
Има ли нарушения в този случай защото чета в чл. 318 ал.6 че обвинявият също следва да разпише споразумението като изрично заяви че се отказва от разглеждане по общия ред.
А това не се е случило ?
Сигурно има и срокове за атакуване на тази спогодба а са минали 4год.
Въпросното споразумение май не е одобрено и от частния обвинител, но пак ще проверя.
Може ли нещо да се стори след като присъдата е и изпълнена.