forum.lex.bg

Уличен в периода 15.06.2004 г. - 29.06.2004 г., извършва шест престъпления по чл.346 от НК. Това продължавано престъпление ли е?

Много деликатна тема :)
Докато бях на стаж в СРП имаше поне 5-6 дела на една магистрална "мацка", всичките се образуваха по отделно, защо ли? Ми гонят норматив хората.
И да е продължавано, може да си отиде като 6 различни НД.

26 NK ne se prilaga za tozi tekst

Защо?

Да

не,не е. всяко едно се брои за отделно престъпление, но той ще бъде подведен по чл.346 ал.2 т.2

Да ако е едино и също престъплението с една съща еднородност на вината да е направено по отделно едно в една и съща обстановка в непродължително време и на различно място,като да бъдат продължение на предшестващите.

"Да ако е едино и също престъплението с една съща еднородност на вината да е направено по отделно едно в една и съща обстановка в непродължително време и на различно място,като да бъдат продължение на предшестващите."

Кое е продължението - взел на Гошо - тойотата, на Вальо - аудито, на Пешо - пасата и т.н.
Чл. 346. (1) Който противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство от владението на другиго без негово съгласие с намерение да го ползува, се наказва с лишаване от свобода от една до осем години.
(2) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Наказанието е лишаване от свобода от една до десет години, ако:
1. е последвала повреда на превозното средство или то е изоставено без надзор, или
2. деянието е извършено в пияно състояние или повече от два пъти, или повторно, или
3. отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, точки 1 - 6
4. отнемането е извършено с цел имотна облага от връщането на моторното превозно средство.
(3) Наказанието по ал. 2 се налага и на лице, което предлага съдействие за връщане на отнетото превозно средство срещу получаването на имотна облага.
(4) В случаите на предходните алинеи съдът постановява лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.
(5) Ако за отнемането на превозното средство или за запазване на владението върху него е употребена сила или заплашване, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, като съдът постановява и конфискация на не по-малко от 1/2 от имуществото на дееца.
(6) Наказанието по предходната алинея се налага и когато деянието е извършено от лице, посочено в чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8, или по поръчение на организация или група, или когато е направен опит моторното превозно средство да бъде изнесено през границата на страната или когато са изменени серийните и регистрационните му номера.

Отговор: ...Зависи кой пита!

shveda написа:Уличен в периода 15.06.2004 г. - 29.06.2004 г., извършва шест престъпления по чл.346 от НК. Това продължавано престъпление ли е?

Продължавано е отвсякъде. Кое те кара да се съмняваш?

То това питане май е от преди пет години
Мисля , че не е продължавано престъпление, понеже НК въвежда квалифициран състав за множество самостоятелни деяния на същото престъпление- по 346, ал.2 , т.2 - "повече от два пъти" и трябва всичкото по този текст, изкл.се 26, нещо като "квалифицирана съвкупност" се получава.Трябва да съм чела решения в тоя смисъл, но не ми се търси сега, пък като гледам, след 5 години, не е неотложен случая

Права си - има квалифициран състав "повече от два пъти". Е ми трябваше да се сетя, че питащия нещо го кара да се съмнява. Но пък и никой по-горе не е споменал за това - може би само 13 е знаел, но си е мълчал.
Не, при това положение и аз се съгласявам, че не е продължавано. Главният признак на "продължаваността" си е взет предвид и не би трябвало хем продължавано, хем на това отгоре по-тежка квалификация за същото нещо.
А, и още някой е посочил текста, но аз не съм обърнала внимание. Сори. След пет години наистина няма значение - питащият няма да е подведен. А тук и без това всички си дращим, каквото си искаме.

Продължавано, е цялото престъпление, а не отделните единични деяния включени в него.
Поради това, необосновани са някои схващания, които или разглеждат като продължавано престъпление единичното деяние (при което е налице известно фактическо усложнение), или обявяват няколко отделни деяния за едно продължавано престъпление (деяние). Една от причините, за съществуващите противоречия, е следствие на това, че не се изхожда от определен критерий за единичното деяние и множество деяния.
Въпросът за деянието и броя на деянията - в цялостното поведение на определено лице, е фактически и психологически.
При решаване на въпроса за единичното деяние, следва да се изхожда от:
- конкретното решение на дееца,
- за постигане на определена цел и
- подчиненото на тях негово поведение,
извършвано в известни предели и с известно съдържание, при конкретни условия на време, място и обстановка.

С оглед на горното, прокурорско-следствените и съдебните органи, могат да установят и решат - при всеки конкретен случай, дали в поведението на дееца има едно или повече деяния и едва след това да пристъпят към неговата квалификация - като продължавано или непродължавано престъпление.

НК - Чл. 26. (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) (1) Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Между отделните деяния, трябва да съществува фактическа връзка в субективно отношение - при което последващите, се явяват продължение на предшестващите!

(В този ред на мисли - не всички еднородни умишлени деяния, образуват продължавано престъпление.)

Деянията на субекта, не могат да се квалифицират по чл.23 - НК, без да се направи предварителна констатация, че не се касае за продължавано престъпление (чл.26 - НК)!

Поначало, режимът на наказване при продължавано престъпление, е по-благоприятен за дееца, в сравнение с режима за наказване при еднородна реална съвкупност (Чл.23, ал.(1), пр.2), поради което, можем да си обясним защо интересите на обвиняемия налагат, да се избегне квалификацията на деянията, като продължавано престъпление.

В конкретния случай по направеното питане, ако се касае за продължавано престъпление, ще следва да се приложи разпоредбата на Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК.
Нещо повече - в конкретния случай - по направеното питане, дори и да не се касае за "продължавано престъпление" (по смисъла на Чл.26-НК), а за няколко отделни престъпления (по смисъла на Чл.23- НК), отново ще следва да се приложи разпоредбата на Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК.

При всички случаи, каквото и да е повдигнатото обвинение с ОА, хода по делото, ще се реши в Съда.

поради което, можем да си обясним защо интересите на обвиняемия налагат, да се избегне квалификацията на деянията, като продължавано престъпление.

Идеята ми, разбира се, може да е невярна , е чл.346, ал.2, т.2 да изключва приложението на института на чл.26-
НК се интересува от деяния, които да са извършени повече от два пъти, множество деяния, дори да има обект. и субект връзка...помежду им --- колите на Иван, Драган, Петкан ....през ден, на територията на София, по бул .България т.е. иначе, ако не беше този текст, да следваше, да трябваше - въз основа на доказателствата по делото, дето не ги познаваме, а и нямаме шанс .... и закона ..да се квалифицират като продължавано престъпление

РЕШЕНИЕ № 6 ОТ 02.02.1993 Г. ПО Н. Д. № 6/1993 Г., ВК НА ВС
Докл. съдията майор Гроздан Илиев
С обжалваната присъда подсъдимият ефр. Р. Т. от поделение 38520-Б, е признат за виновен в това, че на 13 юни 1992 година при условията на продължавано престъпление извършил опит да отнеме три моторни превозни средства и отнел две моторни превозни средства от владението на другиго без негово съгласие с намерение да ги ползва, като в резултат на ползването са последвали повреди и МПС са оставени без надзор, като деянията са извършени при условията на повторимост, поради което и на основание чл. 346, ал. 2, букви "а" и "б" във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода п ри първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието.
Осъдителната присъда е постановено п ри съществено нарушение н а процесуалните правила, което е имало за последица утежняване положението на подсъдимия и ограничаване правото му на защита.
На подсъдимия е било предявено обвинение за извършено повече от два пъти противозаконно отнемане на чужди моторни превозни средства по смисъла на чл. 343б, ал. 2 НК и по тази квалификация делото е внесено в съда с обвинителен акт. Съдът е приел от фактическа страна, че подсъдимият е извършил пет деяния, свързани с противозаконно отнемане на чужди моторни превозни средства. Щом това е така, извършеното от подсъдимия съставлява престъпление по чл. 343, буква "б", ал. 2 НК. Първоинстанционния съд обаче е извършил недопустимо изменение на обвинението, като е приел, че деянията са извършени п ри условията на продължавано престъпление по чл. 26 НК и по този състав е осъден подсъдимият, без да се произнесе по първоначалното обвинение. Инстанцията по същество не е съобразила, че в случая се касае за съотношение между обща и специална норма. При положение, че подсъдимият е извършил повече от две противозаконни отнемания на чужди МПС, приложението на чл. 26, ал. 1 НК е изключено от специалния състав на чл. 346, буква "б", предл. 2 НК, по който състав е следвало да се квалифицира престъплението.Съдът е признал подсъдимия за виновен да е причинил повреди на отнетите моторни превозни средства. Какъв е точния размер на паричната равностойност на повредите в присъдата, не е посочено, поради което същата е постановена при особено съществено нарушение на чл. 303, ал. 4 във връзка с чл. 299, ал. 1, точка 1 НПК. Установяване точния размер на повредите е от съществено значение п ри решаване на въпроса дали е налице квалифициращият признак по чл. 346, ал. 2, буква "а", предл. 1, респективно дали деянието е съставомерно по този състав.

та има съдебна практика, която приема, че когато системността на деянията е квалифициращ признак на престъплението, продължавано престъпление не може да има.Имаше решения и др.на ВК, на която съм откровен фен , та там се казваше, че няколко отклонения от военна служба може да се осъществят като продължавано пр-е , понеже системността не е квалифицираш признак..Та и аз за това реших - по аргумент на противното
Иначе на теория, престъпление на системно извършване и продължаваното престъпление са си различни неща
Но последната дума си е на съда, не на подс., както НПК заблуждава, въпрос на математика е само броя на деянията , а и аз тука версии градя само

До: "kpavlova"

...Не споря!
Идеята ми, бе, че по конкретно зададения казус, ще следва да се приложи Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК, тъй като имаме квалифициран състав - спрямо приложението на нормата на Чл.26-НК. Нещо повече - в конкретния случай - по направеното питане, дори и да не се касае за "продължавано престъпление" (по смисъла на Чл.26-НК), а за няколко отделни престъпления - "реална съвкупност" (по смисъла на Чл.23- НК), отново ще следва да се приложи разпоредбата на Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК.

Водими от горните факти, можем да направим извод, че за идентични случаи на престъпления по Чл.346 от НК, целта на законодателя е била, да се избегне приложението на нормата на Чл.26 от НК (вероятно, за да бъде ускорено досъдебното и съдебно производство по тези НОХД, в крайна сметка - с влезли в сила осъдителни присъди, като се имат предвид и криминалната статистика - на извършени престъпления по Чл.346-НК).

И така - по конкретния въпрос, зададен от питащия - когато имаме установено "продължавано престъпление" (като правно понятие) или "идеална"/"реална съвкупност" (като правни понятия) - и в двата случая, ще бъде приложен квалифицирания състав по Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК!


...т.е. казано на кратко и на разбираем език: Дори и да имаме "продължавано престъпление" (като правно понятие), по конкретно зададения казус - разпоредбите на Чл.26, ал.ал.(2)-(5) от НК, са НЕПРИЛОЖИМИ!



До питащия "shveda":
Бих те посъветвал, да се запознаеш, по-специално с разпоредбата на Чл.26, ал.(6), пр.3 от НК:
Чл. 26.(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.

...в случай, че има още неразкрити престъпления - по Чл.346 от НК, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него (по разглежданото в момента НОХД)!

(... както и с разпоредбите на Чл.Чл.23, 24 и 25 - НК ...)

Този текст - чл.26, ал.6 пр.3 е с шизофренична формулировка и голям практически резултат Сигурно това "извършени преди ОА, но невключени в него" е могло да звучи и по -приемливо, че сега изглежда като у прокурора да се подозират гадателски умения .Иначе облекчава процеса и прави възможно той да приключи в човешко време.
Самият Гл.прокурор си беше внесъл искане за противоконституционност- понеже дава възможност прокурора да прецени кои деяния да включи в ОА и кои до остави за др.ОА, без съдебен контрол, а това прави възможно нееднакво третиране на обвиняеми- за някои в съвкупност, за др.по 26/ може и изкуствено разделение да се получи /
КС го отхвърли- понеже имало достатъчно гаранции/ в НПК и ЗСВ/, че прокурора няма да злоупотребява със знанието и проц.си възможности, а от др.страна дали един закон се прилага качествено не зависи от законодателя, а от прилагащия
Мисля тогава, че имаше предложения - доста радикални за настоящата редакция от НК, че и на НПК - за отмяна на двете изключения по 26, ал.6 - пр.2 и 3 и да остане в смисъл, че ако има влязла в сила присъда за продължавано пр.е, няма пречка да бъде осъдено в посл.и за др.деяния, в състава на продължаваното , държи се сметка за цялостното продължавано/ преразказвам тука по спомен/, налага се ново наказание, което не може да е по -леко от определеното преди това.
Което може и да е по -разумно решение
Мисля, че и ограничението - неприлагане на чл-26 за пр-я против личността на разл.граждани- трябва да се преразгледа с тр - дали се отнася само за глава втора, както пише в старото тр, или и за съставните, като не е зле да е и за съставните, понеже не мога да разбера каква е житейската и правна логика за принуда да не може чл.26, а за грабеж да може

Формулировката на Чл.26, ал.(6), пр.3 - е повече от добра и си е екстра!
Да му мислят обвиняемите, относно приложението й! (дали ще съдействат на разследващите органи - за пълно разкриване на всички свои престъпни деяния - още преди внасянето на ОА в Съда - или не - за да няма после олеле)

Един глупав въпрос. Квалифицираният състав е "повече от два пъти", а не "два или повече пъти".
Ако е точно два пъти, излиза като да може да е продължавано?

един още по глупав въпрос:
абе да не би от миналата седмица да са отменили възможностите за Акомулации

Плюс това е ясно , че ще се прилага по благоприятния за дееца закон ,който е 6 отделни ОА, пояснявам защо:
6 акта значи 6 дела , шест възможни докладчика и от там-6 пъти повече възможности за омекотител , ароматизатор, оправдателна , и т.н.
6 отделни дела значи шест пъти повече възможности да разтягат локуми из инстанциите , докато го хване я Хамнистия , я РеХабилитация.
така че колеги , спорът е стар , но за това пък безсмислен

р.р.Павловата девойка пак ми причини доволен гърч в гръбначния мозък като я четох...

До "portokal":

Въпросът, отправен от питащия, НЕ Е "глупав"!

shveda написа:Уличен в периода 15.06.2004 г. - 29.06.2004 г., извършва шест престъпления по чл.346 от НК. Това продължавано престъпление ли е?

Чети внимателно!