forum.lex.bg

Фактическата обстанновка е следната
1,5 промила алкохол измерен по дрегер, за кръвната проба водачът сам не е отишъл да му се вземе.Възможно ли е осъдителна присъда според Вас при тази описана обстановка, след като количството на алко. в кръвта е определено само с дрегер.
Някой може ли да ми каже подробности относно това как се доказва, че тех.срдество дрегер е изправно.Трябва да бъде придружено с някакъв протокол за изправност ли или как?!?Някаква наредба освен прословутата №30, примерно в която да е описан начина, по който се взима проба с алкотест или дрегер 7410, проверка за техническата им изправност и подобни.
Моето мнение е, че показанията на дрегера показват наличието на алкохол не в кръвта, а в издишания въдух, от което се прави ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ за наличието на алкохол в кръвта.А за прест. по чл.343б се изисква съставомерната алкохолна концентрация в кръвта да бъде точно определена по уснаовения ред.Да знам, че водачът сам се е отказал от кръвната проба и че в този случай се взема пробата от тех.средство.Дали е правилно да се постанови присъда само при проба за алкохол отчела 1,54 промила по дрегер.
Благодаря Ви

jijiyeah написа:Фактическата обстанновка е следната
1,5 промила алкохол измерен по дрегер, за кръвната проба водачът сам не е отишъл да му се вземе.Възможно ли е осъдителна присъда според Вас при тази описана обстановка, след като количството на алко. в кръвта е определено само с дрегер.
Някой може ли да ми каже подробности относно това как се доказва, че тех.срдество дрегер е изправно.Трябва да бъде придружено с някакъв протокол за изправност ли или как?!?Някаква наредба освен прословутата №30, примерно в която да е описан начина, по който се взима проба с алкотест или дрегер 7410, проверка за техническата им изправност и подобни.
Моето мнение е, че показанията на дрегера показват наличието на алкохол не в кръвта, а в издишания въдух, от което се прави ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ за наличието на алкохол в кръвта.А за прест. по чл.343б се изисква съставомерната алкохолна концентрация в кръвта да бъде точно определена по уснаовения ред.Да знам, че водачът сам се е отказал от кръвната проба и че в този случай се взема пробата от тех.средство.Дали е правилно да се постанови присъда само при проба за алкохол отчела 1,54 промила по дрегер.
Благодаря Ви

Напълно е възможно да има осъдителна присъда по Дрегер.
Надлежния ред е този на Наредбата, а той предвижда възможност за установяване на алкохолна концентрация само по Дрегер.
Прочетете си я хубаво и се съсредоточете върху чл.6
Законът относно техн.изправност на "Дрегерите" е този за измерванията/ закон за измерванията мисля че си се казваше/
Най-общо лицензирани лаборатории преценяват техническа изправност и я удостоверяват със стикери за начална и последваща проверка.СДП си има такава лаборатория и справката се изисква от там.
Дали средството за измерване е въведено в експолатация - ще дойде заповед от КАТ/ дел.комп./, от която е видно дали е
Мисля, че вече няма такива случаи- да не е .
Всичко, дето го пише в Съд.медицина за количествените и качествените методи за доказване и установяване на алкохолна концентрация- на тема Дрегер/ кръвно изследване- е вярно, но има закон.

Показанията на "Дрегер" са напълно достатъчни за осъдителна присъда и в района, в който работя над 60 % от присъдите са само на показания на техническо средство.

както един колега е посочил чл. 6 от Наредбата го позволява
освен това, ако има оспорване се назначава и комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза, при която вещите лица отговарят каква е възможната разлика (в зависимост от тегло, възраст, количество и вид поет алкахол) между концентрацията в издишания въздух и в кръвта - обичайно разликата е около 5 %

karlson написа:както един колега е посочил чл. 6 от Наредбата го позволява
освен това, ако има оспорване се назначава и комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза, при която вещите лица отговарят каква е възможната разлика (в зависимост от тегло, възраст, количество и вид поет алкахол) между концентрацията в издишания въздух и в кръвта - обичайно разликата е около 5 %

Мерси за отговора, ама все пак без ккръвна проба.....дедазнам
някое съд.решение да има да прочетем аз се убих да търся и не намерих нищо!

karlson написа:както един колега е посочил чл. 6 от Наредбата го позволява
освен това, ако има оспорване се назначава и комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза, при която вещите лица отговарят каква е възможната разлика (в зависимост от тегло, възраст, количество и вид поет алкахол) между концентрацията в издишания въздух и в кръвта - обичайно разликата е около 5 %

Да й с е чудиш на тая експертиза- как се извършва съдебно-химическото изследване на кръв без да е иззета кръв?
То между самите два метода- газохроматографски и по формулата на Видмарк може да няма идентичен резултат, та какво остава - по предполагаем начин.Знам, че газ.хром.метод е строго специфичен за етанола, а по метода на Видмарк се улавят всички летливи редуциращи вещества.
Във всички учебници по СМЕ си пише, че методите на Рапопорт, Дрегер, са само качествени- доказват алкохола, но не установяват точната му концентрация.Защото дават положителен резултат и на ацетон напр.и др.
Но ние не сме експерти в областта на химията и медицината, така ,че да си гледаме Закона- Наредбата - и да си я прилагаме.
А практика на ВКС по чл.343 б- нова по Нар.№ 30 - трудно ще намерите/ по въпросите за надлежното установяване на алк/

Прокурорът ми предлага споразумение 3м.л.с. с 3 г. изпит.срок и 4 месеца без книжка, така го искаме ние, тъй като е по удобно за обвиняемия, пробацията много го обърква .Дали да приема или да спорим в съда да видим дали ще го оправдаят след като няма кръвната проба, поне за другия път ще зная:)))

kpavlova написа:[
Да й с е чудиш на тая експертиза- как се извършва съдебно-химическото изследване на кръв без да е иззета кръв?
/

и аз й се чудех на експертизата, но вече в нашия съдебен район е факт - заключението на вещите лица е в сферата на предположенията, но пък са обвързани от наказателната отговорност по чл. 291 НК
а на колегата - да подписва, аз не познавам колега, който би оправдал лице само защото няма кръвна проба

jijiyeah написа:Прокурорът ми предлага споразумение 3м.л.с. с 3 г. изпит.срок и 4 месеца без книжка, така го искаме ние, тъй като е по удобно за обвиняемия, пробацията много го обърква .Дали да приема или да спорим в съда да видим дали ще го оправдаят след като няма кръвната проба, поне за другия път ще зная:)))

ами, ако проблемът е само Дрегера, всъщност няма проблем. излиза си обвинението.
що се касае до пробация и ЛС, от 1 г насам никой вече не я предпочита.Тя все пак си е ефективно наказание.За работещите, особено в големите градове, е голям проблем - това подписване. И с реабилитацията не е по-добре- минават 3 години и човекът Ви, ако прегрешението си остане само това, е реабилитиран по право.Ако е с пробация, ще трябва да я изтърпи, тогава започват да текат 3 години.

kpavlova написа:

jijiyeah написа:Прокурорът ми предлага споразумение 3м.л.с. с 3 г. изпит.срок и 4 месеца без книжка, така го искаме ние, тъй като е по удобно за обвиняемия, пробацията много го обърква .Дали да приема или да спорим в съда да видим дали ще го оправдаят след като няма кръвната проба, поне за другия път ще зная:)))

ами, ако проблемът е само Дрегера, всъщност няма проблем. излиза си обвинението.
що се касае до пробация и ЛС, от 1 г насам никой вече не я предпочита.Тя все пак си е ефективно наказание.За работещите, особено в големите градове, е голям проблем - това подписване. И с реабилитацията не е по-добре- минават 3 години и човекът Ви, ако прегрешението си остане само това, е реабилитиран по право.Ако е с пробация, ще трябва да я изтърпи, тогава започват да текат 3 години.

Колега имам едно притеснение,
днес бях на дело по дело за ПТП с причинени значителни имуществени вреди 20 000 лв.мина се по съкратено съдебно следствие, искахме да ни наложат 3 м. л.с. с 3 г. изпитателен срок, но съдията каза, че в този случай ако наложи такова наказание ще трябва да се лиши подс. от правоуправление за 3 години.Дали е така че щом има 3 г. изпитателен срок не може за по-малко време да му се отнеме книжката от определения изпитателен срок, примерно за 8 месеца?!
По тази логика подобно споразумение(по делото за алкохола) за 3 м. л.с. с 3 г. изп.срок и 4м. отнета книижка не може да се сключи, тъй като срока за отнемане на книжката не може да е по-малък от срока за изпитване?!?Как мислите?

jijiyeah написа:Колега имам едно притеснение,
днес бях на дело по дело за ПТП с причинени значителни имуществени вреди 20 000 лв.мина се по съкратено съдебно следствие, искахме да ни наложат 3 м. л.с. с 3 г. изпитателен срок, но съдията каза, че в този случай ако наложи такова наказание ще трябва да се лиши подс. от правоуправление за 3 години.Дали е така че щом има 3 г. изпитателен срок не може за по-малко време да му се отнеме книжката от определения изпитателен срок, примерно за 8 месеца?!
По тази логика подобно споразумение(по делото за алкохола) за 3 м. л.с. с 3 г. изп.срок и 4м. отнета книижка не може да се сключи, тъй като срока за отнемане на книжката не може да е по-малък от срока за изпитване?!?Как мислите?

Ужас!!! Ужас!!!

nikolai.pachevski написа:

jijiyeah написа:Колега имам едно притеснение,
днес бях на дело по дело за ПТП с причинени значителни имуществени вреди 20 000 лв.мина се по съкратено съдебно следствие, искахме да ни наложат 3 м. л.с. с 3 г. изпитателен срок, но съдията каза, че в този случай ако наложи такова наказание ще трябва да се лиши подс. от правоуправление за 3 години.Дали е така че щом има 3 г. изпитателен срок не може за по-малко време да му се отнеме книжката от определения изпитателен срок, примерно за 8 месеца?!
По тази логика подобно споразумение(по делото за алкохола) за 3 м. л.с. с 3 г. изп.срок и 4м. отнета книижка не може да се сключи, тъй като срока за отнемане на книжката не може да е по-малък от срока за изпитване?!?Как мислите?

Ужас!!! Ужас!!!
Я по добре две години лишаване от свобода ефективно...спестява една година лишаване

А ти пък изобщо не си в час е момече, кво да спестява той ще бъде осъден на 3 м. л.с. не на 3 г., изпитателния срок е 3 г.Мен не ме интер. какъв е дееца като личност, аз просто трябва да го защитя, да укорявам му поведението....

изтрито

Преди няколко месеца имах сходен случай – 1,21 промила алкохол установени с дрегер и отказ за даване на кръв от клиента ми. Споразумението предложено от прокурора беше пробация включваща само две от мерките (задължителните) или 3 м. л.с. с 3 г. изп. срок. Избора на клиента ми беше условно осъждане, което освен гореописаното наказание включваше и 6 месеца без книжка. Тоест за да отговоря на колегата по-горе – лишаването от правоуправление не е обвързано със изпитателния срок при условно осъждане.

Това което обаче много ме интересува сега е дали при голяма разлика в показанията на дрегера и на кръвната проба, (например 1,00 с дерегер и 1,35 кръвна проба) може да се поиска споменатата по-горе експертиза. И въобще има ли практика да се приема за вярна кръвната проба, ако показанията от двете проби много се различават?
Някакви идеи?

dgeorgiev написа:Преди няколко месеца имах сходен случай – 1,21 промила алкохол установени с дрегер и отказ за даване на кръв от клиента ми. Споразумението предложено от прокурора беше пробация включваща само две от мерките (задължителните) или 3 м. л.с. с 3 г. изп. срок. Избора на клиента ми беше условно осъждане, което освен гореописаното наказание включваше и 6 месеца без книжка. Тоест за да отговоря на колегата по-горе – лишаването от правоуправление не е обвързано със изпитателния срок при условно осъждане.

Това което обаче много ме интересува сега е дали при голяма разлика в показанията на дрегера и на кръвната проба, (например 1,00 с дерегер и 1,35 кръвна проба) може да се поиска споменатата по-горе експертиза. И въобще има ли практика да се приема за вярна кръвната проба, ако показанията от двете проби много се различават?
Някакви идеи?

Благодаря за отг.
Мился, че в вашия случай ще се взема се предвид показанията на кръвната проба, показанята на дрегера вече са ирелевантни, така си мисля аз поне, домомента не съм имал такъв случай.Разберете по какъв метод е направено изследването на кръвната проба.Метода на Видмарк или газхромато. или някакъв друг, всеки отчита различна стойности на алк.в кръвта.

poli_g написа:Колега, притесненията Ви следва да са от друго естество....
Що се отнася до въпроса Ви- ".....Дали е така че щом има 3 г. изпитателен срок не може за по-малко време да му се отнеме книжката от определения изпитателен срок, примерно за 8 месеца?!......", както знаете, няма нормативно определена зависимост между изпитателния срок и лишаване от правоуправление...защото, сигурна съм, Вие знаете, колега

Какви следва да ми бъдат опасенията според вас?

nikolai.pachevski написа:Като гледам нивото на размишленията Ви съм, все по-сигурен, че клиентът Ви има спешна нужда от адвокат.
Не знам каква е Вашата професия, но явно не знаете дори от къде да прочетете дали е вярно това, което Ви е казал съдията(ако изобщо сте наясно, какво Ви е казал)...

Кольо,
освен да се заяждаш и да критикуваш нещо умно ще напшеш ли, след като си адски компетентен по тези въпроси, разбираш всичко и си правен капацитет.Заяждането и тъпите коментари ги може всеки....

Прощавай, ама не можах да разбера какво не е ясно при разлика между показанията на кръвната проба и техническото средство - колкото и да е голяма разликата приема се за вярна химическата експертиза.
Надлежния ред по смисъла на 343б от НК е регламентиран в Наредбата и някак си там не виждам възможности за комплексни и каквито и да било други експертизи.
Изследвания извън посочените в Наредбата може да се правят за доказване наличие или липса на "пияно състояние", но това е друго, защото например чл.343, ал.3 от НК не говори за "съдържание на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред".
Разликата между срока на наказанието "Лишаване от свобода" и изпитателния срок ти е ясна и за това няма опасност, предполагам да предложите споразумение за три години лишаване от свобода, при възможни само до две.
Напълно са ти неясни разпоредбите на Глава 4 от НК и това личи от твоя въпрос

jijiyeah написа:"По тази логика подобно споразумение(по делото за алкохола) за 3 м. л.с. с 3 г. изп.срок и 4м. отнета книижка не може да се сключи, тъй като срока за отнемане на книжката не може да е по-малък от срока за изпитване?!?Как мислите?"

чл.49 НК е напълно ясен и не е нужно да си капацитет...
Отново прощавай, не исках да се заяждам!

nikolai.pachevski написа:Прощавай, ама не можах да разбера какво не е ясно при разлика между показанията на кръвната проба и техническото средство - колкото и да е голяма разликата приема се за вярна химическата експертиза.
Надлежния ред по смисъла на 343б от НК е регламентиран в Наредбата и някак си там не виждам възможности за комплексни и каквито и да било други експертизи.
Изследвания извън посочените в Наредбата може да се правят за доказване наличие или липса на "пияно състояние", но това е друго, защото например чл.343, ал.3 от НК не говори за "съдържание на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред".
Разликата между срока на наказанието "Лишаване от свобода" и изпитателния срок ти е ясна и за това няма опасност, предполагам да предложите споразумение за три години лишаване от свобода, при възможни само до две.
Напълно са ти неясни разпоредбите на Глава 4 от НК и това личи от твоя въпрос

jijiyeah написа:"По тази логика подобно споразумение(по делото за алкохола) за 3 м. л.с. с 3 г. изп.срок и 4м. отнета книижка не може да се сключи, тъй като срока за отнемане на книжката не може да е по-малък от срока за изпитване?!?Как мислите?"

чл.49 НК е напълно ясен и не е нужно да си капацитет...
Отново прощавай, не исках да се заяждам!

Ясно ми е чл.49, обаче все пак не съм с много стаж и се чудя дали съдията ми каза правилно, цитирам:за по-малко време от срока на изпитване не мога да го лиша от правооправление.?!??!Аз се учудих:1.След като го осъжда на л.с., съдията не е длъжен да го лишава от правоуправление-а той каза задължително трябва да го лиша от правоуправление по чл.343аНК, тук нямам право каза той на усмотрение дали да го лиша или не,2.Лишаването задължително трябва да е минимум поне за срока за изпитване?!?1/
Аз мисля, че не е прав!Как да му кажа в с.з., ааааа г-н Съдия ами не сте прав.....защото..... нали ей тука пише...., а пък Вие ......
Който не е доволен обжалва!!!С колко стаж сте вие и къде завършихте Николай?

jijiyeah написа:Ясно ми е чл.49, обаче все пак не съм с много стаж и се чудя дали съдията ми каза правилно, цитирам:за по-малко време от срока на изпитване не мога да го лиша от правооправление.?!??!Аз се учудих:1.След като го осъжда на л.с., съдията не е длъжен да го лишава от правоуправление-а той каза задължително трябва да го лиша от правоуправление по чл.343аНК, тук нямам право каза той на усмотрение дали да го лиша или не,2.Лишаването задължително трябва да е минимум поне за срока за изпитване?!?1/
Аз мисля, че не е прав!Как да му кажа в с.з., ааааа г-н Съдия ами не сте прав.....защото..... нали ей тука пише...., а пък Вие ......
Който не е доволен обжалва!!!С колко стаж сте вие и къде завършихте Николай?

Е, недейте така, едно и също всички сме го завършили, а стажът е въпрос на време, което е пред нас.
Ако може да не ме питате и мен къде съм завършила и с колко стаж съм, че възрастта ще ми проличи, а полът ми е женски?

По чл.343 а съдът е длъжен да лиши от права на осн. 343 г от НК, освен ако наказанието не е определено по чл.55, ал.3 от НК.
Но, когато ЛИШ ОТ ПРАВА се налага заедно с ЛС, неговият срок не може да бъде по-малък от срока на ЛС, като не може да го надминава с повече от 3 г.съдията , ако Ви е казал, че Лиш.права трябва да е равно на изпитателния срок наистина, не е прав- трябва да е поне равно на срока на лишаване от свобода, независимо, че осъждането е условно.
Разумът идва от чл.49, ал.3 на НК- срокът на ЛИШ права започва да тече от влизане на присъдата в сила, но осъденият не може да се ползва от правата, докато е изтърпява нак.ЛС.Вашият човек е с ЛС, но изпълнението му е отложено.Ако извърши нещо в изпит.срок - нали ще изтърпи ЛС.
Поне така разбирам въпроса Ви.