forum.lex.bg

чл.119 във вр. с чл.116,ал.1,т.4,пр.2 и 3 и т.6 във вр. с чл.115 вр. с чл.18 НК
В това е обвинен "Х",който стрелял с ловното си оръжие срещу две малолетни деца,влезли в градината на двора му да си откъснат малко плодове и зеленчуци.Убива едното от тях.
Опит лий,мечка лий,дявул лий..не знам.

Ами вижте в НК - обвинен е в опит за убийствао(на момчето, което е останало живо) и убийство (на умрялото момче) при превишаване пределите на неизбежна отбрана и при три квалифициращи обстоятелства.

С опита не ми се връзва нещо.Как тъй хем се отбранява,хем опит по чл.116.Може би е по Наказателния закон на Бенгази.
Истински случай е.Че оправдан на всичкото отгоре,тъй като го хваща отменената ал.3,т.1 НК,макар и обявена за противоконституционна,интересно,че пак преди да свърши делото в ПИС.
Гадна работа.За пет домата и две краставици.Според мен трябва в подобни случаи да се търси някакъв критерий за отграничаване на умисъла при превишаване пределите на Н.О. от този за убийството.Вярно е ,че обективно отблъсква нападение,но интересното в случая е,че деецът излиза от входната врата и изпада в силно раздразнение,провокирано от случващото се.Не съм сигурен за състоятелността на такава теза,но при явно ненужноповедение-изстрели с пистолет по тях,май че има нещо различно,но може и да няма.Въпрос на нос.
Опитът обаче нещо сякаш не уйдисва.

Абе гадна история наистина, като се има предвид за какво "нападение" става въпрос и избраният способ за отбрана. Но такъв е законът, все пак е имало противоправно нападение, макар че за да се защити малозначим имуществен интерес се посяга на най- ценното. Тук ответната реакция е фрапиращо неадекватна - и крайно неразумна, и напълно излишна - но за тоя случай в закона има само една квалификация - чл.119.
А относно умисъла - Защо да има отграничение ?- Той е един и същ и при НО, и при убийството,респ. опит - и в двата случая иска да убие, разликата е в обстоятелствата - в първия случай убийството е основателна (или не дотам) провокирана реакция.
Не съм напълно наясно с фактическата обстановка, но от това, което разбрах не става въпрос за убийство при афектен умисъл - чл.118 (и съответно по -строто предвидено наказание),макар че стрелецът е бил раздразнен, защото когато е стрелял, нападението все още е траело, т.е. той стреля за да отблъсне, не за да отмъсти.

Действително не е възможно чл.118 НК,тъй като все още има "нападение"(няма как да не сложим кавички,макар да си е такова).
Фактическата обстановка -в двора на къщата влизат децата,не е било тъмно(вечер),доколкото си спомням.Съпругът чува нещо отвън,излиза през вратата,вади оръжието си и започва да стреля по тях.
Точната квалификация,за която има смисъл да се говори изобщо доколкото не би бил оправдан,според мен обаче не може да бъде тая.
Тук такова престъпление няма според мен.

За тоя опит просто главата ми не го побира.Не е възможен опит според мен.
И ако погледнем пак обвинението излиза,че има опит за убийство на повече от едно лице при превишаване пределите на Н.О.Или поне на такова прилича.Такова престъпление обаче по нашия НК няма.Засега съм на това мнение.

Написах малко глупости,не видях,че няма значение дали е по чл.115 или по 116.Рекох да ги изтрия Но пак си мисля,че е излишно да се уточнява дали е чл.115 или 116 защото ако това е така,то излиза,че тези факти впоследствие не могат да се вземат предвид като отегчаващи отг-стта,тъй като веднъж са предвидени при квалиф-ята.Да,ама такава квалиф-я просто няма.Престъплението си е по чл.119 НК,а това дали е по чл.116 и с колко признака е от значение именно за отговорността,те са отегчаващи.Нямаше да е така,ако 119 имаше изрична връзка с чл115 или 116 и предвиждане на разл. наказания.

mirolubabenatova написа: Не съм напълно наясно с фактическата обстановка, но от това, което разбрах не става въпрос за убийство при афектен умисъл - чл.118 (и съответно по -строто предвидено наказание),макар че стрелецът е бил раздразнен, защото когато е стрелял, нападението все още е траело, т.е. той стреля за да отблъсне, не за да отмъсти.

Това е много интересно.Както стана ясно 118 не е възможен,макар да е в раздразнение.Но смятам,че никак не е невъзможно деецът да стреля не за да отблъсне,а за да отмъсти,както го казвате .Всъщност какво означават тези две неща?Дали стреля за да отблъсне?В случая не е ясно.По делото може и да е изследван този въпрос и ако не е -голяма грешка1
Тоцно това имах предвид като посочих,че трябва да има някакъв критерий,разграничаващ 119 от 115.Да,има нападение,но ако той не се интересува от това и изобщо не му дреме за краставиците или ягодите?А си казва"Чакай сега да ги застрелям тия копелета"!Може и да има някакво значение,не мислите ли?Ами ако раздразнението е провокирано от скандал с жена му и деянието на децата всъщност представлява само мъничкият принос за да избухне дееца и да стане страшното? Вярно е ,че нападението е обективно нещо,но ако деецът не се интересува от него,струва ми се ,че не е съвсем същото.Даже е нещо съвсем различно.Или не е .

Точно така ,има си такова престъпление , и аз така мисля/и ВКС, де , не съм измислила нещо ново самичка/ - като последния ти / Ви пост- ако трябва "на Вие"-" на вие" , ще спазя етикета.Обаче връзка трябва да има.
За разлика от чл. 118 НК, чл. 119 НК не съдържа диференциация. За съставомерността по 119 НК е без значение дали убийството съдържа някой от квалифициращите признаци на чл. 116 НК, щом като е извършено при превишение на пределите на неизбежната отбрана.Връзката трябва да я има с 116, най- вече при убийство на повече от едно лице- иначе излиза , че трябва да му се повдигне обвинение за две престъпления при превишаване на пределите май.
При другите точки по 116 дали е излишна - ами не вреди на правото на защита.
Такъв въпрос може да се постави от др.гл.т.- ако е ценено при квалификацията едно обстоятелство, не може да се цени и като отегчаващо при индивидуализацията.Но понеже така и така все е по 119/ изкл.повече от едно лице/, без диференциация, ще рефлектира само върху размера на наказанието това дали е 115 или 116.

Ако има връзка с чл.115,кому ли е нужна тя?И какво показва?Щеше да има смисъл,ако нещата стояха както при 118,както казвате.От много "връзки"смисъл няма.Връзка-член,връзка-член...Трябва да се определи точно какво е деянието,а не връзки насам и натам.Според мен няма абсолютно никакво значение това,че има признак на 116.Законът не се интересува от това нещо.Какво от това,че някой друг се интересува? Той ще е само отегч. обст-во.Но това си е мое мнение.

не е възможно да имаме опит по отношение на второто,незасегнато дете

За случая конкретно не знам , но ако се произвеждат изстрели по двама нападатели, от които единият не е засегнат, а другият е умъртвен, съвсем може да си е точно едно престъпление по 119 по отношение на две лица?

Иначе, подобно нещо се получава например и при опасните рецидиви тук таме- например 131а - ТТП при опасен рецидив се квалифицира все по 131 а и наказанието е едно,без диференциация, независимо дали е обикновена тежка ТП или квалифицирана по 131.Все рефлектира върху размера на наказанието.
Но винаги е добре да има повече връзки ! Защитата не е изненадана/ а тя може да се изненада и от нетвърдяно от прокурора отегчаващо обостоятелство в крайния акт/ и е по -ясно

Тук вече стана много напечено.
Според мен опит не е възможен,а оттам и две престъпления,респ.такова по чл.119 във вр. с чл.116,както сочите,защото опит за убийство може да има само извън случая по чл.119 НК.Мисля че е така,тъй като при 119 деецът все пак отблъсква нападение,отбранявайки се,макар и с пряк умисъл.Да се опиташ да умъртвиш другиго си го представям като ново нападение по чл.115 или 116,след приключване на превишаването пределите на Н.О.Не мислите ли?

Нещо не разбрах - не е възможен опит по 119 или не е възможен опит за убийство на повече от едно лице по 119?

Ако не е възможен опит по чл.119,ще е възможен ли такъв по чл.119 на две или повече лица?Не ми се струва възможно,но това си е мое мнение.Ако има Т.Р няма мърдане.Трябва да помисля мъничко.

А, Тр няма или поне не знам .Но опит по 119 може да си има
Ако причиня огнестрелно нараняване / прободна рана ...каквото и да е в главата, гърдите..../ игнорираме подробностите/ плюс приемаме, че се отбранявам , като даденост, на жизненоважен орган , на косъм от съвместимост с живота/ е нараняването_/, но поради своевременната медицинска помощ нападателят вземе, че оцелее, съвсем по независещи от мен причини/ намушкала съм го пред Пирогов/, трябва да отговарям за чл.132,ал.2 / обективно настъпилият резултат/, примерно, или за опит по 119- като съм се прицелила където трябва и с каквото трябва?

Питам се тогава къде ще остане телесната повреда при прев. пределите на Н.О.Както каза колежката по-горе умисълът е един и същ -иска да го убие.Но отбранявайки се.Това е различното.

Но ако е възможен опит по чл.119,то тогава защо да не е възможен такъв по 119 във вр.116 -на повече от едно лице?Не виждам разлика.Тъй като определящо е именно това дали иска да убие и второто дете или е само евентуален.

Добре,съгласех се за опита.
Само че при едно условие,което май че не винаги се изследва задълбочено.Добре-удряте го смъртоносно,но оцелява,превишавайки пределите.Не смятате ли че винаги трябва да се изследва,колкото и да е трудно,всеки един удар.Какво "отблъскване" имаме когато при третия удар с предмета,нападателят вече е бил в безпомощност.Тук става май 118.Ако до този момент сме имали 119 във вр. с чл18,то от следващия удар вече сме в опит по 118.Възниква тук пък въпроса дали деецът е бил наясно с това,но пък ще има евентуално грешка по чл118,а не превишаване пределите на мнимата Н.О.Така,че стават най малко две престъпления.
В нашия случай какъв опит по 119 ще има ако деецът стреля по второто дете още няколко пъти след като вижда например ,че то прескача оградата и бяга.Май си е опит по 115 или 116,след като е извършил престъплението по чл.119 във вр.с ъс чл.18.Т акива ми ти работи.

В последна сметка-119 във вр.с чл18-може.Но на две или повече лица -не би могло.Смятам,че това щеше да е така ако сме в хипотезата на чл.118.Тоест няма ли връзка с чл.116,ще може да има само две отделни престъпления по чл.119 във вр. с чл18 НК.
Иначе по тая логика пак вр. с чл.116,тъй като имало и хулиг. подбуди,опасен Р.Ц.,на майка ,баща и т.н.Отегчаващи са ,но до там.Очевидно е,че там,където НК прави връзка със 115 и 116 това е изрично посочено,а за отбелязване е също и това,че в хипотезите при тел повреди,дори по чл.132,ал.1 не се прави връзка с квалифициращите обст-ва по чл.131 НК,за разлика от случая по 118.Защо ли?Не ми се струва възможна аналогия.Затова ще си отговаря само по чл.132,ал.1 или ал.2,без никакви връзки.

Виц във в-к "Трета възраст".
-А,бе,Вуте,а бе твоа син нема ли а `оди а лежи у затворо,бе?
-Е `оти бе?
-Ми дека открадна говедата на Спас!
-Я па тоа,да лежи у затворо!Ми неговото дело у садо' а висящо,оно не е лежащо!