forum.lex.bg

Въпросът е относно "силата" при грабежа.Седи си жената на пейката в морската градина и нашият човек и дръпнал чантата от ръката.Употребил бил "сила".
А употребил ли е "сила" когато чантата е на пейката,а пострадалата си е сложила ръкатна върху нея,без да я е хванала здраво?Дръпнал я и толкоз.Пак сила.
Сигурно е грабеж,а не кражба и тогава когато използвайки ловкост при същата обстановка,леко прокарвайки дръжката през ръката на пострадалата,в последния момент тя усетила това,понечила да я хване,но той я дръпнал "със сила" и побягнал.Кражбата станала грабеж или нещо таквоз?
Изобщо каква трябва да е тая "сила"?Някаква мисъл по въпроса?

Мисъл има
Чист грабеж си е деянието. Тъй като пострадалата се е опитала да задържи собствената си чанта (и съдържимото в нея - ценности), а извършителя въпреки опита на пострадалата да задържи вещта я е отнел от владението и.
в последния момент тя усетила това,понечила да я хване,но той я дръпнал - това е силата "със сила" и побягнал.
Няма занчение в случая силата - има я употребена, за отнемане на веща въпреки волята на пострадалата.
Дори не е нужно да има и телесна повреда , а ако има там квалификациите са други , както и наказанията.

Раздел II.
Грабеж


Чл. 198. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго с намерение противозаконно да я присвои, като употреби за това сила или заплашване, се наказва за грабеж с лишаване от свобода от три до десет години.

(В съставомерността на деянието по алинея 1 , не пише каква сила - пише си сила, щом чанатата е дръпната въпреки желанието на пострадалата и то от ръката и - сила си има)

(2) Под заплашване се разбира застрашаване с такова непосредствено деяние, което излага на тежка опасност живота, здравето, честта или имота на заплашения или на друго някое присъствуващо лице.

(3) Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ.

(4) Грабеж има и когато за отнемане на вещта лицето е било приведено в безсъзнание или поставено в беззащитно състояние.



Чл. 199. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За грабеж на вещи:

1. в големи размери;

2. извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи;

3. придружен с тежка или със средна телесна повреда;

4. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) представляващ опасен рецидив;

5. (нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) извършен от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група,

(изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години, като съдът може да постанови и конфискация до една втора от имуществото на виновния.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) За грабеж на движима вещ:

1. придружен с тежка или със средна телесна повреда, от които е последвала смърт;

2. придружен с убийство или с опит за убийство;

3. (Изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен, наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. Съдът може да постанови и конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния.



Чл. 200. За приготовление към грабеж по чл. 198 наказанието е лишаване от свобода до две години, а по чл. 199 - лишаване от свобода до три години.

За втория пример какво казваш,ако ръкато и е върху чантата,не я вържи просто е върху нея.Той я дърпа.И различно ли ще е ако ръката и е до чантата без да я докосва към момента на отнемането?А ако единият и пръст е върху дръжката при отнемането.Онзи я дърпа и бяга.

Няма значение къде е ръката , дори преди дърпането от извършителя да не е била върху чантата , стига само в момента на извършването тя да е хванала чантата и той да я дръпне - вече си е осъществен състава.
Поне така аз смятам , ако някой колега мисли друго нека го каже.

Виж и третата алинея на грабежа

А между другото, като се замисля , над тоя казус, има вероятост да бъде "съборен" грабежа и да остане само кражба. Стига да се уважат определени искания, на защитата. Щото все пак престъпно деяние си има от това няма как да се избяга .
Въпреки ,че не съм адв. имам идея как може да стане. А особено и ако няма свидетели, на точния момент при издърпването
Но тука във форума не му е мястото за такива съвети

Казах си мнението, в правото има много "Ако" , може да се спори до утре. Аз не знам точния казус, само откъслечни факти, нито знам какво е казала пострадалата в разпита си. А от последното много зависи , за какво ще се образува ДП-то.
Не ми се разтягат локуми да ти кажа чесно.Така смятам, така съм го написал. Просто преди време работех една "приятна" работа в която ме вдигаха от леглото по всяко време, и в почти заспало състояние се е налагало да давам становщие дали има , или няма съставомерност по НК на дадено деяние.

Нека някой друг колега си каже мнението.

street написа:Няма значение къде е ръката , дори преди дърпането от извършителя да не е била върху чантата , стига само в момента на извършването тя да е хванала чантата и той да я дръпне - вече си е осъществен състава.
Поне така аз смятам , ако някой колега мисли друго нека го каже.

.
Ако я хване или ако е имала съприкосновение с нея?Тук е сложния въпрос.Има докосване от нейна страна,нищо повече.Дори не усеща физически отнемането,само вижда как става.Каква е тая "сила"?
Трябва да усети ли?Освен това не всяко физическо въздействие за отнемането е "сила".Няма да усети нищо ако е задрямала примерно,а онзи,вместо да употреби ловкост решил,да я дръпне,макар и не много силно.

Та два въпроса като че ли се появават:
Трябва ли да има физическо усещане за физическа сила
Трябва ли да има физич. съприконсновение(дори докосване) при отнемането за да е налице грабеж

street написа:Просто преди време работех една "приятна" работа в която ме вдигаха от леглото по всяко време, и в почти заспало състояние се е налагало да давам становщие дали има , или няма съставомерност по НК на дадено деяние.

Има разрешение,бе брто.Примерно караш на "четни"и "нечетни".Събуждат те в 2 часа през нощта-съставомерно,3 часа несъставомерно,3.15ч.-полусъставомерно,4.10ч.- съставомерно на n-та степен ръйш ли и т.н. и т.н.

6/49 хехе

Принуда трябвало да има.Грабежът бил съставно п-е.Кражба и принуда.И коя е тя?
Отнел и употребил прословутата сила.
Търпи нещо противно на волята-принуда.Хубаво.Търпи неприятно чувство на дръпване на чантата,върху която ибила ръката.Ами ако и е приятно да и се изхлъзва от ръката.Важното е да е противно на волята и.Но не отнемането да е противното.Тъй като тогава именно кражбата излиза,че е принудата.
Коя е принудата всъщност,къде е? Абсурдно е да се смята,че принудата е търпенето на противното на волята отнемане на вещта.Това наистина си е особен вид принуда,но то всяко засягане на личността и правата и е принуда тогава,щом нямаме съгласие.Значи трябва да е принуда ,извън кражбата и няма как да е друга.
Принуда(принуждение)-изпитва противно на волята чувство(доколкото в този момент не желае,въпреки по принцип да желае),макар и приятно,на гъделичкане по дланта на ръката,напомнящо и за любимия.., в момента,когато се дърпа чантата...
Голяма сила,голяма принуда,голяма работа.

Ама не вижте кво,като си застряаховате тялото ,си застраховайте и багажа срежу кражби

Не знам как да го тълкувам това нещо "силата", ама докато дремех на лекцията по наказателно бях подучул как се тълува понятието "без негово съгласие" при К и Г и оттук може да се заключава, че в нашия случай става дума за чист грабеж, ама чист. Та "без негово съгласие"-при К, един вид, пострадалият не може да изрази отношение към случващото се, оня краде, нашия дреме някъде и нищо не разбира какво, аджеба му се случва. А при Г изразява отношение-бори се, страда, мъчи се със зъби и нокти, амаа деецът е по-корав и отнема от владението на пострадалия това, което иска. Та, в нашия случай, щом бабето се е дърпала и се е опитала да задържи скъпоструващата си чанта марка "Емпорио Армани" (всъчност, не знам дали правят чанти)==>грабеж от всякъде и в този ред на мисли ми се струва, че понятието сила губи своя смъсъл тука. Поправете ме, ако греша, само 4-ти курс съм.

Според мен , не грешиш, ама мнения всякакви.Постнал съм члена от НК, за грабеж - от тука нататък, трябва да се тълкува. Кой как тълкува е друг въпрос.
За мен си прав!

Без негово съгласие , с намерение противозаконно да го присвои - чл.194
Ама тука освен "Без негово съгласие , с намерение противозаконно да го присвои" имаме и използване на сила , каквато и да е тя.
Още повече че алинея "3" Направо си го казва, че грабеж е и всяка кражба ........ не ми се пише сега целия

Още повече че за почти 2 години съм изписал маса диспозитиви по чл.195, чл.194, чл.196 и чл.197 и четирите - нищо общо със казусчето

Е да, при Г , освен белезите, описани в 194, има използване на сила и заплашване. което го няма при кражбата. По ал.3 за грабежоподобната ми се струва, че може да се мисли, ако деецът е свил чантата, т.е. окончателно я е отнел от владението на жената, след 13-15 секунди тя се усеща, тръгва да го гони с бастуна, оня се обръща и сляв аперкЪт я повала на земята, за да запази владението въргу чантата. Ако бабата го спипва , докато той още не я е лишил окончателно от владението на чантата и почнат да се бият нема да е по ал 3, а по-скоро опит. Де да знам, така си мисля.

street, благодаря

много готина тема, и аз се съгласявам със street ;D

а с мен

"Ама тука освен "Без негово съгласие , с намерение про тивозаконно да го присвои" имаме и използване на сила , каквато и да е тя."
ДоБре, аджеБа, къде в състава по 194 виждате словата по-горе ?! "използване на сила ", по-точно ?! За какво изоБщо си чешем езиците ?! Чист гра Беж.

d_bachvarov_85 написа:Не знам как да го тълкувам това нещо "силата", ама докато дремех на лекцията по наказателно бях подучул как се тълува понятието "без негово съгласие" при К и Г и оттук може да се заключава, че в нашия случай става дума за чист грабеж, ама чист. Та "без негово съгласие"-при К, един вид, пострадалият не може да изрази отношение към случващото се, оня краде, нашия дреме някъде и нищо не разбира какво, аджеба му се случва. А при Г изразява отношение-бори се, страда, мъчи се със зъби и нокти, амаа деецът е по-корав и отнема от владението на пострадалия това, което иска. Та, в нашия случай, щом бабето се е дърпала и се е опитала да задържи скъпоструващата си чанта марка "Емпорио Армани" (всъчност, не знам дали правят чанти)==>грабеж от всякъде и в този ред на мисли ми се струва, че [b]понятието сила губи своя смъсъл[/b] тука. Поправете ме, ако греша, само 4-ти курс съм.

Сега оснана някой да каже,че при грабежа има съгласие.Съгласието си е съгласие.При кражбата също може да има отношение.Тук говорим за съвсем друго нещо.За силата.Не за съгласие.
При Гр. законодателят не е сметнал за нужно да посочва това "съгласие".Няма съмнение,че то липсва.Понятието "сила" не губи своя смисъл,а напротив,то е най-същественото.