forum.lex.bg

П Р О Т О К О Л

гр.София, 03.08.2010 год.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателно отделение в публично съдебно заседание на трети август 2010 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: *************

ЧЛЕНОВЕ: *************
*************


при участието на секретар...*****************…......................…….....................
и прокурор……...**********…………….…..….….....……сложи за разглеждане
ВНЧД №…..........291……..по описа за….……...........2010….......…............година,
докладвано от съдия *******..............…................……….................................

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание, след обсъждане доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 и следващите от НПК. Същото е образувано по повод постъпили жалби от обвиняемите Я.П., М. И., В. К., Г.П. и П.С. срещу определение на СОС, с което по отношение на тях са определени мерки за неотклонение "задържане под стража" .
За да определи най-тежката мярка за процесуална принуда спрямо обвиняемите, първостепенният съд е счел, че от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение за тяхното участие в извършването на деянията. Поначало в производството по първоначално определяне на мярка за неотклонение най-същественият въпрос, подлежащ на обсъждане е този дали е налице обосновано подозрение за участието на дееца в инкриминираното деяние. Вярно е, че преценката по този въпрос не е в обхвата на преценката на доказателствата, която се извършва при постановяване на присъдата. При всички случаи обаче, принципите на демократичната държава, каквато претендира, че е Република България, изискват спрямо едно лице да бъде взета мярка за неотклонение "задържане под стража" ако подозрението, че е извършило престъпление е обосновано, т.е. ако по делото са събрани достатъчни, макар и понякога в минимален обем доказателства, за неговото участие в деянието, за което е обвинен. При това изискването на закона е обоснованото предположение да се извлича от годни доказателствени източници, а не от докладни записки, справки и кореспонденции, съдържащи информация от оперативно естество. Съгласно доказателственото право предмет на доказване в наказателния процес е съвкупността от тези факти и обстоятелства, които трябва да бъдат установени, за да се реши правилно разглежданото дело. Тези факти и обстоятелства следва да бъдат установени по реда и способите, предвидени в НПК, за да бъдат годни за оценка, при извършването на съответните фактически изводи относно авторството на деянието, механизма и начина на извършването му. Необходимо е също така да се отбележи, че още в ІІІ курс в Юридическия факултет, студентите по право учат основните форми на съучастие и от този момент натам дори за тях е ясно, че подбудителството и помагачеството са особени форми на съучастие, при които подбудителят и помагачът отговарят само за това, за което умишлено са склонили или подпомогнали извършителя и то само ако е установено, че той е осъществил деянието, за което те са го подпомогнали или подбудили.
По настоящото дело по безспорен и категоричен начин са установени няколко обстоятелства. Такива са обстоятелствата, свързани с времето и мястото на извършването на престъплението по чл. 116 от НК спрямо пострадалите Ю.Г. и Б.В., самоличността на пострадалите лица, местопребиваването им преди престъплението, лицата, с които са се намирали в ресторант „Орлови скали” - к.к. Боровец, откъдето са тръгнали, посоката в която са се придвижвали, а именно с. Бели Искър.
Установено е също така, че покушението спрямо тях е осъществено чрез използване на оръжие - автомат „Калашников”, калибър 7,62 мм, като на местопрестъплението са намерени гилзи именно от такъв вид оръжие.
Друго, което е установено по несъмнен начин по делото е, че в дома на обвиняемия М.И. при извършеното претърсване е намерен автомат „Калашников”, калибър 7,62 мм, 20 броя патрони за същото по вид оръжие и карабина марка „Манлихер” образец 1895 г., калибър 8 мм. Извършена е комплексна експертиза, от заключението на която се установява, че посоченото оръжие е годно да произвежда изстрели и че патроните също са годни. Особено важен факт се установява от заключение на същата експертиза, а именно, че с намереното в дома на обвиняемия М.И. оръжие не е извършено престъпление, регистрирано на територията на страната, включително и това, че намерените на мястото на покушението на Ю.Г. и Б.В. гилзи не са изстреляни от това оръжие. С други думи, в дома на обвиняемия И. автомат не е оръжието, с което са били простреляни Г. и В.
От изготвената по делото ДНК експертиза на веществени доказателства, представена в днешно съдебно заседание е видно, че върху обтривка от ложата на автомата се наблюдава биологичен материал от 2 лица, като част от биологичния материал произхожда от М.И. Върху обтривка от ръкохватката на автомата е открит биологичен материал от лице от женски пол и не са открити следи от биологичен материал от обвиняемите П.С.,В. К. и Г. П.
По делото са извършени множество процесуално-следствени действия – претърсвания на имоти, помещения, автомобили, огледи на местопрестъплението, оглед на веществени доказателства, разпити на свидетели. Изготвени са също така множество справки относно регистрирането на т.нар. предплатени карти за мобилни апарати, издадени от мобилните оператори М-тел, Глобул и Виваком. Установено е чрез тези справки от какви номера на такива карти са провеждани разговори и SMS-кореспонденция от клетките на мобилните оператори, намиращи се в района на извършване на престъплението спрямо пострадалите Ю.Г. и Б.В. Установени са изходящите и входящите обаждания и съобщения от тези номера към номера на други мобилни телефони, намиращи се в други клетки на мобилните оператори в страната. Установено е също така, че нито един от тези номера, съответно предплатени карти, не се води на името на някой от обвиняемите.
Следва да се отбележи, че една част от номерата, за които са приложени справки са на карти, регистрирани на имената на лица, които по някакъв начин са свързани с обвиняемите. По отношение на тези връзки е изготвена подробна докладна записка, в която е анализирана цялостната информация, постъпила от мобилните оператори. Макар и изключително подробна, посочената докладна записка не е писмено доказателство или доказателствено средство по смисъла на НПК. Информацията, която се съдържа в тази докладна записка има единствено оперативен характер и може да бъде само насочваща по отношение на органите на досъдебно производство, които са длъжни да събират годни доказателства, чрез доказателствени средства такива, каквито са предвидени в НПК.
Разпитани са, по повод тази посочена докладна записка, някои от лицата, на чието име са издадени предплатените карти. Установено е чрез разпит на свидетелите В.В., В.М. и Л.Ц. пред съдия, че първият е закупил общо 5 карти на свое име, които по молба на свидетеля М. му ги е предоставил за ползване. Свидетелят М. от своя страна ги е предал на Л. Ц., а той на обвиняемия П.С. Разговорите, засечени между тези номера в нощта на извършване на покушението над Ю.Г. и Б.В. са осъществени от клетки, в района на които са се намирали съответно обвиняемите М.И., В. К. и П. С. Липсват доказателства обаче, че по същото време предплатените карти са използвани именно от обвиняемите, а не от други лица. Освен това, посочените разговори не са единствените проведени в района на клетката на съответния мобилен оператор, в посочения отрязък от време, за да се твърди, че само свързаните с покушението върху Ю.Г. и Б.В. лица са се намирали в посочените райони.
Установено е по делото, чрез показанията на свидетелите Е.И., И. Б., А.А., И.Д. и Р.К., както и от заключението на техническата експертиза на запис от охранителна видеокамера на паркинга и входа на х-л „Самоков” в к.к. Боровец, че действително в нощта на 19 срещу 20.06.2010 година, когато е извършено престъплението по 116 от НК, обвиняемият М.И. се е намирал близо до района на местопрестъплението. От същите посочени по-горе свидетелски показания и доказателства, включително и от днес представените такива се установява какъв е бил маршрута на движение на М.И., причината, за да бъде по същото време на това място и интервалите от време, през които е пребивавал близо до мястото на покушението. От разпита на свидетелката Е.И.се установява, че двамата с обвиняемия М.И. са предприели пътуване до к.к. Боровец с лекия автомобил на същия, че по пътя на два пъти автомобилът е аварирал – веднъж пукал гума и веднъж е бил спиран за проверка от полицейски патрул. Установено е също така, че около 5.30 часа на 20.06.2010 г. обв. М.И. и Е. И. са се регистрирали в х-л „Самоков”, който са напуснали към 14 часа на същия ден.
От показанията на тази свидетелка се установява и един друг, важен за настоящото производство факт, а именно, че по време на пътуването от София до х-л „Самоков”, тя и М.И. са били с изключени GSM-и като свидетелката подробно обяснява причината, поради която са направили това.
Установено е също така, че по време на покушението срещу Ю.Г. и Б. В. обвиняемият П.С. се е намирал в гр. Варна, а обвиняемия К. - в гр. София, в ж.к. „Младост-3”. Тези обстоятелства се извеждат от показанията на свидетели и справки от мобилните оператори, за проведени разговори от карти, регистрирани на имената на обвиняемите С. и К.
Друго, което е установено по делото е, че обвиняемият Я.П. се е познавал с обвиняемия П.С. П.С. се познава с обвиняемия В.К. Обвиняемият М. И. се познава с Я.П. и е кръстник на детето на Г.П. Тези обстоятелства се установяват от показанията на множеството свидетели, разпитани по делото.
По делото е разпитан в качеството на свидетел Б.Й., който в момента се намира в затвора по повод на извършване на тежки умишлени престъпления. От разпита на този свидетел се установява, че през 2008 година обвиняемият Я. П. е поискал от него да извърши убийството на Ю.Г. по искане на сръбския гражданин С.Й. П. го снабдил с пистолет, а след това и с пушка с оптически мерник. Свидетелят Б. Й. нямал намерение да извърши деянието, затова върнал пушката под предлог, че не е точна, а пистолетът предоставил на свой приятел К.Й., в дома на когото била извършена кражба и пистолетът изчезнал. От показанията на свидетеля Б.Й. е видно, че мястото, където е осъществено покушението срещу Ю.Г. на 20.06.2010 година му е било посочено по-рано от обвиняемия Я.П. В определена степен тези показания се потвърждават от изложеното от свидетеля К.Й., който възпроизвежда това, което му е било споделено от св. Б.Й, без да има преки впечатления за събитията и фактите, за които дава показания.
Тук е мястото да се посочи, че по делото не са приложени каквито и да е материали, свързани с известни предходни покушения по отношение на Ю. Г., за да се прецени евентуалната връзка между показанията на свидетеля Б. Й. и действията на обвиняемия Я.П.
От всички така изложени, установени по делото факти, първоинстанционният съд е изградил извода, че са налице достатъчно данни, за да се направи обосновано предположение относно авторството на деянието, в извършването на което са обвинени петимата обвиняеми. Този извод не се споделя от настоящия въззивен състав, поради следните съображения:
По отношение на обвиняемия Я.П. е повдигнато обвинение за това, че е подбудил обвиняемия П.С. да убие Ю.Г. СОС се е позовал на показанията на свидетелите Б.Й., К.Й., В., М. и Ц., както и на разпечатки на изходящи и входящи номера на мобилни телефони. Дори да се приемат за достоверни показанията на свидетелите Б. и К. Й., че през 2008 г. обвиняемият П. е поръчал убийството на Ю.Г., от тях не може да се направи извод, че същият има някакво участие в престъплението, извършено 2 години по-късно.
Липсват каквито и да било доказателства по делото, че обвиняемият П. е подбудил обвиняемият С. да осъществи престъплението по чл. 116 от НК. Следва да се отбележи, че на С. не е повдигнато дори обвинение за извършителство, за да се преценява доколко е осъществено склоняване от страна на П. спрямо С. Действително обвиняемите П. и С. са се познавали и са се срещали в гр. София, в гр. Самоков и в к.к. Боровец, което се установява от разпита на различни свидетели, депозирали показания по делото. Само от това познанство обаче не може да се направи извод за авторството на деянието. Не е установено по делото преди, по време и непосредствено след извършване на деянието между двамата да са провеждани разговори било лично, било по мобилни апарати, ползвани от тях, а още по-малко доказателства, от които да е направи извод, че П. умишлено е склонил С. да извърши престъпление спрямо Ю.Г. Нещо повече, от нито едно от доказателствата не се установява между обвиняемия П. и пострадалия Г. да е имало някакви конфликти, противоречия, конкурентни икономически интереси или други проблеми, които да мотивират обвиняемия П. да извърши такова престъпление. За такива не говорят дори близките на Ю. Г.
Всичко изложено се отнася и за обвиненията, повдигнати срещу обвиняемия П.С. И по отношение на него не са установени факти, от които да се направи извод, че е познавал лично Ю.Г. и че са имали неразрешими конфликти помежду си, които да го мотивират да извърши престъпление спрямо него. В деня на извършване на престъплението по чл. 116 НК обвиняемият С. се е намирал в гр. Варна. По делото отсъстват годни доказателства, че по някакъв начин той да е подбудил обвиняемия К. и обвиняемия И. да подпомогнат, а обвиняемия П. да извърши престъпление по чл. 116 от НК. Такъв извод не може да бъде направен само въз основа на разпечатките от разговори, проведени между няколко номера на мобилни телефони. Тези разпечатки не са доказателство, че именно посочените четирима обвиняеми са се обаждали от тези номера и са говорили помежду си. Следва да се отбележи, че у тях не са намерени предплатени карти с посочените номера. Но дори и да се приеме, че именно обвиняемите са говорили от предплатени карти с посочените номера, само това не е достатъчно, за да се приеме, че те са осъществили вмененото им деяние.
От обвиненията, повдигнати срещу обвиняемите и от всички материали, събрани по делото, не става ясно как и с какво обвиняемите К. и И. са подпомогнали обвиняемия Г. П. да осъществи деянието. Липсват от друга страна каквито и да било доказателства, че именно Г.П. е прекият извършител на престъплението по чл. 116 от НК. Органите на досъдебното производство не са се постарали да установят къде се е намирал по време на престъплението обвиняемият Г.П. По делото липсват веществени доказателства, свидетелски показания или експертни заключения, които да сочат обвиняемия Г.П. като пряк извършител на деянието. Не е немерено оръжието на престъплението, от мястото, където е стоял стрелецът, установено по делото, не са иззети биологични следи, които могат да бъдат свързани с обвиняемия Г.П. Всичко това не само, че разколебава обвинението, което е повдигнато конкретно срещу обвиняемия Г.П. но и това, повдигнато срещу останалите обвиняеми, тъй като при липсата на доказателства, че именно той е физическият извършител на престъплението не може да се направи извод, че другите трима обвиняеми съответно са го подбудили или подпомогнали да го осъществи.
Тук следва да се отвори една скоба, за да се обсъди представеното в днешното съдебно заседание заключение на съдебно-психологична експертиза. Прави впечатление формулировката на задачата, поставена на експерта, а именно : „ Да се извърши психологично изследване на лицето Г.П.П., при което да се установи съпричастността му към извършено престъпление по досъдебно производство № 429/10 г.”. Прави впечатление също така и заключението на тази т.нар. експертиза: „С много голяма степен на вероятност може да се твърди, че описаните в експертизата емпирични наблюдения и данни от психологичното изследване на Г.П. свидетелстват за съпричастността му като пряк извършител на убийството на Ю.Г., отговарят на истината. С голяма степен на вероятност може да се твърди, че споделената и потвърдената в реакциите и отговорите на П. информация, свързана с престъплението – убийството на Ю.Г., е достоверна”. Макар информацията, съдържаща се в т.нар. психологична експертиза да е представена във вид на експертно заключение, то същото няма характер на такова, защото в него не се съдържат констатации, направени въз основа на специални знания, каквито съдът не притежава, а единствено личните впечатления на експерта за поведението на обвиняемия и предположението му на какво се дължи това поведение. Следователно в цитираната експертиза е направен опит по недопустим начин чрез едни, всъщност свидетелски показания да се обоснове едно съмнително поведение на обвиняемия, а оттам и съпричастността му към разследваната престъпна дейност. Поставената задача на експертиза поначало е недопустима, тъй като не може да бъде предмет на експертна оценка, понеже не се изискват знания от областта на психологията, за да се установи дали определено лице е извършител на престъпление. Това е правен въпрос, отговор на който може да бъде даден единствено и само от съда.
Следва да се отбележи, че по делото са представени и писмени материали, озаглавени „Справка относно получена информация при прилагането на СРС”. В тази справка са преразказани в сбит вид част от разговорите между различни лица. Тези материали нямат характера на веществени доказателствени средства, събрани чрез СРС по реда на НПК, поне във вида, в който са приложени по делото, поради което настоящият съдебен състав не намира за нужно да ги обсъжда.
По отношение на обвинението по чл. 321 от НК, повдигнато срещу обвиняемите С., К., И. и П., за това, че първият е организирал и ръководил, а другите трима са участвали във въоръжена престъпна група, изобщо не са събрани никакви доказателства, даващи основание да се направи извод в тази насока. Според разпоредбата на чл. 93, т. 20 от НК организирана престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които се предвижда наказателна отговорност над 3 години "лишаване от свобода". Единствените доказателства, които свързват четиримата обвиняеми са свидетелски показания, както беше посочено по-горе, от които се установява, че М.И. е кръстник на детето на Г.П., че П.С. се познава с В.К. и т.н. Липсват обаче доказателства за наличието на какъвто и да било общ умисъл у тези четирима обвиняеми за извършването на каквото и да било престъпление. Не са налице доказателства не само, че съществува такава група и че обвиняемите са участвали в нея, но и че тази група е била въоръжена.
Настоящият съдебен състав, с оглед изложеното намира, че по делото не са налице доказателства, от които да се направи извод за наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието по чл. 115 от НК, в което е обвинен Я.П. и авторството на деянията по чл. 116 и чл. 321 от НК, в които са обвинени К., С., И. и П.
При липса на основната предпоставка за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" не се налага обсъждането наличието на опасностите, визирани в чл. 63 от НПК, а именно опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление при по-лека мярка за неотклонение. Не се налага и обсъждането на въпросите, свързани със здравословното състояние на обвиняемите и възможността същите да пребивават в условията на арест.
Единствено по отношение на повдигнатото срещу обвиняемия М. И. обвинение по чл. 339 от НК по делото са събрани достатъчно доказателства, от които да се направи обосновано предположение, че именно той е автор на деянието. Както беше посочено по-горе от дома на обвиняемия И. са иззети автомат „Калашников”, калибър 7,62 мм, годно да произведе изстрел и 20 броя патрони същият калибър, предназначени за същия вид оръжие. Иззета е и пушка карабина „Манлихер”, по отношение на която не е изготвена балистична експертиза, от която да е видно, че пушката е годно огнестрелно оръжие. Както беше посочено по-горе, от заключението на ДНК експертиза на веществени доказателства се установява, че по обтривка от ложата на автомат „Калашников” е намерен биологичен материал от обвиняемия М.И. Всичко това е достатъчно да се приеме, че е налице съпричастност на обвиняемия И. към извършване на престъплението по чл. 339 от НК. Това престъпление е тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, тъй като за него се предвижда наказание над 5 години "лишаване от свобода".
Освен наличието на основната предпоставка за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" по отношение на обвиняемия И., а именно-обосновано предположение относно авторството, настоящият съд намира, че е налице и реална опасност при по-лека мярка за неотклонение от "задържане под стража" той да извърши друго престъпление. Основание за този извод дава приложеното по делото свидетелство за съдимост, от което е видно, че обвиняемият М.И. е осъждан с влязло в сила споразумение за същото по вид престъпление по чл. 339 от НК. Наложеното му наказание пробация за това престъпление не е постигнало целите си и не е подействало възпиращо спрямо обвиняемия И. да извърши друго престъпление, а именно това по настоящото наказателно производство. Това дава основание на настоящия съдебен състав да прецени, че определението на СОС в частта, с която по отношение на обвиняемия М.И. е взета мярка за неотклонение "задържане под стража", макар и по други съображения, е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Следва да се отбележи, че видно от изготвеното и приложено по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза, здравословното състояние на обвиняемия М.И. позволява същият да пребивава в помещенията на ареста. Вярно е, че в заключителната част на тази експертиза е посочено името на обвиняемия Я.П., но съдът намира, че в случая става въпрос за техническа грешка при изписването на името.
Предвид липсата на доказателства за съпричастност на останалите обвиняеми П., К., П. и С. към престъпната дейност, в която са обвинени, според настоящия съдебен състав определението на СОС следва да бъде отменено в посочената част, като по отношение на тези обвиняеми бъде взета мярка за неотклонение "подписка".

С оглед на всички изложени съображения и на основание чл. 64, ал. 8 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение, постановено на 26.07.2010 година по НЧД № 625/10 г. по описа на СОС в частта, с която по отношение на обвиняемите Я. П., П.С., В.К. и Г.П. е взета мярка за неотклонение "задържане под стража".

ВЗЕМА по отношение на обвиняемите Я.Х.П., П.В.С., В.П.К. и Г. П.П., обвиняеми по досъдебно производство № 429/10 г. на РУ на МВР – Самоков – "Подписка".

ПОТВЪРЖДАВА посоченото определение в частта, с която на М. Р.И. е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража" по досъдебно производство № 429/10 г. на РУ на МВР – Самоков.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Обвиняемите П., С., К. и П. да бъдат освободени от арестните помещения, освен ако не се задържат на друго основание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 16.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………………….


ЧЛЕНОВЕ: 1……………………


2……………………

СЕКРЕТАР: ……………………..

Боже каква експертиза са направили , ама тия хора са я подкарали през къра...И това колега прокурор я е чел тая експертиза и я е приложил като доказателство.

Прави впечатление формулировката на задачата, поставена на експерта, а именно : „ Да се извърши психологично изследване на лицето Г.П.П., при което да се установи съпричастността му към извършено престъпление по досъдебно производство № 429/10 г.”. Прави впечатление също така и заключението на тази т.нар. експертиза: „С много голяма степен на вероятност може да се твърди, че описаните в експертизата емпирични наблюдения и данни от психологичното изследване на Г.П. свидетелстват за съпричастността му като пряк извършител на убийството на Ю.Г., отговарят на истината. С голяма степен на вероятност може да се твърди, че споделената и потвърдената в реакциите и отговорите на П. информация, свързана с престъплението – убийството на Ю.Г., е достоверна”. Макар информацията, съдържаща се в т.нар. психологична експертиза да е представена във вид на експертно заключение, то същото няма характер на такова, защото в него не се съдържат констатации, направени въз основа на специални знания, каквито съдът не притежава, а единствено личните впечатления на експерта за поведението на обвиняемия и предположението му на какво се дължи това поведение. Следователно в цитираната експертиза е направен опит по недопустим начин чрез едни, всъщност свидетелски показания да се обоснове едно съмнително поведение на обвиняемия, а оттам и съпричастността му към разследваната престъпна дейност. Поставената задача на експертиза поначало е недопустима, тъй като не може да бъде предмет на експертна оценка, понеже не се изискват знания от областта на психологията, за да се установи дали определено лице е извършител на престъпление. Това е правен въпрос, отговор на който може да бъде даден единствено и само от съда.

Както е казал Моканина: "Боже,Боже,колко мъка има по тоя свят,Боже..."
Някой "експерти" направо са се забравили..в трети курс..на съответната специалност.За какви се мислят тия спецове понякога-не знам.Изкушава се човека,кога ще пише такива глупости друг път.Че на всичкото отгоре някой му ги и чете.Само за туй нещо си заслужава да му "набиеш канчето",ако мога така да се изразя.

Ами мисля, че коментарите са излишни... Преди десетина години карах стаж в СРП и имаше едни прокурорки /предимно/... Сега сигурно са в градска вече, та всичко може да се очаква оттам. А за полицаите /милиционерите/ в Бг вицове се разказват от деситилетия. Поздравления за състава на САС, който не се поддаде на огромния неправомерен политически натиск и защити устоите на демокрацията и правовата държава... Жалко, че ако се направи специализиран съд в него ще попаднат от другия вид магистрати /този от СГС напр./ и ще обслужват нечии други интереси. Всъщност в страната функционира организирана престъпна група "ГЕРБ", чиито висши политически деятели грубо погасват Конституцията на РБ и недопустимо нарушават принципът за разделение на властите. Доста провали и издънки направиха от МВР и в една нормална държава министърът вече щеше да си е подал оставката, а не да се изявява по медиите като новия Месия. Но цървулат си е цървул, вари го, печи го - все цървул си остава.

А,бе МВР си е МВР,ама и тия от МПравосъдието не им се дават.Оня ден в съдебната палата един образ само дето не ме съблече гол.Вярно,че за 2-3 сек стана работата,понеже ми даде сигнал калъфа на м.тел.Казах му каква е причината,но явно момчето не разбира БГ,такъв обиск ми спретна,че ми идеше да му забия един в канчето.При положение,че пред него се показва адвокатска карта.Явно са решили казарма да я правят палатата.Надали през главата му минава правна мисъл.Как би могло да е иначе.
Скоро ще съжалява за това си своеволие,така съм го нарисувал,че и майка му няма да го познае.Сложили му едно чифте и проверява човека наред.Явно Цветанката ги въодушевява много,много телевизия гледа завалийката.Аз пък правя точно обратното.Не съм политически пристрастен,но взеха да се поосират ми се струва.

И аз съм кат Бай ви Ганя - всички политици са маскари...
Ама тези клоуни от МВР ми мязат на анимационни герои. То не бяха "Наглите", "Октопод", "Всичко коз", "Килърите", "Перачите"... Не знам дали няма и "Е*ачите"... Но това, което очаквам да видя и да се случи в тази Държава, вече една година го няма... Една сутрин да се събудя и да разбера, че ги няма всички наркопласьори, дилъри, разпределители, контрольори, синдикати - цялата престъпна верига... Това са убийци на млади хора, това е истинският бич за обществото. Наркоманите вършат битовата престъпност. Те крадат от домовете, правят грабежи, убийства. Резне ли се наркотикът им, ще спадне значително и другата престъпност. Но няма воля за това, защото се печелят много пари, защото се създават зависими хора, които вършат разни "мокри" поръчки, защото се принуждават така момичета да проституират... Не могат ли да се справят с това от МВР?!?! Ако не могат - да си ходят... От палячовци на екрана нямаме нужда...
А по принцип съм фен на инквизиционния тип процес... Любим пример ми е този:
"През 1307 г. всички съдии във Франция получават пликове от крал Филип Хубавия с инструкцията да ги отворят в петък, 13 октомври. В пликовете се оказва заповед, според която, всички рицари-тамплиери трябва да бъдат арестувани по изгрев слънце, а имуществото им да се конфискува."
Това било началото на края на най-могъщата военно-икономическа групировка на средновековието...

Абе, аз преди време бях отворил една тема ТИТАНИТЕ ОТ СОФИЙСКА ГРАДСКА, ама тогава подкрепата беше маловата.Сега са паднали толкова ниско, че са станали подлоги на ББ, ЦЦ и заместник главното Бойко, по "следствената" част.Ама то какъвто главния, такива и софийските, за срам, че и аз съм прокурор.

да се бърза
да се вдига шум
да се цепи мрака с пресконференции
да се прави пиар
да се гъзят на ЕС
да си навъртят на оперативката бушоните, да се нахъсят взаимно и помежду си като койоти , да боядиса магарето като зебра ако се търси зебра в казуса , да се даврандисат и свидетели и доказателства , ако нищо не помогне полицаите почната да стават свидетели , сега гледам и психиатрите и милиционерските спихолози свидетелстват и после като свършат всичко навъртяно-ела ме одобрявай и ме резулирай , айде после да ми направиш и досъдебно , ами и в съд ми го внеси, ами ми го и докажи за виновен -ей това е полицията...

не видя аз прокуратурата , ама хич , те на шиш ги пекат и въртят сега , техна е отговорността , а са чужди способите за работа -способите са у МВР

следователите стоят без работа

полицията направо вилнее

БГ губи стотици дела и данъкоплатците плащаме обезщетения

а най лошото е , че вероятно и почти сигурно са и съпричастни , и са автори , и са без задържане под стража

Няма да е първото, няма да е и последното подобно дело...
Страх ме е , че накрая все пак ще обяздат и съдилищата, след като обяздиха прокуратурите и избиха зъбите на следователите...

Според мен - грешката идва от ... НПК. Не от титаните. НПК позволява това да се случва. НПК трябва да се промени в насока привличане, предявяване, мярка за неотклонение - да става в съдебно заседание. След изслушване, представяне, прожектиране и ... каквото се сетите, на всичко събрано срущу предполагаемият извършител и евенуално бъдещ обвиняем. Такъв един "известен извършител", преди съдебното заседание, би го грозяла полицейската мярка от 24-часово задържане или евентуално - 72-часовото прокурорско. Без срок за разследване, без мярка "Подписка", при "Полицейско разследване" /което не значи полицаите да почнат да водят досъдебните производства, без друга промяна в НПК/ и т. н., и т. н. Въобще - промяна на философията на действащия НПК. Което, смея да твърдя, че може да стане не чрез нов, а чрез редакция на някои текстове и премахване на други.

И сега постановление за обвинение се изготвя след събиране на достатъчно доказателства, съгласно НПК, ама кой ти гледа, важна е пушилката и общественото мнение, което в момента е достатъчно изкривено и малко му трябва.Велчев и Найденов си политиканстват и поддържат яловите операции на МВР, а от това "страдат" и СГП.Но закона си е закон и трябва да се спазва, до сега не съм видял някой от тях да е скастрил ченгетата/може и да има такива случаи, но явно не се огласят/.Да сте видяли Ситнилски да е медийна звезда като тези двамата.Особено последните изяви на Найденов - човека просто е с болно съзнание, затова го разхождат по длъжностите като фурнаджийска лопата, място не могат да му намерят, тесни са му следствие и прокуратура.Колкото до ББ и ЦЦ,разсъжденията са им на ниво кандидат-студент и внимание изобщо не следва да им се обръща.ББ щял да превежда доказателства и да ги дава на разни други службички в чужбина - да видяхте някой от наблюдаващите прокурори или горепосочените двата да стане и да каже, че разгласяването на данни и материали от делата става с разрешението на наблюдаващия.

1968 написа:И сега постановление за обвинение се изготвя след събиране на достатъчно доказателства, съгласно НПК, ама кой ти гледа, важна е пушилката и общественото мнение, което в момента е достатъчно изкривено и малко му трябва.Велчев и Найденов си политиканстват и поддържат яловите операции на МВР, а от това "страдат" и СГП.Но закона си е закон и трябва да се спазва, до сега не съм видял някой от тях да е скастрил ченгетата/може и да има такива случаи, но явно не се огласят/.Да сте видяли Ситнилски да е медийна звезда като тези двамата.Особено последните изяви на Найденов - човека просто е с болно съзнание, затова го разхождат по длъжностите като фурнаджийска лопата, място не могат да му намерят, тесни са му следствие и прокуратура.Колкото до ББ и ЦЦ,разсъжденията са им на ниво кандидат-студент и внимание изобщо не следва да им се обръща.ББ щял да превежда доказателства и да ги дава на разни други службички в чужбина - да видяхте някой от наблюдаващите прокурори или горепосочените двата да стане и да каже, че разгласяването на данни и материали от делата става с разрешението на наблюдаващия.

Да за това не се бях сетил , ама нищо де , те явно имат предварително разрешение за пиар акция с делото , щото двамцата разказаха кое как е било още 1 минута след ареста.Любопитно даже , че разказваха как групата тренирала и правила възстановка на убиството .
Добре де то бива , бива излагане ама , за къв ще го пращат на ФБР и Европол.Те ли взимат мярките за неотклонение задържане под стража в страните си.Явно на Примиер-Падишаха и Великия Везир им се иска тука да е така.Да пратят доказателствата на някой федерален съд в Щатите или да кажем в някоя страна в ЕС , ама не щат , че после трябва да мислят конспирацията как чуждите съдебни системи са се съюзили с нашата , за да провалят Герб , разбира се не без намесата и дългата ръка на вездесъщата 3-на коалиция , която май с нея вече бабите са започнали да плашат малките дечица.
Слуша баби , слушай щото ще викна дядо торбалан Станишев да те даде на чевения змей Гоце да де апне..
Мъкаааааа!

1968 написа: И сега постановление за обвинение се изготвя след събиране на достатъчно доказателства,...... - Да, но оценени от обвинението като достатъчни. Т. е. - едностранно. Аз, като изготвях някакъв текст, за да отстраня елементарни технически грешки, го давах на колегата да го прочете. Винаги откриваше грешки. Като обвиняем човек следва да бъде привличен след обстоен анализ на всичко събрано. А това, по белите държави, става в съдебно заседание.

Не мисля, че сериозно разчитат на международен "одит" на актовете. Те са само повод. Целта е много по-близка: натиск за сплашване и подчинение с краен резултат - саниране на PR-акциите. Дори самото говорене по повод "лошия съд" си е PR-акция и авансово измиване на ръцете от липсата на истински резултати от имитацията на дейност.

Това нормално поведение ли е на прокурор.
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=570856
Не мога да разбера какво означава , заместник главен прокурор да излезне и да каже , че имали информация , че "килърите" били готови , приели поръчка за убииство на министър председателя.Къде е досъдебното производство , някакви доказателства.Може ли това да се случва в правова държава и изобщо къде в цивилизования свят се разследва по този начин.Това проваля 99 процента разледването.Вместо да изненада извършителите , след като съберат доказателства , те вече са предупредени , че разледващите са по петите им и много по-успешно ще прикрият следите си.Ако изобщо има такова нещо.
Тази евтина циркаджииска пи ар кампания , кого обслужва?

REVOLUTION написа:Тази евтина циркаджииска пи ар кампания , кого обслужва?

Личното кариерно израстване на някои наши колеги и мекото приземяване на други, чийто мандат е на приключване.
Битка за стола на К.Пенчев няма да има, защото изборът е предизвестен.
Битката за стола на Б.Велчев, обаче, предстои.

Добре, че е този форум, та човек да прочете нещо смислено!
Ужасявам се до каква степен на простотия е доведено това наше народонаселение, четейки коментарите по другите форуми, а простотията на ЦВ.Цв. и Б.Б ме довежда до истеричен смях и отчаяние! И как така ще дава на Европол и не знам си още какво материалите , ще харчи държавни пари да превежда на английски. Много интересно, каква правна стойност би и имал техния анализ и преценка?! И длъжен ли е българският съд да се съобразява с нея. Още нещо - нали въпросния НПК, който толкова не им харесва го гласих и майсториха в името на съответствието му с Европейското законодателство, тогава да бъдат така добри да го ЧЕТАТ и прилагат . лично препоръчвам това на министъра! А що се отнася до компетентността на прокурорите и тази на съдиите - общоизвестна "тайна" е, че прокурорите имат план да изпълняват, така както и полицаите/на тях всичко това им се води "разкрит извършител"/ и нека някой да отрече това.
Браво на тези момичета, в чиято компетентност и безпристрастност не се съмнявам!

По въпроса за експертизата. Според мен са вкарали резултатите от детектора на лъжата чрез нея. Едва ли се опитват да направят пробив в съдебната практика, по-скоро си мисля, че се опитват по такъв начин да влияят върху вътрешното убеждение на съда и на първа инстанция явно успяха, не без помощта и на силния политически натиск.

Според мен са вкарали резултатите от детектора на лъжата чрез нея.

Да, предполагам и аз така, жалък опит На глупав въпрос/формулирана задача/ се е получил глупав отговор/ заключение/, или по -точно - процесуално негоден отговор.
Аз мисля като Мириам, честно казано ми е жал за всеки от тези обвинители, които трябва да го повдигат и да го поддържат / обвинението имам предвид/ в тоз работен вид, притиснати до стената- с време, съдържание, обем, по един или друг начин, често и заложници на различни свои зависимости, човешки , политически, професионални.
И за съдиите ми е жал, за онези, които нямат други религии освен червените кодекси и дела/ такъв е цветът на кориците, по настоящем, няма нищо общо с партията /, понеже актовете им се внушават от екрана и всяко отклонение от внушението публиката нито може да го разбере, не знам дали е годна, не знам дали й трябва въобще да разбира от всичко после футбола и политиката ...Да не я подценявам публиката,нали се съди от името й и в името й , а тя е гладна за предсказуема справедливост, не за зрелища.
От известно време като чета за всяка поредна СПА/ да се разбира спец.полиц.акция/ и процесуалното й развитие предимно ме е срам, юридически срам изпитвам, гледам и не вярвам на ушите си,че и на устата си, а така оптимистично започнах да гледам наскоро
Та за детектора ....не знам защо , всъщност знам, но няма да кажа ....как така самопризнанието и всякакви негови сурогати, аналози ... пак ги турихме / спирали ли сме да ги туряме / в центъра на доказването...то е само черешката на сладоледа.
Щом трябва на всяка цена да може да се използва резултата от полиграфа-
първо : никога, по никакъв начин, под никаква форма като пряко доказателство за авторство и за виновност/ преди това трябва да сме изгорили на кладата НПК/
второ,
трябва да има обяснения, годни, а не оперативни беседи с изследвания обект,
и трето, отделно от това, ако все още практиката на ВКС означава нещо

Става дума за т. нар. "съдебно­психологическа експертиза", в която на базата на беседи и различни тестове е изложено становище по степента на вероятност обясненията на обвиняемия да са достоверни или пък недостоверни. Съвсем не случайно при разглеждането на делото в предходните инстанции страните по обвинението са се въздържали да искат от съда да проведе разпит на експертите и да приеме изготвеното от тях заключение. Принципът за непосредственост по чл. 17 НПК повелява преценката на съдебния състав дали обясненията на обвиненото лице отговарят на истината да се основава предимно на лични впечатления от проведеното в хода на съдебното следствие процесуално действие по чл. 275 НПК. Тази преценка може да съобразява и с дадено експертно становище по въпроса за годността на разпитвания правилно да възприема фактите, които имат значение за делото, и да дава обяснения за тях. Съгласно чл. 117, ал. 2, т. 4 НПК обаче извършването на такава експертизата се предпоставя и от обективно установени особености във физическото или психическото състояние на обвиняемия.

а не от субективни възприятия, па били и по емпирични данни.

Та ако се изхожда от оценката на реакциите на поставените въпроси по физико – психолог.следи – дишане, сърдечна дейност, кожно съпротивление, и тази оценка попадне в някакво цифрово стандартно изражение ....
тази СПЕ би могла да е някакво невзрачно и нищо повече от контролно, само по себе си изключително недостатъчно доказателство за проверка на други такива и нищо повече .Но при правилно поставени въпроси.
Защото така формулирания звучи като покана за хвърляне на боб
И за бога, стига справки от ФБР, ЦРУ , НАСА, трябва да се облекат в процесуална форма, та даже и да се налага полицаи да свидетелстват от немай къде, дето вика Мириам.И стига рекламни мероприятия, видеофилми, интервюта, има професионалисти за тази цел, яде им се хляба
А, и "лицата " не се задържат, за да се събират доказателства, а се събират доказателства, за да се задържат лицата.
Наказателния процес започна да се гърчи от липса на правилно процесуално мислене под напъни за висока и гръмка разкриваемост.И някъде това трябва да спре, преди и всеки магистрат да тръгне да дири справедливост в Страсбург.Съзнавам, че отстрани изглежда по –лесно, както и по –лесно се вярва в лошите неща.Ама нали всички ...как беше..сме в една лодка.Само дето не всички я люлеем еднакво и не сме еднакво добри плувци ....И дал господ повече " закоравели ":lol: магистратки, които са мъже на место!
Аз пък си мисля, понеже съм добронамерена до глупост, че ще се подредят нещата рано или късно

Цветанов продължава с цирка.Сега иска 3 съдии пуснали с гаранция по другото дело , незнам как ги наричаха , да отговарят СОЛИДАРНО за 570 000 лв. изтеглени от "бушон" , защото ВИДИТЕ ЛИ поради това , че не им взели мярка за неотклонение , били изтеглени парите , само че премълчава , че това е станало 4 дни преди да се гледа мярката.Това е безобразие.

http://www.znam.li/Pages/FreeTime/Defau ... id=1571204
"В тази връзка той отново коментира решението на съда: "Надявам се съдиите, които взеха това решение за промяна на мярката, да бъдат солидарни за възстановяването на тези пари, защото в края на краищата - някой трябва да носи някаква отговорност за тази липса на държавност."

Тука е цялото изявление , в което се премълчава , че парите са изтеглени преди да бъдат пуснати от ареста.
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=571118

полиграфа ли...е преди да го окачат за полиграфа през какво минават , някой наясно ли е?аз съм сигурна че прокурор нормален ако види какво се случва преди полиграфа ще му падне капата....
психически тормоз, обиди, удари , шантаж ментален и емоционални провокации ! и накрая като го мине все пак , наместо почтено да го кажат -ЕХ , не е този , или поне дай да търсим и още автори и извършители възможни ?!
започват-точно като в тази експертиза-
.....твърде вероятно е и с голяма доза достоверност би било имплицитно и някак твърде ни се ще, и току виж е добре да се приеме да е висока степента на съпричастност на Петко Петков към процесното деяние .....

И какво искат от съдиите?! А ? При 4 % оправдателни присъди в Бг какво още искат от съдите просто се чудя....