forum.lex.bg

В това лятно безтемие просто не можах да се въздържа и да не пусна тази тема. Спорът е по-скоро теоретичен, но пък случката била съвсем от живота.

Собственик на луксозна порода кокошки е заподозрял, че котката на съседа отмъква питомците му. Той слага край кокошарника капан от онези, които захапват и нараняват плячката. Котката се хваща в капана (без да е уловила пиле) и впоследствие умира от раната, причинена от капана.

Това престъпление ли е и по-конкретно престъпление по чл. 216 ли е?
А. Не, защото капанът не е целял да хване точно тази домашна котка, "нападателят" може да е бил и диво животно (без собственик).
Б. Не, защото е извършено при крайна необходимост с цел спасяване на кокошките.
В. ...

МОга да споделя следните рамисли по казуса:
А Със сигурност за случая не мога да виня СЪдебната ни ситема и корумпирани магистрати.
Б Тия луксозни кокошки яйца ли носят или носят палта от норки ?
АКо е второто значи са адвокатки.АКо са адвокатки Значи спасяването им е било наложително.
В Тая кокошка на картинката Ти е патка да знаеш.

колега , не се сърди , ама това ми прилича на една глупост чесно.
Знам подобен случай с крави дето пасли където нетрябва е и ?!
Прекратено
никой с подобна простоия няма да се занимава , освен ако не е достатъчно откчен , а според мен лично резулата ще е никакъв
Те при ПТП - със средна и смърт дават най много условна , а ти за някаква глупава котка ? кой ще обърне внимание на това? - и то влязла в чуждия имот?

Не се заяждам , чесно ама са ми минавали подобни глупости през главата и ми е идело да тегля една на тея откачалници дето пускат жалби за глупости.
1.Колко струва 1 котка?
2.Какво прави тя там - в чуждия имот?
3.Човека винаги може да каже , че е сложил капана заради диви животни, златки, белки ,които му ядат кокошките!
4.Котката дори да се води вещ , тя е одушевен предмет ,тя се движи....
5.Увреждането и унищоването преполага лично , умишлено действие от дееца , а не случайността от това , котката да мине през някакъв капан.

Не се заяждам чесно , но просто ми е писнало от подобни "селски" дела и може би затова реагирам така.
Сори ако начина ми на изразяване изглежда заядлив, или нещо такова

не е с таква цел.

Казуса е интересен и едва ли колегата го е пуснала , защото е реален случай и някой се чуди как да го реши...теоретично е интересен.Добре хайде да дигнем залога.Абсолютно реален казус с променени имена.Бай Пеньо има лозе.В последното има и ябълки.Градината на бай Пеня е многократно обирана.След всеки път той пуска сигнали и жалби , но набезите не спират.Тогава бай Пеньо решава да се защити сам.От мястото където многократно се прониква-източния край на парцела , досаме оградата прави капан -тип вълча яма-дълбока дупка ,покрита с плет от клони , засипана с пръст.Ямата е дълбока 2 метра.На 29 еди кой си месец , Пеня идва да обръща лозето и вижда , че оградата до капана е демонтирана.В дупката вижда лице от мъжки пол.Последното е мъртво.След разледване на полицията , по безпорен начин се установява , че починалото лице е Иван.Той заедно с Драган е решил да обере лозето.Преминава през оградата и................
Извършено ли е престъпление и какво?
Ако не защо?

По казуса на portokal - мисля, че е:
В: Не е престъпление, тъй като липсва субективният елемент на престъплението.
Освен това деецът /котката/ не е правен субект. Котката не може да се третира и като посредствен извършител в случая.

чакай , чакай сега колегааааа

неможе да правиш такива сравнения -

Все пак една котка не е човек- нали така.
и на всичко откоре при твоя случай имаме кражба не се тревожи за такива кражби се образува ДП ,аз съм водил за кражба на грозде.

Разбира се че е извършено престъпление , как да не е. Лично според мен е бай ти Пеньо ще го отнесе по чл.122 ,ал.1 от НК , аз друг вариант за убийство не виждам в НК , който да квалифицира случката.
Аз съм твърдо за това ,че има престъпление. Бай - ти Пеня умишлено е изкопал ямата , нали така , той не е искал човека да умре , а да го хване или да падне там, но все пак той е починал след като е паднал в умишлено изкопаната яма . Аз така смятам.- тука е причиняването на смърт по непредпазливост.

ИИИИИИИИ все пак мнооооого зависи какво ще каже Бай- ти Пеня на разпита нали така , щото ако каже ми копах щото заради диви животни ..... ми много ме съмнява да го осъдят , но ако каже за какво реално я е копал а , и все пак ако има документирано в полицията за набезите в имота му това пак е нещо. Но все пак нали знаеш много юристи - много мнения . То като видиш и прокурорите всеки тълкува както си иска не е ли така . че какво остава за нас тука

Разбира се, че никой не се чуди как да го реши това за котката, просто чух полу на майтап различни мнения, а моето беше, че си е умишлено унищожаване и повреждане. Случаят е истински отпреди време, собственикът на котката се е оплаквал някъде (прокуратура или полиция), до досъдебно производство, естествено, не се е стигнало.
Прилича на примера с Иван и Драган като принцип, несравнима е само тежестта на резултата. В подобни случаи със собственици, пропищели от крадци (те бяха няколко), ако не греша, се прие, че те не могат да се позоват на неизбежна отбрана, защото "капанът", освен че нанася прекалено големи вреди, потенциално застрашава не само нападатели, т.е. не е точно отговор на нападение.

kalahan2008 написа:По казуса на portokal - мисля, че е:
В: Не е престъпление, тъй като липсва субективният елемент на престъплението.
Освен това деецът /котката/ не е правен субект. Котката не може да се третира и като посредствен извършител в случая.

Котката е унищожената вещ, Калахане.
Колкото до субективния елемент, стопанинът на кокошките според наличните данни е подозирал, че изчезването на пилетата е нейна работа, а от друга страна е знаел, че тя има навик да обикаля дворовете и е имал сериозни очаквания, че вероятно точно тя ще се хване в капана.

дай да задълбаем

А и Б са съседи . А гледа в двора си лук , и има магарица . Б има мъжко магаре , и като се разцъфтел дуварът след 22 март на Б магарето прескочило и направило един сериозен секс сешън на магарицата на А . При което изтъпкали лука.
А завежда дело за унищожаване и повреждане .Може и по 45 ЗЗД да е било
Б възразява с насрещен иск или просто заеква в залата , че магарицата е забременяла и малкото магаре ще обезщети А за затрития похабен кромид.
Съдът присъжда че по принцип А е претърпял щети , но му се дължи 1/3 от претендираната сума , защото мъжкото магаре на Б е тъпкало само с два крака , а неговото женско-с 4
Пита се , справедливо ли е решението?!

За котката - имаме прецедент назад из законите преди 29 година май беше , ако куче влезе в двор през отворена врата , не можеш го трепа , ако подрови оградата и дуварите- имаш право с лопатата , таковата. И не знам за котката , ама ако е моята после ще има директно по мъчителен за жертвата начин.
Стана аграрно , после кървано някак , но август пече и т.н.

street написа:Разбира се че е извършено престъпление , как да не е. Лично според мен е бай ти Пеньо ще го отнесе по чл.122 ,ал.1 от НК , аз друг вариант за убийство не виждам в НК , който да квалифицира случката.
Аз съм твърдо за това ,че има престъпление. Бай - ти Пеня умишлено е изкопал ямата , нали така , той не е искал човека да умре , а да го хване или да падне там, но все пак той е починал след като е паднал в умишлено изкопаната яма . Аз така смятам.- тука е причиняването на смърт по непредпазливост.

Тука става вече много интересно.А може ли бай ти Пеня да е допускал тел. повреда? А може ли да е допускал смъртта?Как да не може.Все пак ако е допускал ТП,може дае налице 124 НК.Тъй като е абсолютно възможно при подобни обстоятелства,при настъпване на смърт и допускане на някаква ТП,да е налице 124 НК, а деецът ще отговаря за такава ТП,която обикновено би насъпила при падането,ако нямя никаква нанесена,а директно умре примерно.Така че може да му се стъжни доста на бай Пеня.
Има във всички случаи умисъл за ТП,тъй като едва ли бай Пеня има на какво да разчита за да е налице непредпазливост(самонадеяност в случая).124 от всякъде.

miriam написа:дай да задълбаем

А и Б са съседи . А гледа в двора си лук , и има магарица . Б има мъжко магаре , и като се разцъфтел дуварът след 22 март на Б магарето прескочило и направило един сериозен секс сешън на магарицата на А . При което изтъпкали лука.
А завежда дело за унищожаване и повреждане .Може и по 45 ЗЗД да е било
Б възразява с насрещен иск или просто заеква в залата , че магарицата е забременяла и малкото магаре ще обезщети А за затрития похабен кромид.
Съдът присъжда че по принцип А е претърпял щети , но му се дължи 1/3 от претендираната сума , защото мъжкото магаре на Б е тъпкало само с два крака , а неговото женско-с 4
Пита се , справедливо ли е решението?!

За котката - имаме прецедент назад из законите преди 29 година май беше , ако куче влезе в двор през отворена врата , не можеш го трепа , ако подрови оградата и дуварите- имаш право с лопатата , таковата. И не знам за котката , ама ако е моята после ще има директно по мъчителен за жертвата начин.
Стана аграрно , после кървано някак , но август пече и т.н.

хахахахахахахахахх не се бях смял отдавна така колега хахахахаххах много ме кефиш чесно , хехехехе.

svettoslav написа:

street написа:Разбира се че е извършено престъпление , как да не е. Лично според мен е бай ти Пеньо ще го отнесе по чл.122 ,ал.1 от НК , аз друг вариант за убийство не виждам в НК , който да квалифицира случката.
Аз съм твърдо за това ,че има престъпление. Бай - ти Пеня умишлено е изкопал ямата , нали така , той не е искал човека да умре , а да го хване или да падне там, но все пак той е починал след като е паднал в умишлено изкопаната яма . Аз така смятам.- тука е причиняването на смърт по непредпазливост.

Тука става вече много интересно.А може ли бай ти Пеня да е допускал тел. повреда? А може ли да е допускал смъртта?Как да не може.Все пак ако е допускал ТП,може дае налице 124 НК.Тъй като е абсолютно възможно при подобни обстоятелства,при настъпване на смърт и допускане на някаква ТП,да е налице 124 НК, а деецът ще отговаря за такава ТП,която обикновено би насъпила при падането,ако нямя никаква нанесена,а директно умре примерно.Така че може да му се стъжни доста на бай Пеня.
Има във всички случаи умисъл за ТП,тъй като едва ли бай Пеня има на какво да разчита за да е налице непредпазливост(самонадеяност в случая).124 от всякъде.

Светльо ако може така да ти кажа де

Чл. 124. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода от три до дванадесет години при тежка телесна повреда, от две до осем години при средна телесна повреда и до пет години при лека телесна повреда.

Добре според теб как е нанесена умишлено телесната повреда?
Би трябвало бай-ти Пеня да е бил там и да я е нанесъл лично , поне аз така тълкувам това. Според мен няма как да е чл.124

Не може да нанесе умишлено тая телесна повреда , все пак той не знае, дали при евентулано падане пострадалия ще си счупи нещо, поне така е според мен. Няма как да изкопаеш яма с цел някой да си счупи нещо, ти незаеш последствията от падането какви ще са. Може да падне и да се натърти само , все пак това са само 2 метра не 10. , може да искал само да се уплашат. Лошото на Наказателното е че има много ако и много тълкувания на деянията иначе на мен ми е любимото, и ми е най-интересно

Според мен умишленото нанасяне на телсната повреда е примерно , да пребият някой като куче и в следствие на това той да умре . аз така го разбирам. Е има много други примери , но това е най-простия.
И все пак би трябвало да бъде нанесена лично , защото все пак и падането в ямата е един вид случайно събитие , ами ако не беше минал оня да краде или беше минал покрай ямата , без да падне?
Къде е тогава умишленото нанасяне на телсната повреда?
Имаме само една изкопана яма - нищо повече.

Както казва колегата по-горе-дай малко да задълбаем,ама без магарицата,че и на нея сигурно не и е хич леко.

REVOLUTION написа:Градината на бай Пеня е многократно обирана.След всеки път той пуска сигнали и жалби , но набезите не спират.Тогава бай Пеньо решава да се защити сам.От мястото където многократно се прониква-източния край на парцела , досаме оградата прави капан -тип вълча яма-дълбока дупка ,покрита с плет от клони , засипана с пръст.Ямата е дълбока 2 метра.На 29 еди кой си месец , Пеня идва да обръща лозето и вижда , че оградата до капана е демонтирана.В дупката вижда лице от мъжки пол.Последното е мъртво.След разледване на полицията , по безпорен начин се установява , че починалото лице е Иван.Той заедно с Драган е решил да обере лозето.Преминава през оградата и................
Извършено ли е престъпление и какво?

Този казус гледаме всъщност.Бай Пеня ще отговаря за два престъпления по 124 НК.
Често така стоят нещата със 124 -нанася се ТП,от която настъпва смърт(веднага или по-късно).

street написа:И все пак би трябвало да бъде нанесена лично , защото все пак и падането в ямата е един вид случайно събитие , ами ако не беше минал оня да краде или беше минал покрай ямата , без да падне?
Къде е тогава умишленото нанасяне на телсната повреда?
Имаме само една изкопана яма - нищо повече.

Така.Ако има само яма,както казваш,без последици,се поставя автоматично въпроса за опит за нанасяне на някаква ТП.Не е просто приготовление.Не може да се позовава и на неизбежна О.
Опит е,но за каква ТП.Кой да знае каква ще настъпи?Има го и в практиката "ненконкретизиран пряк умисъл".Деецът не знае точно каква по вид ТП ще настъпи,но допуска и най-тежкаат,според обстоятелствата.В случая,пре дупка 2м. дали не е налице допускане и на най-тежките увреждания?Точно такае спаред мен.Допуска и ТТП.Допуска ли смъртта на някого.Щеше да е така във всички случаи,ако освен туй беше наострил два кола и ги беше забил да стърчат нагоре,та като падне оня..неговата ма..ца мръсна..
Тука пък веднага идва въпроса иска ли да го убие или допуска смъртта.Може да се приеме,дори че има опит по 115,но товае друг въпрос.
Така или иначе при изкопана яма имаме дори опит,който си трае непрекъсното(продължено п-е).Опит за нанасяне на някаква ТП.Ще бъде осъден за такава,каквато би настъпила обикновено при падане в ямата.
Така ги виждам нещата.В случая е умрял-124.
В кр. сметка обаче опит за ТП,респ. 124 с пряк умисъл за ТП би следвало да еналице,само ако знае,че крадците със сигурност ще дойдат.
В случая обаче няма такава сигурност.Тоест само допуска ТП.Няма пречка ТП по 124 да е причинена с евентуален умисъл.И ако трябва да сме по-точни,този т.нар. "неконкретизиран пряк умисъл" и измишльотина.Така е защото по отношение на конкретно увреждане е налиде дадена вина.Няма такива "искал да причини някаква си по вид ТП,вкл и ТТП".Щом иска ТТП-значи има пряк умисъл за ТТП.Ако я е допуснал-евентуален за нея.Какво значение има ,че е налеце пряк умисъл за СТП.Няма неконкретизиран пряк умисъл.Има си го такъв,какъвто е,респ. непредпазливост(пр. ударил му шамар,а онзи залитнал,паднал,счупил си ръката,а впоследсвие това,съчетано с друго заболяване,довело до осакатяване по см.на НК)
Интересното е че НК няма уредба на причиняване на ТТП или СТП по непредпазливост в резултат на нанесена умишлено ЛПТ.Също така нямаме и ТТП по непрдпазливост ,причинена в резултат на умишлена СТП.
Тия неща са напълно възможни.И такива писания като "алтернативен" и "неконкретизиран" умисъл,както и др. под фантасмагории донякъде са причина да не е уреден въпроса и и така да де носи отговорност по правилата на съвкупността.Малко се отклонихме,но не много.Защото е възможно ямата да не е толкоз дълбока,да допуска само СТП,а по отношение на "сакатлъка",да е проявил непредпазливостч(напр.ослепял,т.к в окото му влезли разни "боклуци"(прах,пепел,пръст и т.н.),докато се опитвал да излезе от ямата).

Иначе за кокошките и котката нещата гравитират около крайна необходимост.Дори и да не е престъпление,все пак имаме деликт.Там въпросите са същите.Причина,поради която да не се приложи кр. необходимост би била примерно да не е налице друга възможност за "избягване на опасността"(чл.13 НК).В случая би могъл да се обади на съседа за да си контролира котката.В казуса няма такива данни.Ако не е сторено или ако не е имал обективна възможност да го направи-деликт,в противен случай-чл.13 НК.

portokal написа:В това лятно безтемие просто не можах да се въздържа и да не пусна тази тема. Спорът е по-скоро теоретичен, но пък случката била съвсем от живота.

Собственик на луксозна порода кокошки е заподозрял, че котката на съседа отмъква питомците му. Той слага край кокошарника капан от онези, които захапват и нараняват плячката. Котката се хваща в капана (без да е уловила пиле) и впоследствие умира от раната, причинена от капана.

Това престъпление ли е и по-конкретно престъпление по чл. 216 ли е?
А. Не, защото капанът не е целял да хване точно тази домашна котка, "нападателят" може да е бил и диво животно (без собственик).
Б. Не, защото е извършено при крайна необходимост с цел спасяване на кокошките.
В. ...

Ха-ха-ха.
Портокал, казусът ти е много свеж.
По същество:
Смятам, че формално осъществява признаците на състав на 216 НК.
От обективна страна-
Предмет на на престъплението е чужда движима или недвижима вещ. Според съдебната практика вещ е всичко онова, което има известна субстанция и тази субстанция има стойност като не е задължително унищожената или повредена вещ да е имала значителна стойност – реш.№563/25.11.1976г. ВС.
Изпълнителното деяние има две форми – унищожи или повреди. Според практиката това може да се извърши само с действие, защото не може бездействието на дееца да се оценява като престъпление, тъй като при него не е упражнено пряко въздействие върху предмета на престъплението – реш.№570/79г ВС.
Престъплението е резултатно като в зависимост от степента на въздействие върху вещта тя става напълно или частично негодна за употреба – в случая е напълно негодна, тъйкато котката се е преселила във вечните ловни полета.
От субективна страна деянието може да бъде извършено умишлено или по непредпазливост – ал.(6), като практиката приема, че умисълът на дееца е да направи вещта негодна за предназначенето си – да я унищожи или повреди.
В дадения случай се установява, че деецът е поставил такъв вид капан, който захапва и наранява плячката. Тоест с поставянето на такъв вид капан той е съзнавал ООХ-р на деянието, предвиждал е неговите ООпоследици (нараняването или убиването на котката), и е искал или допускал настъпването на тези последици. За да се установи точно вида на умисъла е необходимо да се изследва местонахождението на поставения капан. Ако е бил поставен на място в близост между двете огради, откъдето е възможно да мине само и единствено котката на съседа, тогава формата на вина ще бъде пряк умикъл, Ако е бил поставен на място, където могат да минат и други животни, формата на вина ще е евентуален умисъл, тъй като с поставянето на този вид капан, дори да не е целял да хване точно тази домашна котка, деецът е допускал че ще я хване, но се е съгласил с това тъй като е била основният заподозрян.
Относно крайната необходимост:
Може да се разсъждава и в тази насока, тъй като явно стойността на причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените, тъй като стойността на спасените кокошки явно многократно надхвърля ктойността на убитата котка.
Считам, че няма крайна необходимост в случая, тъй като деецът е могъл да избегне непосредствената опасност по друг начин без да причинява вреди с деянието, а именно – като постави такъв вид капан, който не наранява плячката, а само я улавя.
Но при всички положения тук ще се приложи чл.9, ал.(2).

Някой няма ли да поразсъждава върху стойноста на котката и произтичащите от това правни изводи?

dimist написа:Някой няма ли да поразсъждава върху стойноста на котката и произтичащите от това правни изводи?

Да,това е важен въпрос.Може да е някаква много рядка порода,скъпа котка.Може и стопанинът да я обича много,няма деца,грижи се за нея специално,много тъжи след смъртта и,поболял се след туй и т.н ипредявил иск за 3000 лн неимущ. вреди.Може ли евентуалната основателност примерно на 200-300 лв. морални вреди да се оценява относно приложението на 13 НК в смисъл оценката на накърненото с предотвратеното благо?Надали.
И трудностите идват когато не е съвсем ясно какво точно е предотвратил съседа(дееца).Всичките си ли кокошки е спасил?И щеше ли тая твар да ги унищожи всичките?
По-интересно би било ако наистина котката е много скъпа,но деецът сие мислил,че е от по-евтините ,не струва колкото кокошките му.Извинителна ли е грешката при крайна необходимост(мислил си е,че спасява по-ценни блага).
Най-малко изключва умисъл.При мнима крайна необходимостможе да е налице дори и чл.15 НК,щом е извинителна грешката и не е проявена небрежност(на осн. чл.14,ал.2 НК).
П.П. Унижожаване/повреждане може да има и чрез бездействие.По това едва ли може да се води състоятелен спор.

portokal написа:Котката е унищожената вещ

Аааа, аз пък си помислиих, че предметът на престъплението са кокошките

portokal написа:Колкото до субективния елемент, стопанинът на кокошките според наличните данни е подозирал, че изчезването на пилетата е нейна работа, а от друга страна е знаел, че тя има навик да обикаля дворовете и е имал сериозни очаквания, че вероятно точно тя ще се хване в капана.

Аз ако съм стопанинът на пилетата, ще твърдя, че съм подозирал, че пилетата ги е удушила някоя котка (или дори плъх??!), как ще се докаже, че съм подозирал точно тази котка?
А и как ще докажеш, че тази котка е собственост на съседа? Котката си е свободна душа, броди по дуварите и лови мишки и сънува сиренце, това, че съседът й дава от време на време мезе, не значи, че е негова

Да, според Стойнов изпълнителното деяние може да се осъществи както с действие, така и с бездействие - когато деецът е бил длъжен да се противопостави на определени фактори от действителността, под чието въздействие вещта е била засегната, именно защото той не е направил нищо за да предотврати това. Изразява във въздействие върху субстанцията или структурата на вещта така, че последната се променя отрицателно с оглед първоначалното й предназначение.
Според практиката обаче, не може бездействието на дееца да се оценява като престъпление по чл.216, тъй като при него не е упражнено пряко въздействие върху предмета на престъплението (Реш.№579/12.ХІ.1979г. на І н.о. на ВС, Решение № 974 от 24.VII.1972 г. по н. д. № 732/72 г., III н. о. на ВС, Решение № 236 от 5.11.2004 г. на ВКС по н. д. № 236/2004 г., I н. о.).
Затова никъде в практиката няма да срещнете осъдителна присъда по 216 в която формата на и.д. е бездействието на дееца, чрез което бездействие той е въздействал върху структурата на вещта.