forum.lex.bg

Здравейте. Чудя се защо ако се влезе нощем в някой апартамент чрез разбиване на вратата и се открадне телевизора, прокуратурата повдига обвинение само за кражбата - по чл. 195, ал.1, т.3 НК. За влизането в жилището нощно време чрез разбиване - чл. 170, ал.2 НК обвинение няма. Явно премат че взломната кражба поглъща влизането в жилището. Ама нали в учебниците по НП пишеше, че ако се стремим към един резултат /кражба/, а съзнаваме че ще настъпи и друг резултат /влизане в жилище/ който е неизбежен въпреки че не го целим, то е налице пряк умисъл и за втория резултата /влизането в жилището/.
Ако обаче вместо да се открадне нещо се пребие някой в апартамента и му се причи средна тел. повреда - то тогава повдигат обвинение и за тел повреда - чл. 129 НК и за влизането в жилището - чл. 170, ал.2 НК.
Някой срещал ли е тълкуване на ВКС по въпроса?

Това изобщо не е вярно ! Напротив аз се чудя, как може да има такива правно неграмотни прокурори, които да внасят обвитителен акт едновременно по чл.170 ал.2 и чл. 195 ал.1 т.3 от НК

nak111 написа:нали в учебниците по НП пишеше, че ако се стремим към един резултат /кражба/, а съзнаваме че ще настъпи и друг резултат /влизане в жилище/ който е неизбежен въпреки че не го целим, то е налице пряк умисъл и за втория резултата /влизането в жилището/.

Така е,но доколкото квалифицираната кражба го съдържа в себе си,то този пряк умисъл е именно там.В случая това престъпление по чл.195 ал.1 т.3 изключва другото,доколкото последното се съдържа именно в квалифициращия признак.

nak111 написа:Ако обаче вместо да се открадне нещо се пребие някой в апартамента и му се причи средна тел. повреда - то тогава повдигат обвинение и за тел повреда - чл. 129 НК и за влизането в жилището - чл. 170, ал.2 НК.
Някой срещал ли е тълкуване на ВКС по въпроса?

Това си е напълно нормално.Друг е въпросът,че вероятно има и опит за кражба.Ако е влязъл наистина да краде,то тогава си има опит по чл.195 ал.1 т.3 НК,който по същите правила,изключва престъплението по чл.170 ал.2 НК.
Не знам точно как сте си го представили написаното,но ако вземе,че се върне някой при тези обстоятелства и крадеца го нарани-ще имаме този опит по чл.195 ал.1 т.3 и някаква тел. повреда.Ако пък е имал някакви вече отнети вещи у себе си-тогава отива на 198 ал.3 НК.

Според мен, съвкупност по принцип не е изключена,но само доколкото деянието по 170 ал.2 НК не е някакъв квалифиц. признак.
Така напр. влезе в имота по някаква причина(да речем да пренощува) и после рещи да открадне нещо.
По-тънка работата би била,но все пак при съвкупност,ако дееца влезе в имота,но не за да краде сега,а за да поогледа дали има нещо за крадене,което по-късно да отнеме. При вида на благините обаче решава сега да действа и върши кражбата.
Вярно,че се възползева от "специалния начин"(набрал се на едни климатици на 2м. от земята),но пък не е имал съзнание,че това нещо ще обуславя престъплението.Считам че трябва да съзнава квалифиц. признак като част от елементите,с които стига до целта-отнемането на вещите.В смисъл-щом конкретния умисъл за кражбата възникне по-късно-(макар и съвсем скоро след това)няма такъв признак по чл.195 НК,доколкото следва да го има най-малко по време на прескачането,разбиването,повреждането и т.н.Може да е отегчаващо обст/во,независимо,че си е и друго престъпление.
Няма логика за противното и практиката сигурно е такава.Същото е ако повреди нещо,унищожи с определена цел или пък хулигански мотиви една витрина след мача и след малко единия от юнаците влезе,та да си "понапазарува" от магазинчето

Някои хипотези на съучастие също може да събудят интересни въпроси от старите книги.

Така ако Х склони У да строши витрината на магазина сред тълпата с тайната мисъл после сам той да си свърши другата работа и итиде и открадне-може да е квалифицирана,според мен.Вярно, че ползува вече създаденото положение,но именно той е станал причината,при това с конкретната цел да използва повреждането точно за да открадне(тоест умисъл за кражба имаме още тук).Закънът не се итересува от начина,по който е създал квалифиц. обстоятелства.Няма пречка друг да го е сторил(при грешка,при друго престъпление-както е в примера,-умишлено или непредпазливо) или пък по някакъв друг особен начин Х е станал причина(едно от условията) за това именно с цел да открадне.

Х си отговаря за квалифиц.кражба,а У за повреждане,смятам.Въпросът е за съучастието на У в примера.
Ако Х не отговаря отделно за повреждане,доколкото това е част от неговото престъпление по 195 НК,то той няма как изобщо да бъде съучастник. От гледна точка на У обаче има общ умисъл-някой го е накарал,ако и да е с друга цел
Доста интересно,но в момента един колега ми пили на главата разни глупости в офиса,така че по-късно ще видим