forum.lex.bg

Такова нещо като mens rea в българското наказателно право няма, или поне не се употребява в теорията и в практиката. Важно е какво е станало (най-вече) и след това емоциите и мотивите са второстепенни. Българското материално наказателно право (разбирайте написаното в наказателния кодекс, а не в наказателно-процесуалния кодекс) използва някои определени думи, с които възлага на престъпленията определен тип психично отношение на дееца към деянието, т.е. определен тип вина към деянието.

Вината има два вида - умисъл и непредпазливост. Формите на умисъла са пряк умисъл (искал настъпването на противоправния резултат) и непряк (косвен) умисъл - допускал е настъпването на противоправния резултат, а на непредпазливостта - небрежност и самонадеяност.

В Наказателния кодекс повечето престъпления са умишлени, освен ако изрично не са предвидени като непредпазливи.

В конкретния случай - с примера с расизма, се касае за чл. 116, т. 11 /НК. Доказването на расистки и ксенофобски подбуди подлежи на доказване, а престъплението ще бъде умишлено при всички случаи.

Повече информация за това как стои въпросът с вината в БЪЛГАРСКОТО наказателно право можете да намерите в учебника на проф. Стойнов по Наказателно право - обща част на издателство Сиела.

Въпросът беше задаван дословно на английски език. Каква е идеята на тези теми не знам. Ботове?
viewtopic.php?f=8&t=65913

Mens rea в теорията се нарича цялата субективна (умствена, мислена, в съзнанието) страна на престъплението - умисъл, знание за елементите на състава, мисля, че и несъставомерните мотиви също, като смекчаващи или отегчаващи обстоятелства. Естествено, че е "голям фактор", има си хас. Как влияе - зависи кое точно.

"Ако един гнусен расист убие чернокож, но той е напълно убеден, че този човек е по-нисък и дори не е човек, това би ли повлияло на наказателното преследване на убийство от първа степен?"
Тука не ги степенуваме така убийствата.
Може и да повлияе, ама в насока утежняване.
Сега, ако е мислел, ама наистина и това се докаже (не знам как), че убива прасе или лисица, е друго - няма умисъл за убийство. Дори да смята, че те са по-висши или по-симпатични от негъра. Евентуално може да има непредпазливост, доколкото самата грешка може да е по непредпазливост.

Интересно как един бот събуди толкова отговори...

portokal написа:Сега, ако е мислел, ама наистина и това се докаже (не знам как), че убива прасе или лисица, е друго - няма умисъл за убийство. Дори да смята, че те са по-висши или по-симпатични от негъра. Евентуално може да има непредпазливост, доколкото самата грешка може да е по непредпазливост.

А ако е под хипноза и му е внушено, че убива прасе или лисица (вместо негър)?

kalahan2008 написа:Интересно как един бот събуди толкова отговори...

portokal написа:Сега, ако е мислел, ама наистина и това се докаже (не знам как), че убива прасе или лисица, е друго - няма умисъл за убийство. Дори да смята, че те са по-висши или по-симпатични от негъра. Евентуално може да има непредпазливост, доколкото самата грешка може да е по непредпазливост.

А ако е под хипноза и му е внушено, че убива прасе или лисица (вместо негър)?

Хипнотизираният Цезар трудно ще го подведем под наказателна отговорност, но на доктор Калигари едва ли ще му се размине. За какво точно ще го обвиним - зависи, вероятно за посредствено извършителство.

Не знам, доколкото съм чел теория - аз съм завършил навремето - се коментираше Вл. Ленин, той впрочем е бил адвокат за кратко - нещо като младши адвокат към съда в Казан, както и да е - според това на Ленин - това, което е в съзнанието ти не е подсъдно, подсъдни са промените, които внасяш в живота на другите.


Какво - то и Хитлер е невинен, ако гледаме безпристрастно един вид, малко е куцичка тази теория, без право не може - аз примерно съм хитър - ти не си - но и двамата трябва да ядем еднакви калории на ден - това е хубаво като общество, правото помага да сме равни пред касата в супермаркета.

jzschrstsprstr написа:Хипнотизираният Цезар трудно ще го подведем под наказателна отговорност, но на доктор Калигари едва ли ще му се размине. За какво точно ще го обвиним - зависи, вероятно за посредствено извършителство.

Посредствено извършителство, да.

jzschrstsprstr написа:

kalahan2008 написа:Интересно как един бот събуди толкова отговори...

portokal написа:Сега, ако е мислел, ама наистина и това се докаже (не знам как), че убива прасе или лисица, е друго - няма умисъл за убийство. Дори да смята, че те са по-висши или по-симпатични от негъра. Евентуално може да има непредпазливост, доколкото самата грешка може да е по непредпазливост.

А ако е под хипноза и му е внушено, че убива прасе или лисица (вместо негър)?

Хипнотизираният Цезар трудно ще го подведем под наказателна отговорност, но на доктор Калигари едва ли ще му се размине. За какво точно ще го обвиним - зависи, вероятно за посредствено извършителство.

Защо ще му се размине на хипнотизирания? Нима пияният не носи наказателна отговорност?
Прието е в хипнотичната наука, че не може да бъде внушено на хипнотизирания да извърши нещо, което е в разрез с неговите морални ценности и принципи. Т.е. ако някой не желае да убива, никой не може да го накара да убива, дори и под хипноза. Следователно хипнотизираният също носи наказателна отговорност. Освен ако не се докаже грешка или измама.

shawhale написа:url=https:// (изтрито)
url=https:// (изтрито)
url=https:// (изтрито)

общувате си със спам за реклама на приложения

lex.bg написа:Правила за ползване на ЛЕКС Форум (https://lex.bg/forum)
XIX. Реклама. Маркетинг. Проучвания

Недопустимо е публикуването на рекламни форми, които включват, без да се ограничават до текст, изображение, електронни препратки, както и всяка друга форма, която скрито или явно цели насърчаване реализацията на стоки/услуги, без предварителното съгласуване и разрешение от страна ЛЕКС.БГ.

kalahan2008 написа:Защо ще му се размине на хипнотизирания? Нима пияният не носи наказателна отговорност?
Прието е в хипнотичната наука, че не може да бъде внушено на хипнотизирания да извърши нещо, което е в разрез с неговите морални ценности и принципи. Т.е. ако някой не желае да убива, никой не може да го накара да убива, дори и под хипноза. Следователно хипнотизираният също носи наказателна отговорност. Освен ако не се докаже грешка или измама.

Аз не съм се интересувал как точно се отразява хипнозата върху интелектуалния и волеви момент при обсъждането на вината. Със сигурност ще е необходима и конкретика, тъй като едва ли този процес протича по еднакъв начин при всички хора - експертизи и пр. Не отхвърлям възможността да имаме и виновно поведение (знам, че има някои разработки в контекста на наказателното право, но не съм ги чел). Наказателната отговорност на хипнотизиращия в някаква степен ще е функция на (не)отговорността на хипнотизирания.
п.п. Относно пияния не трябва да забравяме, че сам се е поставил в това положение. Ако това не е така, пак става сложно. От друга страна е възможно (вероятно) и един извършител доброволно да се е подложил на хипноза.

jzschrstsprstr написа:От друга страна е възможно (вероятно) и един извършител доброволно да се е подложил на хипноза.

Това не го разбрах - нима приемате, че е възможно някой да бъде хипнотизиран против волята му?

Добре, но с каква цел се е подложил, за какво е дал съгласие (доколко информирано е било то) - за да "убие" някой под хипноза или по друг повод? В интерес на истината може би скептицизмът към възможностите на хипнозата в такъв аспект ще ни отведе по-близо до действителността, не знам. Вие като цяло ли изключвате възможността да има случаи, при които на хора им е внушено под хипноза да вършат неща против волята им (и ценностите им) и да не са се осъзнали/събудили преди да са довършили съответните постъпки?