СПЕШНО! Казус от търговското право

[Наско]

Аз съм съгласен с тях до известна степен, но ми се струва логично след залагането на дял титулярът му да е ограничен по някакъв начин в поемането на задължения и "отърваването" от активи, т.е. в действията си, които намаляват стойността на заложения дял - които са един вид действия на разпореждане (е, не в най-обичайния смисъл). Иначе институтът залог върху дял губи всякакъв практически смисъл. Особено ако е дял в ЕООД или мажоритарен дял в ООД. Залогодателят ще си прави каквото си иска.
Лошото е, че не мога да се обоснова по-добре.

[Слаб юрист]

Абе сложен е казуса Наско :-) и аз не знам как е.... ;-)

[gega]

Съжалявам, пичове, но казусът за вас е явно даста СЛОЖЕН! А пък той е толкоз ЕЛЕМЕНТАРЕН! Само че кой да учи в трети курс Търговско право, а да не кажа дори и в първи курс обща теория на правото - „Учение за правните субекти”! Тогава щяхте да разберете, че в корпоративно устроените ЮЛ, каквито са ТД, трябва да се отграничават правно членовете в ТД от самото ТД! Ако ги разграничите и разберете, що е НАИСТИНА дружествен дял, ще схванете правилното разрешаване на „казуса”! Съжалявам, че звуча догматично и дидактично, но щом такъв „тежък” казус ви затруднява, sorry:))))))) Не се сърдете, нямам нищо лично против вас, другарчета!

[gega]

Най-точният съвет, който съм чувал от доста време!!!:))))))))

[hariman]

Taka e pri zalog ne na dyal , a na samoto predepriyatie, pak po ZOZ, ako ne sa opisani konkretni aktivi, i sled tova se zalojat konkretni ma6ini, kreditoryt sys zalog vyrhu ma6inite e s predimstvo pr3ed kreditoryt sys zalog wyrhu cyaloto predpriyatie.

[Иван]

Гега, абсолютно си прав. Най-точният, най-изчрпателният, и най-верният отговор на колегата Дамянов. Само ще добавя за "прояснение"-правата на банката "М" няма да са по-големи от тези на самия собственик на дружествения дял. От тук и очевидния извод, че банката "Х" ще си е първи кредитор. При евентуална ликвидация, предизвикана от банката "М", първо ще се удовлетвори банката "Х", а след това ако няма други кредитори, дружественото имущество ще се разпределя между съдружниците. Просто се чудя как може банка да даде кредит срещу залог на дружествен дял.

[Наско]

Само дето не разбрах какъв ще да е смисълът да е уреден в закона залог на дружествен дял, след като това не е никакво обезпечение на кредитора. Залага се нещо, което гарантирано няма да има стойност в момента, когато ще се стигне до реализацията му. Е, да, зависи от добрата воля на длъжника. То също толкова от добрата му воля зависи и да си плати задължението. Какво повече ти дава залогът на дял, а също и запорът на дял, ако длъжникът не бъде по някакъв начин ограничен в правата си като съдружник? Например някои от действията му, които намаляват стойността на дела, да не могат да се противопоставят на кредитора или нещо такова.
Ако е заложено вземане например, длъжникът не може сам да го събира, а не може и да го опрощава (би трябвало да се съгласите). Тоест не може да прави каквото си иска с него. Защо длъжникът съдружник да може да прави всичко, каквото си иска, с дружеството, което също като вземането е "заложено"?
Моля те, Гега, да ми отговориш, на теб разчитам! Ти поне не си проспал трети курс.

[Слаб юрист]

Благодаря още един път на всички колеги, които писаха по темата!
Казусът е реален, а не измислен - разбира се, по обясними причини, спестих истинските имена на участниците в отделните правоотношения.
Разбирам, че ако трябва да обобщя случая, ситуацията е следната:
ТБ "Х" явно в никакъв случай няма да бъде увредена или интересите й застрашени досежно заложените машини - за тяхната евентуална продан при принудително изпълнение, тя ще си е първи кредитор и няма никакво значение какво ще стане със заложения дружествен дял в ТБ "М" !
Ами в такъв случай, наистина съжалявам ТБ "М" :-) които може да се окажат губещите. Добре, че не съм на тяхната страна, но обсъждането на казуса доказа за пореден път колко са полезни дискусиите в Лекса - в конкретния случай, установих КОЛКО Е БЕЗСМИСЛЕНО И ОПАСНО (ЗА КРЕДИТОРА) ДА ПРИЕМА КАТО ЗАЛОГ ДРУЖЕСТВЕН ДЯЛ! А нима не е така...?!

[Слаб юрист]

....забравих само да допълня, че затрудненията по казуса са не толкова теоретически (казвам това заради Гега, който ни упрекна, че не сме чели дори ОТП-то), колкото практически - с последните промени в изпълнителния процес в ГПК, повярвайте ми, дори самите съдии-изпълнители не са наясно с много неща!

Освен това, знаете, че срещу заплащане на съответната сума на съдия-изпълнител, могат да настъпят немолаважни финансови последици за един от кредиторите - мисълта ми е, че в банките са прагматици хора, запорът върху друж. дял няма да им стигне, те искат "реални неща" в смисъл на ДМА-та (машини напр.), които могат да се продадат от имуществото на фирмата, за да могат да си върнат поне част от парите! Исках да сондирам мненията Ви и относно чисто практическото приложение при подобни казуси.
Мерси отново на всички!

[gega]

На драго сърце, но ако не възразаваш, в следващите дни, днес не съм на кеф:)))))))))