forum.lex.bg

Договор за възлагане на управление, сключен с несъдружник необходимо ли е да е с нотариална заверка на подписите?

Да - задължително

Истина е, че аз нямам практика по въпроса, но и аз мисля, че договорът би следвало да е с нотариална заверка, само че въпросът се породи ,защото никъде не намерих нормативна опора за това: чл.141 (6) ТЗ говори само за договор в писмена форма. От друга страна чл.21 (1) ТЗ дйствително казва, че упълномощаването (упълномощаването, не възлагането , т.е не договора) на прокуриста трябва да е с нотариално заверени подписи. Чл. 23 ТЗ също казва само, че отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор (не е казано с нотариална заверка).
В този смисъл от къде се вади изводът, че договорът за възлагане на управление следва да е с нотариална заверка?
Имам и един по-общ въпрос: фигурата на управителя -несъдружник (чл.135 (2) ТЗ , с когото е сключен договор за възлагане на управления по чл.141 (6) ТЗ) и фигурата на прокуриста (чл.121 и сл.ТЗ) едно и също нещо ли са?
Т.е когато за управител бъде назначен несъдружник, за него само чл.141 ТЗ и уговореното в договора ли ще важи, или и чл.121 и сл. ТЗ?

Не не са едно и също! Струва ми се обаче че различните съдилища са си изградили и различна практика!

В крайна сметка с оглед нормативната уредба, не с оглед практиката на съдилищата, договорът за възлагане на управление задължитело ли трябва да бъде с нотариална заверка на подписите?

Ne, razbira se, niama takava zakonova razporedba, niama i takava praktika.
Zashto reshihte, che ima?

Колегата тттнв е много категоричен, че е задължително договора да е с нотариална заверка, а и Гери казва, че съдилищата имат различна практика.

St. , да разбирам ли недвусмислено и категорично, че според Вас не се изисква нотариална заверка на договора за възлагане на управление?

Колега няма законова опора, но когато клиента бърза няма време за частни жалби срещу опр. за прекратяване на п-вото.

Прокуристът /Търговският управител/ и Управителят са две различни правни фигури, независимо дали Управителят е съдружник или не.
1. Управителят е орган на ТД чл. 135, ал. 1, т. 2, прокуристът не е. Управителят е необходима и задължителна правна фигура, прокуристът не е
2. За да възникне фигурата на Управителя е необходимо решение на Общото събрание на съдружниците за неговия избор , а прокуристът се упълномощава най-често от Управителя. Договорът за възлагане на управлението се сключва от името на ТД чрез нарочно упълномощено за целта от ОС лице, а договорът, който "натоварва" прокуристът - най-често от Управителя.
3. За вписване в ТР Управителят представя нотариално заверено съгласие /едностранно волеизявление от НЕГОВА страна/, а прокуристът -акт за упълномощаване /волеизявление от страна на ТЪРГОВЕЦА/ с нотариална заверка на подписите на двамата.
4. Ограничения на представителната власт на Управителя нямат действие по отношение на трети лица, прокуристът е ограничен по закон по отношение на разпореждането с вещни права върху недвижими имоти - за такива действия представя специално пълномощно.
5. Управителят може да учредява прокура, прокуристът не може да упълномощава друг със своите права по закон
6. Прокуристът не е ограничен по закон да извършва конкурентна дейност, това е договорен въпрос, Управителят напротив /по отношение на сходна на предмета на дейност на Дружеството/
7. И накрая - писмената форма с нотариална заверка на подписите на Договора за възлагане на управлението не е форма за действителност

Уважаеми колега! Не че аз имам кой знае какво практика, но в случая говорите за договор за възлагане управлението на ООД с несъдружник. Договора според мен не следва да е с нотариална заверка на подписите, не само защото няма законови разпоредби за това. Но същия подлежи на вписване в търговския регистър пред съответния съд. Следва да се депозира и решение на общото събрание на съдружниците, с което е избран управителя на дружеството и мн. др. документи като - свид. за съдимост, декларации по търговския закон и т.н

Извършено е всичко необходимо: има решение на ОС за избор на управител несъдружник, има упълномощено от ОС лице да скючи договора с управителя, има необходимите декларации.Висящ беше само въпроса дали договора с управителя да бъде с нотариална заверка, но мисля, че и този въпрос се изчисти.

Благодаря Ви, ЕЛИ, за ичерпатения отговор. Бяхте ми много полезна.
Успех!

Kolega Anwalt, kategorichen sum /i imam dostatuchno praktika v tazi oblast, pone v Sofiiski gradski sud/, che notarialna zaverka ne e neobhodima.

Bravo na Eli za hubavoto i precisno stanovishte. Samo po otnoshenie na tova koi moje da natovari prokurista neshtata mislia ne sa bezsporni, az zatova obiknoveno gi natovarvam s reshenie na obshtoto sabranie, respektivno na ednolichnia sobstvenik.

Kolega Geri, siguren sam, che pone v SGS nikoi niama da obezdviji kolegata Anwalt za lipsvashta not.zaverka na dogovor za upravlenie.

Priatna vecher na vsichki!

Нотариалната форма не е задължителна .Правете разлика между договора и упълномощаването .Това са две различни неща.