forum.lex.bg

България ще мисли за нова конституция

Европа отново намери съществени дефекти в основния ни закон, който досега е преправян четири пъти

Европейски експерти настояват България да ремонтира сериозно конституцията си, тъй като в нея има съществени слабости.
Това стана ясно след участието на министъра на правосъдието Миглена Тачева в сесията на т. нар. Венецианска комисия - съвет на най-големите европейски експерти по правните въпроси, която е и консултативен орган към Съвета на Европа.
...

Запитана по телефона от в. "Сега" дали предстои нов ремонт на конституцията, министър Тачева отговори, че започва нова дискусия, която може да доведе "не само до ремонт, а защо не и до нова конституция".
...

15 март 2008 г.
http://www.segabg.com/online...00101

Не зная дали всички разбират как е възможно и какво всъщност значи в България от години да се настоява за нов конституционен договор, като се излагат аргументи в тази посока от най-различни места в публичното пространство, а отговорните представители да се ориентират на там едва когато и защото от Европейския съюз им казват.

Какво мислите за отваряне на предварителен конституционен дебат на страницата на народното събрание? Става въпрос за формално проектиране на обществения договор с цел да се преодолее както проблемът с прозрачността и гражданското участие, така и проблемът с прецизността, излишните емоции и комуникационен шум в дискусиите за проектотекстове.? Забележете, че и анонимността на участващите също може да се преодолее, например чрез предварителна регистрация на гише, с лична карта и задължителна снимка.?

02 декември 2006 г., Нов обществен договор, прозрачно и с отворен достъп
http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=22614

Но какво мислите Вие за промяна на Конституцията?

Как оценявате и съдебната реформа в България? Според Вас, продължава ли тази реформа или вече е приключила и какво всъщност се постигна с нея? Ще припомня, че реформирането бе предприето от представители на парламентарно представените политически сили, които през Април 2003 г. декларираха своето съгласие за основните цели на реформата на съдебната система, с оглед постигане на ... правораздаване ..., а именно: ... правораздаване.. . В Декларацията - http://www1.parliament.bg/archive/vkpk/declaration.htm - се споменава реално разделение на властите, но думата правосъдие например не се среща извън Министъра на правосъдието, а думата независимост се отнася за магистратурата (забележете). Удовлетворени ли сте от всичките поправки през тези близо пет години и онова, до което те водят? Какво реално променя тази реформа за българското общество? Постигнати ли са и целите във връзка с предпазната клауза по 'Правосъдие и вътрешен ред'?

Конституцията трябва да се промени, но ако ще я променят по начина, по който промениха ГПК...по-добре да не го правят засега

Нека Костадин Йорданов да каже, какво точно трябва да се промени(реформира) в съдебната власт, което него не му харесва и трябва да бъде по-друг начин...Много модерно стана да се хвърлят камъни по съдебната власт в България, да се искат реформи без да се предлагат някакви конкретни решение...В резултат на това се направи нов НПК, нов ГПК, говори се за нов НК, промени се Конституцията...и всичко това нямаше ефект, защото всички юристи(с изключение на тези в НС) бяха наясно, че нито КРБ, нито НПК, нито ГПК пречи, а пречат кадрите, дето бяха издигнати от "сините бойци" Славов, Григоров, Татарчев, Филчев...Знаете ли как се става от районен съдия - председател на отделение във ВАС...аз не знам...ама има хора дето знаят...Та кадрите, кадрите са виновни...А тези кадри, ще ни пречат дълго време на правосъдието...Дано новите-Груев и Велчев(макар и политически назначени, те иначе са изключително свестни хора-познавам ги от СУ) да успеят да посадят по-добри семенца от предществениците си...Но за да се разбере това ще трябва да се минат около 10-ина години, а може би и повече...Така, че Йорданов пий една ракия и не се занимавай с правото, като не му разбираш...

http://s2.bg.gladiatus.com/game/c.php?uid=38178

Милко Митев написа:Здравейте.
Все пак не е без значение едно изказване на професор д-р Живко Сталев, че в Германия Конситуцията допуска сезиране от гражданите. Колкото до трите власти, то у нас нещата трябва да се кажат точно в Конституцията. ...

25 Май 2004
http://www.lex.bg/phorum/viewtopic...2805

Обяснявам за Йорданов: Конституционният съд НЕ Е част от съдебната система...той не е съд...и не съди :oops:

Абе не знам как да го обясня на неюрист...

http://s2.bg.gladiatus.com/game/c.php?uid=38178

'herostat', като юрист, ще обясните ли кой носи отговорност за осъществяването на съдебната власт?

Не разбирам въпросТЪТ... :oops:

Да, Конституцията определно не е "Свещена крава" която не трябва да се пипа.
1. Проблем
2. Анализ
3. Решения

За щастие в ЕС е в сила свещения Йезуитски принцип(да не забравяме че този орден е основал повечето университети в Европа) - Целта оправдава средствата .
Целите на ЕС, макар и да не е ясно как ще се развиват нещата и коя от двете течения ще надделее, са ясни.
А средствата- (процесуалните и устройствените разпоредби), всяка държава членка, да мисли ,как, кого, с кого и т.н. Защото ако не бъдат постигнати целите. За нарушаване на актовете на Общността , държавата член нарушител не може да се позове на независимостта на съдебната власт.
Ще ми бъде интересно да чуя от колеги , тяхната визия за проблемите, анализа и решенията, защото проблемите трябва да се решават а не да се преследват.
Моето мнение за "ремонт" на Конституцията, е много дълго и е в част трета на книгата ми.(все още не е довършена глава трета) Проблеми на съвременната демокрация. Тук е място за дискусия между колеги, по предложения от мен стандарт за конструктивизъм.
Най трудната част са Решенията. Иначе всеки говори за проблеми, не всеки ги анализира(причини, фактори) а още по малко се решават.
Ще се радвам да се получи конструктивна дискусия.

nezret написа: Ще се радвам да се получи конструктивна дискусия.

Според мен към Глава ІІ "Права и задължения на гражданите" трябва да се добавят екологичните права, които в момента отсъстват и заради това се стига до разрушаването на Пирин, Рила и Странджа.
Следва да се коригира и чл. 33, ал. 2 относно неприкосновеността на жилището, че с gudio отдавна водим спор дали съдебните изпълнители могат да влизат в жилището на длъжника без негово съгласие и без разрешение на съдебен орган.
Следва да се въведе като конституционен преинцип чл. 15, ал. 3 от ЗНА: "Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт."
Изобщо, няма да е лошо ЗНА да се инкорпорира изцяло в Конституцията.
Това е засега от мен, ако някой изяви желание да се включи в дискусията, ще изложа още предложения.

Май се пропуска, че една от основните промени, които се предлагат ,е да се допусне осъждане н обвиняем само на основата на самопризнания. Венецианската комисия безспорно е права, че понякога само на обвиняемия са известни факти относно престъплението. .Но след това на основата на тези самопризнания трябва да се съберат други доказателства, които преценени в съвкупност със самопризнанието, да подкрепят и доказват обвинението.
Да не давам стария изтъркан пример с убиеца, и мястото , на което е изхвърлил ножа. Но ако предположим, че някой бивш директо на някое настоящо топлофикационно дружество направи самопризнания, че е присвоил среддства, които след това е превел в някоя виенска банка, какво - нима няма да проверим счетоводната документация и да изискаме справка от банката? Ако всичко е вярно, присъдата няма да е само на самопризнания. Ако не е вярно, самопризнанието мложе да послужи единствено като основание за близките на директора да поискат поставянето му под запрещение.

nezret написа:... Тук е място за дискусия между колеги, по предложения от мен стандарт за конструктивизъм. ...
Ще се радвам да се получи конструктивна дискусия.

Забелязах как, освен че Вие го повтаряте, и професори в Юридическия факултет на Софийския университет не правят (или се преструват че не правят) разлика между конструктивно и конструктивизъм, и затова тук използвам възможността да отбележа, че то е все едно да не правиш разлика между социално и социализъм.

Политическото представителство е ангажирано да преследва целесъобразността на системата с приоритет пред тази на отделната личност и без аргументите в съдебна зала, като равнопоставен правотворчески процес, с инициативата на самите физически и юридически лица, просто няма къде ефективно и легитимно да се защитават интересите и свободата на личността. Няма как защитата на индивидуалните права реално да в ъ з п и р а преследването на приоритета за съответната обща (политическа) целесъобразност.

В тази връзка прави впечатление и дихотомията в самото понятие закон, което по принцип в различните области на научното познание (било точни или обществени науки) отразява нещо, което съществува обективно и може да бъде само открито, а не сътворено от хората -- напр. законите на физиката. Конкретно, по отношение на Правото, още Монтескьо забелязва, че разумните същества могат да имат както закони, които са създали сами, така и закони, които никога не са създавали -- За духа на законите, том 1, гл. 1. И докато в българския език явно съществува понятиен дефицит в това отношение, то като източник на право, (както знаете) още с латинския се разграничават leges и rights. Обърнете внимание, че в тези латиноезични общества Законадателят не се нарича например Lawprovider.

А също и да не правиш разлика между рационализъм и рационално, идеализъм и идеално, национализъм и национално, комунално и комунизъм, генерално и генерализъм...комунално и генерално, комунизъм и генерализъм, комунизъм и генерално... :wink:

http://s2.bg.gladiatus.com/game/c.php?uid=38178

конструктивизъм

Формалистично направление в изкуството след Първата световна война, което проповядва “естетика на машините” и тесен утилитаризъм и се характеризира с идейна безпътица ...

Кратък философски речник, http://philosophy.evgenidinev.com/constructus

Eто и някои акценти в правен контекст от книгата ПРАВНИ НОРМИ И ПРАВОВ РЕД на Фридрих Хайек (ISBN 954-07-0816-8 <том 1>), преведена на български още през 1996-а:

... Типичната грешка на конструктивистките рационалисти в този контекст е, че те се опитват да изразят своята аргументация на основата на това, което се нарича "синоптична заблуда", т.е. на фикцията, че всички релевантни факти са известни на някого и че е възможно от знанието за детайлите да се конструира желаният социален ред. ... (стр.25)

... конструктивисткия рационализъм в своя стремеж да подчини всичко на рационален контрол, в предпочитанието си към конкретното и в отказа си да се подчини на дисциплината на абстрактните правила, върви ръка за ръка с ирационализма. ... (стр.46)
_______________________________________

Основното понятие, около което се движи изложението в тази книга, е понятието за ред и особено разграничението между два вида ред, които засега ще наричаме "създаден" и "възникнал" ред. ... (стр.47)
_______________________________________

Два източника на ред

Изучаването на спонтанния ред дълго време е било специфична задача само на икономическата теория, макар че, разбира се, още от самото начало биологията се е занимавала с особената разновидност на спонтанния ред, наречена организъм. ... (стр. 49)

... От началото на деветнадесети век термините "организъм" и "организация" са често използвани, за да се отграничат двата вида ред. ...(стр. 65)
_______________________________________

Non ex regula ius sumatur, sed ex iure quod est regula fiat., Юлий Паул*

Правото е по-старо от законодателството

Законодателството, съзнателното създаване на право с основание се определя като изобретение на човека, което има по-гибелни последствия дори от огъня и барута**. За разлика от самото право, което никога не е било изобретявано в този смисъл, законодателството е сравнително късно изобретение в човешката история. ... (стр. 88)
__________
* Римски юрист от трети век сл.н.е., в Digests 50.17.1: "Това което е право не произтича от правилата, а правилата произтичат от нашето познание за това кое е право"

** Brneard Rehfeld, Die Wurzeln des Rechts (Berlin 1951), p.67

_______________________________________

... Развитието на прецедентното право в някои случаи е като еднопосочна улица: щом се измине значително разстояние в една посока, често след това не можеш да се върнеш на зад, въпреки че някои последици от по-ранни решения са станали очевидно нежелани. ... Следователно не означава, че може да се лишим завинаги от законодателството***. ... (стр. 106)
__________
*** Мнението, че дори сега можем да се опрем в развитието на правото на постепенния процес на съдебни прецеденти и доктринални тълкувания се защитава упорито от покойния Бруно Леони - Bruno Leoni, Liberty and the Law (Princeton, 1961). Но макар че тезите му дават сериозен отпор на преобладаващите догматични разбирания, че само законодателството може или трябва да променя правото, те не са ме убедили, че дори в областта на частното право, с която той главно се занимава, можем да се разделим със законодателството.
_______________________________________

Законодателството възниква от необходимостта да се установят организационни правила
... (стр. 144)

Ето и част от съдържанието на книгата:

1. РАЗУМ И ЕВОЛЮЦИЯ
Конструиране и еволюция
Принципите на картезианския рационализъм
...
Трайното присъствие на конструктивизма в съвременното мислене
...

2. КОСМОС И ТАКСИС
Понятие за ред
Два източника на ред
Отличителните свойства на спонтанния ред
...
Спонтанния ред на обществото се състои от индивиди и организации
Правилата на спонтанния ред и правилата на организациите
...

3. ПРИНЦИПИ И ЦЕЛЕСЪОБРАЗНОСТ
Индивидуални цели и колективна полза
...
Ролята на юриста в политическата еволюция
...

4. ПРОМЕНЯЩОТО СЕ ПОНЯТИЕ ЗА ПРАВО
...
Древно право
...
Произход на законодателните органи
...

5. НОМОС - ПРАВОТО НА СВОБОДАТА
Функциите на съдията
По какво задачата на съдията се различава от тази на ръководителя на организацията
...
"Целта" на правото
Формулиране на правото и предвидимост на съдебните решения
Функцията на съдията се ограничава до спонтанния ред
...

6. ТЕЗИС - ПРАВОТО НА ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО (б.р. legislation)
...
Право и законодателен акт - реализиране на правото и изпълнения на нарежданията
Законодателството и теория за разделение на властите
Частно и публично право
Конституционно право
Финансово законодателство
Административно право и полицейска власт
...
Пристрастност на мисленето в законодателните тела, заети предимно с управление
...

herostat написа:Нека Костадин Йорданов да каже ...

Бих казал, че думата законодател всъщност е една изключително нахална дума, когато се отнася за субект, различен от онова, което хората наричат природа или бог. Защото освен нормативен акт, понятието закон означава причинно-следствена обусловеност, която съществува априори, без нормативен акт, и не е редно в юридически смисъл да се вменява само едната страна на понятието. Обърнете внимание, че дори прецедентното право, там от където произтича, фактически означава прецедентен закон -- precedent law. И ако в българския език няма по-подходяща дума за източник на leges, то нормално е парламентарният институт формално да се нарича легислатура.

Не може да има никакво реално разделение на властите и власт-власт възпира, след като се допуска институционализирането на 'law-provider', защото по смисъла на върховенството на закона, такъв '..дател' вече разполага с правомощието да подчини не само волята на другите две власти, но така и волята на самия суверен. По този начин дори и върховенството престава да бъде на самият закон, а става върховенство на '..дателя', посредством закона.

Ами да прав се Костадин Йорданов...да вземете да го обестие този законодател, мога да ви подскажа някои имена: започнете със Средкова и Стамболиев, и да видите как нещата ще тръгнат...или поне в СУ

http://s2.bg.gladiatus.com/game/c.php?uid=38178

По-добре е промяната на конституцията да не се свежда до някакъв ограничен кръг лица, по примера на кръглата маса, а да се създават възможности за по-широко участие, каквато впрочем е и целта на тези дискусии. Не е тайна, че порочните механизми се обезпечават именно с ограничаване на достъпа от идеи и аргументи, което очевидно интернет вече позволява да бъде преодоляно. В интерес на българските граждани е от върховен закон конституцията на България да стане основен обществен договор.

А кое ще бъде върховен закон...Или няма да ни трябва...и без това не ги спазват, а като няма закон-няма и какво да се нарушава...И още този обществен договор може ли да се прекратява на основанията по ЗЗД...и в каква форма трябва да бъде сключен-проста писмена, с нот. заверка на подписите, на съдържанието или нотариален акт...Неизпълнението виновно ли трябва да бъде или да въведем обективната отговорност, някакви неустойки да се уговарят ли...ами ако са прекомерни, тогава какво може ли да се иска намаляването им?...Къде ще бъде местоизпълнението на договора? И още право на задържане да има или да няма..., а възражение за неизпълнен договор? Обезпеченията по договора какви да бъдат-реални или лични?...
Ето виждате какви неразрешими проблеми поставя пред практиката предложеното от вас решение...Това ще предизвика колапс в държавата поне за 20 години напред! Именно поради това, за да няма нов 20-годишен преход, не е никак добра идея да се пипа конституцията и да престане да бъде върховен закон, а обществен договор...Мога да ви посоча още много подобни доводи, но струва ми се, че и тези са досататъчни

http://s2.bg.gladiatus.com/game/c.php?uid=38178

От една страна, в предвид и на международните договори, не е вярно, че договорът по принцип има по-малка юридическа сила от закона. От друга, не е сериозно един конституционен договор да се приравнява с останалите в държавата. Въпросът е, че с конституция в качество на закон, легислатурата, която е представител и една от трите власти, подменя ролята на суверена, като носител на властта и източник на правомощията в държавата. С текста 'конституцията е върховен закон' и същинската цел на една конституция да бъде в основата на обществените отношения се подменя с цел да обслужва върховете на държавната власт.

Абе вие нормални ли сте бе? Аз на такива като вас няма да дам кучето да ми разходят, Конституцията заобсъждали. Пък тоя dwarf Тачева как съм и набрал, че е на път да бастиса българския бизнес.
Ужас! И тва сте хора дето за нищо не ставате, да знаете.

forum.lex.bg

Нова Конституция на България

Нова Конституция на България

Re: ... Средкова и Стамболиев ...