обжалване на такса смет

[kiara]

Help !!!!
При депозирана жалба срещу съобщение за плащане на дължима такса смет/изчислена от данъчното / може ли кметът на общината да се произнесе по жалбата и да намали таксата по реда на чл.26 от ЗАП.

[Deputy_Major]

Киара, размера на такса смет се определя от Общинския съвет въз основа на одобрена и съгласувана със Сметната палата план - сметка, включваща необходимите суми за :
1. осигуряване на съдове за съхраняване на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други;
2. събиране на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за обезвреждането им;
3. проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или други инсталации или съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци;
4. почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване.
Таксата се събира от данъчната администрация.
Обърни внимание на последното изречение. Таксата се събира от данъчна администрация. Ако не си съгласна с размера или считаш, че не дължиш - нан якое от основанията в чл.71 от ЗМДТ следва да обжалваш решението на ОбС.
Кмета не може да намали размера на таксата.

[ledy in red]

Жалбата против данъчното съобщение се подава до областния управител, чрез кмета на общината, в 7 - дневен срок от получаването му.

[Miles]

Теоретично, колеги : А ако данъчната администрация е изчислила грешно размера на дължимата такса? Или просто в съобщението до данъчнозадълженото лице размерът е записан грешно?

[mavi]

Колеги, не ви ли се струва че в ЗМДТ останаха доста непрецизирани положения. Първата възможнност в чл.67 ал.1 е таксата битови отпадъци да се заплаща за количество. Но по-нататък няма механизъм как да става това. Декларациите по чл. 65 от тази година отпаднаха. Втората възможност да се заплаща е в чл. 67 ал.2 - на ПОЛЗВАТЕЛ или пропорционално върху основа определа от общинския съвет. Продължавайки порочната практика от миналото, а може би заинтересувани да осигурят добри приходи на фирмите по чистота, общините не търсят конкуренция и ефективна цена за тази "стока"-почистването. Защото ако търси сирене, всеки клиент ще сравни цени и качество и ще си избере според интереса. А в този случай няма какво да избираш. Нормално е да се потърси вариант физическите лица да заплащат на глава от населението, а фирмите-по обем отпадъци. В няколко решения на общински съвети тази година имаше доста противоречия, даващи повод за атакуване в съда. Например, не е определена изрично основата за пропорционалното определяне. Подразбирало се било отчетната стойност. Но би могло да бъде и данъчната оценка. В някои общински съвети, където бизнесмени са общински съветници и са пряко засегнати да плащат високи такси за скъпи сгради, без да имат големи количества смет, започнаха да се замислят върху по-справедлива система за определянето на тази такса.

[донна2]

а на други които не са в регулация имат собствено сметище и сами обезвреждат отпадъците им го начисляват , а сега къде е оправията , жалба след жалба ,ВАС ги отменя и на следващата година всичко се повтаря

[dida1]

Кметът не може да отмени такса смет, ако считаш че таксата е прекалено висока следва да обжалваш пред директора на териториалната данъчна дирекция, а неговото решение, което съм сигурна, че няма да те удовлетворява пред съответния окръжен съд. Пред съда следва да докажеш, защо считаш таксата смет за прекомерно висока, напр. сами осъществявате сметосъбиране и сметоизвозване, имате си собствени контейнери и пр. Чела съм доста подробно практиката на ВАС по въпроса. Едно и също отделение на ВАС по единтични казуси решават един път в полза на данъчнозадълженото лице, а друг път в полза на данъчната администрация.kiara написа:

[донна2]

№ 24-00-388 от 17.02.2004 г. относно характера на задължението за такса за битови отпадъци и реда за обжалване

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ ГЛАВНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ

чл. 12, § 1 ДПК, чл. 9б, чл. 14 ЗМДТ, чл. 23 - 24, чл. 26 - 27, чл. 37 - 39 ЗАП

По повод на изменения в ЗМДТ и ДПК, отнасящи се до характера на задължението за такса за битови отпадъци и реда за обжалване на съобщенията за такса за 2004 г. (§ 21 и § 25 от ПЗР на ЗИДЗМДТ, обн., ДВ, бр. 112 от 23.12.2003 г., в сила от 1.01.2004 г.) и с цел уеднаквяване практиката на данъчните органи при постъпили жалби срещу дължимостта и размера на таксата за битови отпадъци:
С § 25 от ПЗР на ЗИДЗМДТ, обн., ДВ, бр. 112 от 2003 г., в сила от 1.01.2004 г., от определението за данъчно вземане по т. 2 на § 1 от ДР на ДПК е заличена таксата за битови отпадъци. С това изменение таксата за битови отпадъци губи характера си на данъчно вземане с всички произтичащи от това последици относно компетентния орган и реда за установяването й и пр.
В същото време с § 21 от ПЗР на посочения ЗИДЗМДТ, в сила от 1.01.2004 г., на органите на данъчната администрация е възложено да изчисляват, осъвременяват и съобщават на лицата по чл. 64 дължимите от тях такси за битови отпадъци за 2004 г. и сроковете за плащане.
Ал. 2 на същата разпоредба придава на съобщенията за такса за битови отпадъци силата на акт за установяване вземането на кмета на общината по чл. 9б ЗМДТ, т. е. по силата на законовата фикция кметът на общината се счита за органа, издал акта. Съобщенията подлежат на обжалване по реда на ЗАП, т. е. по реда на обжалване на индивидуалните административни актове.
Административните актове на кметовете на общини се обжалват по административен ред пред областния управител (чл. 27, ал. 3 ЗАП) в седемдневен срок от получаване на съобщението (чл. 23 ЗАП).
Жалбата се подава в писмена форма чрез административния орган, чийто акт се обжалва (чл. 24, ал. 1 ЗАП), а това е кметът на общината.
Жалбата трябва да съдържа реквизити, посочени в чл. 24, ал. 1 ЗАП - а именно: органът, до който се подава, името и адресът на жалбоподателя, актът, който се обжалва, органът, който го е издал, оплакванията и искането на жалбоподателя, подписът на жалбоподателя.
Към жалбата жалбоподателят е длъжен да приложи и писмените доказателства, на които се позовава.
Преценката относно редовността на жалбата и нейната допустимост се прави от кмета, който изпраща и съобщенията за отстраняване нередовностите на същата.
Жалбите, подадени до данъчни органи от различни нива, се изпращат на органите, чиито актове се обжалват. Това задължение следва от разпоредбата на чл. 8 ЗАП и субсидираното прилагане на ГПК (чл. 93, ал. 1 ГПК).
Органът, издал акта, в случая кметът на общината, е длъжен да препрати жалбата до компетентния за произнасянето по спора административен орган в определен от закона срок - 14-дневен, съгласно чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗАП. Поради тази причина данъчният орган максимално бързо следва да препрати жалбата на кмета на общината.
Когато е изчерпана възможността за административен контрол или е изтекъл срокът за обжалване по административен ред, съобщението може да се обжалва пред компетентния съд. При обжалване направо пред съда жалбата се подава в 14-дневен срок от изтичане на срока за административно обжалване на акта (чл. 37, ал. 1 ЗАП).
Жалбата се подава чрез административния орган, издал акта (чл. 38, ал. 1 ЗАП), който няма право на отзив или преценка на допустимостта й и е длъжен да изпрати жалбата, заедно с цялата преписка, на компетентния съд в 3-дневен срок от получаването й (чл. 39 ЗАП).
И в двата случая - при обжалване по административен ред или направо пред съда, органът, издал акта, не разполага с каквито и да било писмени доказателства, относими към спора. Тъй като цялата дейност по приемане на декларации, обработката им, изчисляването и съобщаването на размера на задължението е възложена на данъчните органи, жалбите следва да се окомплектоват от съответния данъчен орган, след което да се изпратят максимално бързо на кмета на общината.
Не всички писма, възражения и пр., които носят заглавието "жалба", следва да се изпращат на кмета на общината и подлежат на разглеждане по предвидения в ЗАП ред. При съмнения относно характера на възраженията жалбата да се изпраща на кмета.
Прилагането към жалбите на писмени доказателства (декларации по чл. 14 ЗМДТ и др.), съдържат сведения, представляващи "служебна тайна" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ДПК, но в случая с подаването на жалба жалбоподателят изразява искане за отнасяне и разрешаване на спора от органите и по реда, предвиден в ЗАП, поради което е налице хипотезата на чл. 12, ал. 3 ДПК, т. е. разкриване на сведения, представляващи "служебна тайна" въз основа на писмено съгласие на лицето. Освен това е налице хипотезата на разкриване на "служебна тайна" по "инициатива на данъчен орган, когато това е предвидено в закон" (чл. 12, ал. 2, т. 3 ДПК), тъй като в чл. 26, ал. 2 и чл. 39, ал. 1 ЗАП е установено задължение за прилагане и изпращане на компетентния орган на цялата преписка.
Кметовете на общини и областните управители да бъдат уведомени изрично, че всички служители от съответните администрации, които имат достъп до жалбите и приложените към тях доказателства, трябва да спазват правилата за пазене на служебна тайна и да не използват за други цели освен за прякото изпълнение на служебните им задължения всички станали им известни факти и обстоятелства, определени от ДПК като служебна