Сервитут

[emilgrigorov]

ЗУТ - Чл. 216. (1) Не подлежат на пряко обжалване по съдебен ред следните административни актове на главните архитекти на общините (районите):
........................
2. разрешенията за строеж заедно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, когато такива се изискват, и отказите за издаването им, когато не са съставна част на комплексния проект за инвестиционна инициатива.
(2) Административните актове по ал. 1 подлежат на обжалване по законосъобразност пред началниците на регионалните дирекции за национален строителен контрол........
(3) Жалбите се подават от заинтересуваните лица чрез органа, издал акта, по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(4) Жалбите и протестите срещу актовете по ал. 1 спират изпълнението им.
(5) Началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол се произнася с мотивирана заповед по основателността на подадената жалба, след преценка на нейната допустимост, в 15-дневен срок от постъпването й. Със заповедта си началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата, като остави в сила обжалвания акт.
(6) Заповедите на началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол се обжалват по реда на чл. 215.

Поради което законността на извършените от Как'Сийка строителни и монтажни работи е силно преувеличена. Не, че няма да се оправи проблемът. Ще се разреши, има нормални начини. Подходът и е дразнещ, както по отношение на строежа, така и тук, в този форум.

8) След като си ги премерихте и изяснихте същината на мъжкото его- кой с колко, защо не се върнете в темата по същество?
.....
Не знам доколко ще помогне една тема, когато фактите се дават на час по лъжичка, а като да са и компрометирани...
... по ягодите ...

Поли, права си за акта, не се съобразих. И за всичко останало, като обикновено.

[Melly]

ЗУТ - Чл. 216. (1) Не подлежат на пряко обжалване по съдебен ред следните административни актове на главните архитекти на общините (районите):
........................
2. разрешенията за строеж заедно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, когато такива се изискват, и отказите за издаването им, когато не са съставна част на комплексния проект за инвестиционна инициатива.
(2) Административните актове по ал. 1 подлежат на обжалване по законосъобразност пред началниците на регионалните дирекции за национален строителен контрол........
(3) Жалбите се подават от заинтересуваните лица чрез органа, издал акта, по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(4) Жалбите и протестите срещу актовете по ал. 1 спират изпълнението им.
(5) Началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол се произнася с мотивирана заповед по основателността на подадената жалба, след преценка на нейната допустимост, в 15-дневен срок от постъпването й. Със заповедта си началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата, като остави в сила обжалвания акт.
(6) Заповедите на началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол се обжалват по реда на чл. 215.

Поради което законността на извършените от Как'Сийка строителни и монтажни работи е силно преувеличена. Не, че няма да се оправи проблемът. Ще се разреши, има нормални начини. Подходът и е дразнещ, както по отношение на строежа, така и тук, в този форум.

8) След като си ги премерихте и изяснихте същината на мъжкото его- кой с колко, защо не се върнете в темата по същество?
.....
Не знам доколко ще помогне една тема, когато фактите се дават на час по лъжичка, а като да са и компрометирани...
... по ягодите ...

Поли, права си за акта, не се съобразих. И за всичко останало, като обикновено.

Нямах никакво намерение да указвам "стъпка по стъпка" защитата на засегнатите от този или първия адм. акт страни.

[aspida]

Най- напред към вас уважаема Поли!
julyanvonemona e този който в отговора си до Пробчо изведе принципа, че не могат да се черпят права от незаконни действия. Също така той е този, който цитира текста на §185 от ППЗПИНМ, така че дори и проектите съгласно Закона за водното стопанство (не всички разбира се) да са се одобрявали от Министерството на земеделието, разрешението за строеж към 1960-62 се е издавало от председателя на ИК, на ОНС. Аз помня когато станаха претурбациите на новото административно териториялно деление на два пъти - помните времето когато България беше разделена на 8 области - веднъж и втори път, това което се случи в годините след 10.11.1989. Помня, че архивите с проектите и разрешенията издавани от ОНС пристигнаха в общината в която работех. Затова и проверих дали няма нещо в нашата община. Няма! Това обстоятелство съм го съобщила в дискусията.

[emilgrigorov]

...
Нямах никакво намерение да указвам "стъпка по стъпка" защитата на засегнатите от този или първия адм. акт страни.

Не бе, не. Пишех, докато ти си пуснала предния пост, щот пиша бавно, за да мога да си го прочета, щот чета бавно

[nk7702n]

За съжаление, ЗВС не излиза в електронен вариант, а пък е важен за настоящия казус. В нета излиза само, че е публикуван в бр. 60 на ДВ от 1953 г.

[julyanvonemona]

poli_g нека и аз почна най-напред с Вас. Аз лично притежавам Закона за водното стопанство на книжен носител на един "сборник от закони" издаден именно през 1953г. След 03.08. ще имам възможност да г сканирам и да Ви го пратя. В момента съм на друго място и само по спомен мога да твърдя че там въобще нито в скрита, нито в явна форма се говори за сервитути. (Едва ли за някого това е меродавно!Наистина

от повече четене глава не боли.

)
Тук обаче следва да се има предвид обстоятелството че aspida съобщава че още от 1932г. имотът е в регулация и по онова време е дворищнорегулационен парцел, следователно единственият начин по който каквото и да е мероприятиятие на "социалистическите предприятия" е могло да се осъществи е във връзка с чл.42 ЗПИНМ ерго чрез отчуждителна процедура съгласно този закон и правилника за неговото прилагане.poli_g надявам се да приемеш че и тогава е имало юристи и то не лоши и макар и ЗНА да е късно явление (1973) по онова време дадена материя се е уреждала само в един нормативен акт. От друга страна фактът, че през цялото време, че и до днес този имот е УПИ изключва всакаква възможност водопровода да е търпим защото §16 ПР на ЗУТ изисква обекта да е измежду тези които
"...са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон..." а това от фактите еднознечно се разбира че не е така.

[julyanvonemona]

Melly, не случайно nk7702n е цитирала чл.156 (1) ЗУТ, а там пише, че влезлите в сила РС след 7 дневния срок не могат да се отменят (изменят). Мисля че по отношение чл.91 АПК този текст е много специален и че в разглежданата тема достатъчно ясно се агравира че обжалването на РС от страна на експлоатационното дружество (дори и да има сервитут)е след този срок, ерго не би следвало никакъв съдебен контрол да е в състояние да се намеси. Същото се отнася и до цитираният от emilgrigorov (добре дошъл на себе си Емиле) текст на чл.216 (4) ЗУТ, а именно че жалба подадена след срока по чл.156(1) няма отношение към цитраната от него разпоредба.

[Melly]

Разрешението е издадено на 5-то число. На 18 число главният архитект спира строителството защото същият ден била постъпила жалба от "Баба трънкя" ЕАД която твърди, че през имота ми минава въпросният водопровод.

julyanvonemona, остава на публиката да й стане ясно дали този 7-дневен срок е започнал да тече и дали в същия този срок от съобщаване РС на заинтересованите лица, някой от тях е подал жалба срещу него.
Последното е от съществена важност, за да мога да приема, че въпросното РС е влязло в сила поради необжалването му пред съответния компетентен адм. орган, за което само aspida би могла да ни осветли.

[emilgrigorov]

Чл. 149. За издаденото разрешение за строеж от главния архитект на общината (района) или за отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.
(2) Заинтересувани лица по ал. 1 са:
1. в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. Не са заинтересувани лица собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземлен имот, за който има влязъл в сила подробен устройствен план и издаден акт за принудително отчуждаване за изграждане на национален обект или на общински обект от първостепенно значение;
......................
(3) Разрешението за строеж заедно с одобрения инвестиционен проект или отказът за издаването му могат да бъдат обжалвани от заинтересуваните лица по законосъобразност пред началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол в 14-дневен срок от съобщението за издаване на съответния акт.
......................
(5) Органите, издали разрешение за строеж, уведомяват писмено съответните регионални дирекции за национален строителен контрол за издадените разрешения за строеж и изпращат копия от тях в 7-дневен срок от издаването им.
......................

Та, за носителя на ограничени вещни права срокът е 14 дни и е спазен. За съжаление.
Друг въпрос е, доколко е допустима жалбата, тоест, доколко "Тинтири минтири" ЕАД представлява носителя на ОВП. И легитимацията на собственика също.
Както казах по-горе, варинти има. Има възможност и за постигане на разбирателство, и на субективни решения от страна на администрацията.
Това не променя отношението ми към безочливата простотия.
А ако уфсътъ не беше започнала да пасе без разрешително, едва ли "Кумчо Вълчо" ЕАД щяха да се сетят да обжалват в срока, което би усложнило положението им. Кой знае.
И все още не е показала комбинираната скица, щото, ако е каквото си мисля, е жална и майка тогава. Че чуждата люцерна си е най-сладката (каруцарски опит).

[julyanvonemona]

Друг въпрос е, доколко е допустима жалбата, тоест, доколко "Тинтири минтири" ЕАД представлява носителя на ОВП.

emilgrigorov Тук става въпрос за това, че носителя на ограничените вещни права (дори и да приемем че ЕАД лежи върху учреден сервитут) е обжелвал първоначалното разрешение за строеж след изтичане на срока по чл.149 ЗУТ, а и РДНСК не се е произнесла в срока156(1) ЗУТ и РС е станало неотменяемо. В последствие гл. архитект е прекратил действието му (най-вероятно поради указан му натиск или душевна простота) което действие той няма право до прави по никакъв начин и понеже както казва самата aspida e "хитра селянка" тя хич и не мисли да прекратява строителството и мисли да обжалва или е обжалвала РС пред РДНСК. Именно тази нейна жалба спира прекратеното от гл. арх. действие на РС.
Ако това нейно действие Вие уважаеми emilgrigorov считате за

"безочлива простотия"

,то аз адмирирам тези нейни действия и не заради да Ви правя "напук" , а защото тя държи силни оръжия в ръцете си и има възможност да убива. В такива случай трябва да го направи обезателно!
Вие вероятно имате предвид нещо де се премълчи, друго да се натъкми и да се стигне до не'къф пазарлък, ако трябва. Пазарлъкът обаче убива свободната воля. Дори и да постигнеш изгода, то ти се обвързваш и със задължения. Премахнеш ли противостоящия си истински свободен, каквото и да е казал Николай Бердяев! Основен въпрос на подобна политика е да имаш точна представа за състоянието но силите (твоите и на вероятния противник).
Фактът че aspida e поставила казуса си във форума и както самата казва е направила "сондаж" говори единствено само в посока на това, че иска да смуче мозък с оглед преценка на обстановката от още няколко очи! А това че ние двама балъци ще си извадим очите заради нея, може да се разглежда, като % "планирани жертви". Това не е

"безочлива простотия",

а ход сравним с острите умове на Диомед и Одисей ( надявам се сте чел Илиада)

[probcho]

Виждам, че темата е отишла в друга насока(която първоначално сметнах за ясна). Не случайно подпитах aspida за това как е извършено спирането на строежа. Тук говорите за отмяна, оттегляне и изменения на самият ИАА, като всъщност има съвсем различен такъв. В тази връзка се опитах да накарам aspida да поясни точно какво е получила, но уви! (чудя се дали съм избрал неправилно сравнението с "детския панаир"???)
От това, което тя спомена (цитирам по памет - гл.архитект е написал "спирам изпълнението на СМР" - ако бъркам моля да бъда поправен), останах с усещането на започнато производство по чл.224, ал.1 ЗУТ. Като подкрепа на моето мнение бе и признанието на aspida, че е извършила "изместване" на водопровода!
Поне за мен лично е нужно ясно определяне на ситуацията към момента и наличието на документи! Поне като основно съдържание!

[julyanvonemona]

probcho писали сме едновременно и вероятно не си обърнал внимание на поста ми. Мисля че точно и кратко съм предал обстановката.

[julyanvonemona]

Защото на вас е връчено и смятате че срокът тече и за останалите?

poli_g Разбира се че сроковете може да не текат едновременно, но самият факт, че е постъпила въобще някаква жалба говори че и на тях им е връчено съобщение като на лице по чл.149 (2) ЗУТ. Отделен е въпроса дали това действие е издържано от гледна точка на липсващия сервитут. Няма начин aspida да не знае че ЕАД-то претендира сервитут

[probcho]

probcho писали сме едновременно и вероятно не си обърнал внимание на поста ми. Мисля че точно и кратко съм предал обстановката.

Да, писали сме едновременно!
Аз най-накрая намерих това:

Поне кажете точно как и с какво ви спря гл.архитект!(

probcho "....прекратявам действието на разрешение за строеж №....." Това написа главният архитект и стига толкова сте ме правил на луда! Като Ви гледам какви ги плещите, си мисля че съм на възраст която мога да Ви бъда майка!

Извинете ме, но майка ми може и да е по млада от Вас! (това първоначално го подминах, но сега .... вече)
Пак няма отговор в какво точно се съдържа горе упоменатият цитат!

Тук става въпрос за това, че носителя на ограничените вещни права (дори и да приемем че ЕАД лежи върху учреден сервитут) е обжелвал първоначалното разрешение за строеж след изтичане на срока по чл.149 ЗУТ, а и РДНСК не се е произнесла в срока156(1) ЗУТ и РС е станало неотменяемо.

Как точно стана ясно, че издаденото РС е неотменяемо? т.е. как стана ясно, че обжалването на РС е станало след изтичане на срока по чл.149 ЗУТ?
Ако някой от участниците притежава информация в повече да сподели за да не се налага другите да гадаем!

julyanvonemona, остава на публиката да й стане ясно дали този 7-дневен срок е започнал да тече и дали в същия този срок от съобщаване РС на заинтересованите лица, някой от тях е подал жалба срещу него.
Последното е от съществена важност, за да мога да приема, че въпросното РС е влязло в сила поради необжалването му пред съответния компетентен адм. орган, за което само aspida би могла да ни осветли.

+1
Накратко: предполагам, че ако съществуващият подземен водопровод е бил отбелязан в скицата(ще се учудя ако някоя община изкара някакъв читав подземен кадастър ), послужила за издаване на РС, при евентуално извършена проверка от РО НСК и при установени противоречиви данни, същото може и да е било отменено!

В последствие гл. архитект е прекратил действието му (най-вероятно поради указан му натиск или душевна простота) което действие той няма право до прави по никакъв начин и понеже както казва самата aspida e "хитра селянка" тя хич и не мисли да прекратява строителството и мисли да обжалва или е обжалвала РС пред РДНСК.

При наличието на "някакъв" ИАА (все още неизвестен), с който се извършва "прекратяване на действието на РС" (???), то трябва да се види при какъв точно момент е настъпило това! А мъглата е голяма!
julyanvonemona, бихте ли били така добър и да споделите как възложителят обжалва собственото си РС пред РДНСК?

Именно тази нейна жалба спира прекратеното от гл. арх. действие на РС.

Не ми стана понятно как точно жалбата на aspida спира прекратеното от гл.архитект РС?

......то аз адмирирам тези нейни действия и не заради да Ви правя "напук" , а защото тя държи силни оръжия в ръцете си и има възможност да убива. В такива случай трябва да го направи обезателно!

Тук става страшно! Оръжие попаднало в ръцете на неопитен и решен да убива е равносилно на терористичен акт! (Справка: западни изстъпления от единични индивиди с нестабилно психическо здраве)
И още нещо: действията на aspida, произтекли във вр. с издаденото РС, са извършени при наличие на влязло в сила РС или не?
Извършеното преместване на водопровода било ли е предвидено с одобрените проекти по издаденото РС?
И още: ....
Чудя се въобще дали има нужда да задавам още въпроси!
Попадаме ли в хипотезата на чл.225, ал.2 т.2 ЗУТ? Това ли е целта: да се спаси извършеното незаконно строителство?

[emilgrigorov]

Разрешение за строеж, издадено на 5-то число и обжалвано в 14 дневния срок на 18-то число няма като как да е влязло в сила.
За това, доколко писанието на главния архитект е ИАА, или прогласяване, и въобще административното производство, си има адвокати, Кака Сврака да си им плати, и т.н.
Във футбола автоголовете си се зачитат на общо основание.

P.S. julyanvonemona, май четете евангелието както оня, с рогите. Дори да е ИАА, възражение срещу въпросното писание на Гл.арх. не спира изпълнението му. Обърнете внимание, по-горе постнах член 216-ЗУТ.
"Сульо Пульо" ЕАД по всяка вероятност е концесионер, а магистралният водопровод си е ПОС или ПДС.

[julyanvonemona]

При отсъствието на възникнал сервитут за което има достатъчно аргументи (каквито и да са посланията на чл.112 ЗВ или пък предполагаемите от някогашния Закон за водното стопанство, единственото заиинтересовано лице по чл.149 (2) ЗУТ е само aspida. Естествено е тя да има право да обжалва издаденото на самата нея РС, както и акта с който главният архитект е прекратил неговото действие. Погледнато от този ъгъл по отношение ЕАД-то 14 дневния срок по чл.149 (3) ЗУТ въобще не трябва и да започва да тече, така че въпросът дали е изтекъл и 7 дневния срок по чл.156 (1) ЗьУТ е относим единствено към aspida. От казаното от нея е видно, че тя е обжалвала или предстои да обжалва единствено акта с който е прекратено неговото действие.
probcho Разбира се, че попадаме в хипотезата на чл.225 (2) т.1 ЗУТ, а според проверките на aspida в общинарските архиви и по т.2 от същия член. Наистина се прави опит да бъде спасен незаконнопостроения от държавата водопровод в чужд имот при пълно противоречие с действувалите и действащи в момента ПУП. Анадън му?

[julyanvonemona]

emilgrigorov Това че въпросният водопровод е ПOС или ПДС няма отношение към неговата законност. Така мисля аз а Вие?

[Melly]

Наистина се прави опит да бъде спасен незаконнопостроения от държавата водопровод в чужд имот при пълно противоречие с действувалите и действащи в момента ПУП. Анадън му?

Съмнявам се aspida да успее. Липсата на подземен кадастър въобще не може да повлияе на обективно съществуващото съоръжение - водопровод с Ф40!!!, което не е съобразено с издаденото РС. Спирам до тук.
А това, че aspida преждевременно е предприела извършване на предвидените СМР, ще си остане за нейна сметка.

[probcho]

probcho Разбира се, че попадаме в хипотезата на чл.225 (2) т.1 ЗУТ, а според проверките на aspida в общинарските архиви и по т.2 от същия член. Наистина се прави опит да бъде спасен незаконнопостроения от държавата водопровод в чужд имот при пълно противоречие с действувалите и действащи в момента ПУП. Анадън му?

Май не говорим за едно и също нещо! Незаконни са действията на aspida!
И спирам да изказвам мнения до момента, в който тя изнесе пълната фактическа обстановка!
Пробата с "незаконният" водопровод и сервитутите бе хитър ход, но твърде отчаян за да е решаващ!

[nk7702n]

Сега поглеждам развитието на дискусията. За съжаление, нито от фактологията, нито от изложените аргументи, можем да кажем дали е възникнал по предвидения към онзи момент ред сервитут. Беше споменато за налични документи в общината, които са прегледани от Аспида. Не можем да гадаем с какви точно документи разполага и какви последици биха могли да настъпят оттук нататък. Пак стигаме до кристалната топка.
Очевидна е необходимостта от намесата на юрист, който да проследи нещата в развитие съобразно действалата към момента на строителството нормативна уредба. И чак тогава да можем да се произнесем категорично относно приложението на чл. 225 от ЗУТ.