Акт за узаконяване

[nk7702n]

Благодаря на poli_g за това уточнение, но в случая като че ли става въпрос за узаконени строежи, а не за търпими такива - налице е един вид парадокс, при който един незаконен, но търпим строеж от 1986 г., например, ще може да се ползва без разрешение, а друг, законен (с акт за узаконяване), от 1994 г. - няма да може. Това иде да покаже, че някъде насред бостана с тикви в парламента е поникнала и някоя и друга куха кратуна. Е, случва се.

И на мен ми звучи много нелогично в случай на приложение на парграф 184 и узаконяване на строеж, при което съгласно ал.7 от същата разпоредба се извършва съгласуване на проект и привеждане на строежа в съответствие с него, да съществува пречка за въвеждането му в експлоатация, пък в хипотезата на пар.16 ал.1, защото бил търпим строежът, да няма забрана за ползването му, тоест да не е необходимо да се въвежда в експлоатация при спазване на точно определени изисквания..

[Гост.]

Хубаво, де - звучи ви нелогично, но каквое вашето тълкуване на нормата, че не схванах?

[vdggbg]

...500 кинта и веднага ти казвам.

Ето го тълкуванието - вода направо от извора, така да се каже. Платена, за съжаление.
За мен, простосмъртния и редови тъпунгер, нормите по чл. 177 и чл. 178 от ЗУТ са напълно неотносими към узаконените по § 184 от ЗИД на ЗУТ (2003 г.) строежи. Това, отвсякъде погледнато, е не само друга бира - съвсем различно питие е.

[julyanvonemona]

Това, отвсякъде погледнато, е не само друга бира - съвсем различно питие е.

Особено като се вземе под внимание че узаконяванто включва всички хипотези по чл.225 (2) ЗУТ. Малко ако се разсъди ще се види че те съдържат експлоатационна годност в заварено положение.

[Melly]

[emilgrigorov]

Това, отвсякъде погледнато, е не само друга бира - съвсем различно питие е.

Особено като се вземе под внимание че узаконяванто включва всички хипотези по чл.225 (2) ЗУТ. Малко ако се разсъди ще се види че те съдържат експлоатационна годност в заварено положение.

До голяма степен, но не напълно, julyanvonemona.
Общо взето, си обяснявам за себе си, че е направено, за да е гадно. Освен това в София таксите са 30-60лв./кв.м. РЗП. Като сложиш и другите външни разходи (проекти, експертизи, токове, води, пожарни, това-онова), доста хора се замислят дали въобще да се занимават.

[Гост.]

От уважение към vdggbg.
Останалите клакьори да не четат.

и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по делото е по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, във вр. с чл. 145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от И. Д. К. от с. П., общ. С. против Заповед № ДК-19-Бл-
1/04.01.2011 г. на Главен инспектор С. Б. П. Р. Ю. Р., издадена на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ, във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗУТ, с която е постановена забрана за ползването на неприетия по установения ред строеж „Кафе – аперитив”, находящ се в ПИ № 000335, м. “Бистрица”, земл. на общ. С., с ползвател И. К..
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед с твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила по нейното издаване. Жалбоподателят твърди, че не е присъствал на проверката извършена от служители на Р., а за обекта има издаден акт за узаконяване и е
представил всички необходими документи за издаване на удостоверение за въвеждането му в експлоатация, но по вина на общинска администрация същото не е издадено. Моли оспорената заповед да бъде отменена.
Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.
По делото са събрани писмени доказателства.
Административен съд - Б., като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че жалбоподателят е собственик на нива с площ 1,767 дка, находяща се в м. “Бистрица”, землището на с. П., общ. С., която по КВС е ПИ № 000335, придобит чрез договор за покупко – продажба на недвижим имот Вх. рег. 760/20.09.1999 г., Акт № 191, т. ІІ, д. № 1450/1999 г., п. кн. том 79,
стр. 220 по описа по СВ/АВ П. РС – Гоце Делчев. За същия имот е издадена Заповед № 465/26.07.2006 г. от кмета на община С., с която на основание чл. 59, ал. 1 и чл. 60 от ЗУТ е одобрен ПУП – ПЗ за заведение за обществено хранене. По делото няма данни заповедта да е обжалвана, поради което съдът намира, че същата е влязла в сила. Със Заявление вх. № 04-00-35/16.01.2004 г. до кмета на община С. жалбоподателят е заявил на основание § 184, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР ЗУТ, че през 2002 г. е построил в ПИ № 000335, без строителни книжа, кафе – аперитив, кафе – бар и стаи за персонал, които ще използва за заведения за обществено хранене. Искане за узаконяване изрично не е предявено. Въз основа на същото заявление Главният архитект на общината е издал Акт за узаконовяване № 03/25.03.2009 г., влязъл в сила на 19.04.2009 г. за строителен обект “кафе –аперитив”.
На 02.11.2010 г. от длъжностни лица П. Р. Ю. Р. е извършена проверка, констатациите от която са обективирани в КА № 19-КМ/02.11.2010 г. От същия е видно, че проверения обект “кафе – аперитив”, представляващ едноетажна масивна сграда със застроена площ около 124 кв.м. с частичен тавански етаж, напълно завършена и захранена с ток и вода се ползва без да е въведен в експлоатация в нарушение на чл. 178 от ЗУТ. Проверката е извършена в отсъствие на собственика, като КА му е връчен по пощата с обратна разписка и придружително писмо на 12.11.2010 г. Възражение по него не постъпило.
По същество жалбоподателят не отрича, че проверения обект няма издадено разрешение за ползване по реда на чл. 178 от ЗУТ.
Въз основа на констативния акт и на основание чл. 178, ал. 5, във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗУТ Главен инспектор С. Б. П. Р. Ю. Р., действайки по заместване, е издал Заповед № ДК-19-Бл-1/04.01.2011 г., с която е забранил ползването на неприетия по установения ред строеж, подробно описан в него, ползван от жалбоподателя. Заповедта е връчена на К. по пощата с обратна разписка на 07.01.2011 г., който я е обжалвал пред АС – Б., чрез административния орган с жалба вх. № СЧ-604-00-331/21.01.2011 г. по описа на Р. Ю. Р.. П. гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата, като подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, за който същият е неблагоприятен и срещу подлежащ на оспорване административен акт е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваната заповед на Главен инспектор С. Б. П. Р. Ю. Р. е издадена от компетентен орган, П. условията на заместване съгласно Заповед № РД-13-513/14.12.2010 г. на Началника на ДНСК – София, на органа с делегирани
правомощия за това съгласно Заповед № РД-13-446/01.11.2010 г. и Заповед № РД-13-447/01.11.2010 г., приложени като доказателство по делото и съдържа разпореждане за забрана достъпа до строеж, подробно посочен в нея, тъй като същият не е въведен в експлоатация по установения законов ред. Издадена е въз
основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица П. РНДСК Ю. Р.. Спазена е изискуемата от закона писмена форма. Същата е съобразена с материалноправните и процесуално правните разпоредби на закона. Посоченото правно основание съответства на установените от административният орган обстоятелства, за когото е възникнало правото и задължението да постанови забрана ползването на строежа.
Безспорно процесния по делото обект представлява „строеж” по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ. Обжалваната заповед, с която на основание чл. 178, ал. 5 и ал. 1, във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 6 и 7 ЗУТ е забранен достъпа и ползването на неприетия по законоустановения ред обект "кафе - аперитив” е мотивирана П. съответна на доказателствата фактическа обстановка, с която е прието, че се касае до строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, невъведен в експлоатация от извършителя на стоежа.
За издаване на заповед по чл. 222, ал. 1, т. 6 и 7 ЗУТ е меродавна единствено липсата на приемане на строежа (въвеждане в експлоатация) от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ, във връзка с предназначението, за което се използва.
Безспорно е по делото, че процедура по приемане на строежа не е задвижена и липсва акт за въвеждане в експлоатация, от което следва, че е налице хипотезата по чл. 178, ал. 1 ЗУТ. От доказателствата, приети като такива, в т.ч. и твърденията на жалбоподателя, които освен защитно средство имат характер и на доказателства за установяване на неблагоприатни за него факти, безспорно се установи, че строежът не е въведен в експлоатация и се ползва по предназначение.
Без значение в настоящото производство е дали сградата е законен или незаконен строеж, изграден без надлежно издадени строителни книжа, какъвто е настоящия случай, но с издаден Акт за узаконяване. Разрешение за ползуване се издава и е задължителна предпоставка за въвеждане в експлоатация и на напълно законни строежи, а не само досежно незаконни такива.
Процесният обект не попада в изключителната хипотеза на чл. 178, ал. 2 от ЗУТ , поради което съдът намира, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна. Установените от административния орган фактически основания не се опровергаха в хода на производството с допустими по закон доказателствени средства. Същата не страда от твърдения в жалбата порок за материална незаконосъобразност, като съдът не констатира и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Следва да се отбележи и това, че
забраната за ползване на обекта е с временен характер - до въвеждане на същия в експлоатация по реда и от органа по чл. 177 ЗУТ, П. наличие на основания за това.
Предвид изложеното Административен съд – Б. намира, че жалбата на И. К. е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото основателна е претенцията на пълномощника на ответника за присъждане на направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 143, ал. 3 жалбоподателят следва да бъде осъден за заплати по сметка на Р. Ю. Р. сумата 150,00 лв., определена съобразно чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба N 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 215, ал. 7 от ЗУТ решенията на първоинстанционния съд по
жалби и протести срещу индивидуални административни актове по ЗУТ са окончателни.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно, във вр. ал. 1 и чл. 143, ал. 3 от АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Д. К. от с. П., общ. С. против Заповед № ДК-19-Бл-
1/04.01.2011 г. на Главен инспектор С. Б. П. Р. Ю. Р..
ОСЪЖДА И. Д. К. от с. П., общ. С. да заплати по сметка на Р. Ю. Р.
сумата 150,00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!

гр.Враца, 28.05.2009 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, І състав, в публично заседание на 28.04.2009 г.през две хиляди и девета година в състав:
при секретаря С.Б. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Д. адм.дело №148 по описа на АС-Враца за 2009 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано на основание изпратена от РДНСК-Враца жалба от Г.Н.Г. *** против Заповед №ДК-09-5/27.02.2009 г. на Началника на РДНСК-Враца, с която е забранено ползването на строеж “Магазин”, находящ се в п.и. 357, кв.37 по плана на с.Згориград. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се иска отмяната й.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.215, вр. чл.178, ал.1 от ЗУТ.

Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Заинтересованите страни считат жалбата за неоснователна.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложени са заверено копие от образуваната преписка, както и адм.д. №354/07 г. по описа на АС-Враца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения в чл.215, ал.4 от ЗУТ срок, спазени са изискванията на закона и жалбоподателят е надлежна страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Процесното административно производство е започнало със съставянето на констативен акт №ІІ-01 /обр.3/. Видно от приложеното към преписката копие от същия на 11.02.2009 г. работна група от двама служители на РДНСК-Враца е извършила проверка на строеж “магазин”, намиращ се в с.Згориград, обл.Враца, с адм. адрес ул. “Хр. Ботев” №1А, находящ се в п.и. 357, кв.37 по плана на същото село. Констатирала е, че имота е собственост на Г.Н.Г. и И. Неколов Г., съгласно нот. Акт №81, том ІІІ, дело №1668 от 1996 г., а строежът е извършен от Г.Н.Г. в качеството му на възложител и се ползва от ЕТ “Цвете- Цеца Николова”. Строежа представлява магазин за хранителни стоки – завършен, захранен с ел.енергия и вода. Съгласно чл.137 от ЗУТ и Наредба №1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи същият е пета категория. При проверката е представено удостоверение №96/27.12.2005 г. на Община – Враца, което според проверяващите е загубило правно действие с Решение №11865/06.11.2008 г. на ВАС. Вследствие на всичко това е прието, че строежа се ползва без да е въведен в експоатация, при което е нарушена нормата на чл.178, ал.1 от ЗУТ. Констативния акт е връчен на заинтересованите лица, като в дадения им срок Г.Г. и ЕТ “Цвете- Цеца Николова” са депозирали възражения. В преписката се съдържа и съставен на едноличния търговец акт за нарушение на основание чл.36 и сл. От ЗАНН и чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ. Към възраженията са представени писмени доказателства. Като е приел възраженията за неоснователни и тъй като не са представени доказателства за законосъобразно ползване на строежа, Началника на РДНСК-Враца на основание чл.178, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.222, ал.1, т.6 и 7, ал.3 и ал.5 и чл.221, ал.3 и ал.4 от ЗУТ и правомощията, предоставени му със Заповед №РД-13-040/30.01.2006 г. на Началника на ДНСК е издал оспорената в настоящото производство заповед, с която е забранил ползването на строежа.

От приложеното към настоящото дело адм.д. №354/2007 г. по описа на АС-Враца се установява, че за строежа е бил издаден акт за узаконяване №16/15.10.2003 г. на Главния архитект на Община-Враца, който е отменен с влязло в сила на 06.11.2008 г. решение и преписката е върната на Главния архитект за ново произнасяне. За да отмени този акт АС-Враца е приел, че заявлението е подадено по реда и при условията на пар. 184 от ПЗР на ЗУТ, а акта е издаден на основание чл.226 от ЗУТ, който към този момент вече е бил отменен. Съдът е дал указания на Гл. архитект да прецени изискванията на пар. 184 от ПЗР на ЗУТ и след преценка за съответствие на строежа с тях да се произнесе.

Със заявление вх.№9400-0-817/19.01.2009 г. Г.Г. е поискал от Главния архитект на Община-Враца ново произнасяне, като е приложил решенията на съда. Вследствие на това е бил издаден Акт за узаконяване №1/20.03.2009 г. на вр.и.д. Гл. архитект Д.Костов, с който на основание пар.184 от ПЗР на ЗУТ е узаконил магазина и работилницата на името на Г.Г.. Съсобственикът И.Г. е депозирал жалба против този акт и след извършена проверка, същия е отменен от Гл. архитект на Община-Враца, като е издаден нов Акт за узаконяване №2/31.03.2009 г., с който строежа е узаконен на името на двамата съсобственици. Към датата на представяне на тези доказателства по настоящото дело, същите не са били влезли в сила.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт, на всички основания по чл.146 от АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Съдът счита, че оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия – Началника на РДНСК-Враца. Компетентността му произтича от разпоредбата на чл.222, ал.1, предл. Второ от ЗУТ и Заповед №РД-13-040/30.01.2006 г. на Началника на ДНСК, с която му е делегирал правомощията си по чл.222, ал.1, т.6, т.7 и 13 от ЗУТ. Спазени са установената писмена форма и съдържание за издаване на адм. акт – чл.59, ал.2 и 3 от АПК, доколкото в ЗУТ няма други специални изисквания, както и административнопроизводствените правила: Заповедта е издадена въз основа на констативен акт, в съответствие с изискванията на чл.178, ал.5 от ЗУТ, с който оспорващият се е запознал и е депозирал възражение срещу него. Актът е мотивиран, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му. По същество е материално законосъобразен. Разпоредбата на чл.178, ал.1 от ЗУТ забранява ползването на строежи или части от тях преди да са въведени в експоатация по предвидения за това ред. Легално определение на понятието строеж се съдържа в пар.5, т.38 от ДР на ЗУТ, като процесния магазин безспорно представлява строеж по смисъла на тази разпоредба. Безспорно е и че същия е пета категория, при което подлежи на въвеждане в експоатация. Спорен е момента дали към датата на проверката и издаването на оспорената заповед същия е бил въведен в ексопатация, предвид наличието на удостоверение №96/27.12.2005 г. на Община – Враца за въвеждане в експоатация на строеж V категория.

Въвеждането в експоатация на строежите е уредено в разпоредбата на чл.177 от ЗУТ. За да се приеме, че е изпълнена тази процедура съдът счита, че не е достатъчно само наличието на удостоверение по ал.3 на същия текст, а следва тя действително да е протекла и завършила. Предпоставка за провеждане на тази процедура е завършен строеж и наличието на разрешение за строеж, съответно акт за узаконяване, който би заместил разрешението за строеж. За процесния строеж към 2005 г. е бил издаден акт за узаконяване, но същия е отменен с влязло в сила решение, като преписката е върната за ново произнасяне. Следователно съдът счита, че от този момент натам следва да бъдат преповторени всички действия на съответните органи в законовата им последователност. Т.с. в случай, че Гл. архитект издаде нов акт за узаконяване, въз основа на него, след влизането му в сила следва отново да се отправи искане, придружено със законово изискуемите документи за въвеждане в експоатация на строежа и едва след неговото издаване същият би могъл да се ползва законосъобразно. В тази връзка без значение за крайния изход на настоящия спор е новоиздадения Акт за узаконяване №2/31.03.2009 г., с който строежа е узаконен на името на двамата съсобственици дори да бе влязъл в сила. Предвид това настоящият съдебен състав счита, че към момента на проверката и към датата на издаване на оспорената в настоящото производство заповед процесния строеж не е бил въведен в експоатация от компетентния орган по чл.177 от ЗУТ, при което законосъобразно е забранено ползването му. Следователно оспорената заповед е материално законосъобразна.

Наложената забрана за ползване има временен характер. Съгласно чл.178, ал.7 от ЗУТ след отстраняване на причините, които са я предизвикали същата ще отпадне.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

Съдът намира, че не следва да се произнася относно направените по делото разноски, тъй като няма релевирана претенция в този смисъл.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от ГПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Н.Г. *** против Заповед №ДК-09-5/27.02.2009 г. на Началника на РДНСК-Враца, с която е забранено ползването на строеж “Магазин”, находящ се в п.и. 357, кв.37 по плана на с.Згориград.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 от АПК да се изпрати препис от същото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

[julyanvonemona]

Останалите клакьори да не четат.

Тук обаче не познахте! "Останалите клакьори" винаги четат. Клакьорството също е професионална дейност. На клакьора повече от всичко му е необходимо да знае на кого да ръкопляска и на кого да пее детирамби!Така че браво на Вас poli_g .
Да му мислят тези на които овациите на клакьорите галят ушите!

"...че е направено, за да е гадно..."

Това е фундаментално проникновение emilgrigorov
Браво и на Вас!
Понякога песента на един клакьор си струва слушането!

[aspida]

Благодаря на всички взели отношение по темата и особено на Вас любезна poli_g., която подкрепихте мнението си със съдебна практика. Благодаря и на "клакьорите", заради приноса им в общата шарада!

[emilgrigorov]

julyanvonemona, Вас трябва да Ви цанят ПР към правителството. Отсъствието на мисловен процес и мощните "Брави" са все Ваши плюсове за тази институция.
Виждам, че се радвате на нова думичка във Вашия речник, изписвате я правилно и тествате смисълът и в употреба.

[julyanvonemona]

julyanvonemona, Вас трябва да Ви цанят ПР към правителството. Отсъствието на мисловен процес и мощните "Брави" са все Ваши плюсове за тази институция.

От Вашите уста в Божиите уши emilgrigorov ! А мисленето ще го оставя на Вас! Моо-оого Ви се отдава!

[vdggbg]

Сърдечно благодаря, poli_g!
И в двете публикувани тук решения прави впечатление, че съдът приема за "безспорно установено", че процесните обекти представляват "строежи" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, без да посочва мотиви за това, съответно – без да посочва периоди от време, когато тези норми (чл. 177 и чл. 178 от ЗУТ) са приложими, и задължителни. Разпоредбата по § 6 от ПЗР на Наредба № 2 решава донякъде този проблем (друг е въпросът доколко е редно това да става в подзаконов акт), но – само за строежите от първа до трета категория. Онези от четвърта и пета категория са обречени на констативно актуване от сътворението до свършека на света, като че ли.
Изобщо – ако се приеме за "безспорна" тезата, че всичко що не е въведено в експлоатация по реда на ЗУТ, е "строеж" – ще се наложи, май, да влизаме в черквите с каски, и да се подписваме в книга за инструктаж на входа. Веселба!

[emilgrigorov]

... § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ... да влизаме в черквите с каски, и да се подписваме в книга за инструктаж на входа. Веселба!

§ 5, т. 38 от ДР на ЗУТ (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

Не само, не само.
От влизане на територията (а от скоро и акваторията) на РБ, та до излизане от същата

[julyanvonemona]

С каски, ама стоманени и на жегата, та дано се посварят нечии глави!

[vdggbg]

Забележете, уважаеми emilgrigorov, "тънката разлика" между дефинициите по т. 38 и т. 39 от цитирания от Вас параграф от ДР на ЗУТ - с думи прости, онуй, що има наличен идентификатор по КК и КР, вече не е строеж, а е обект. Може би това е онзи колоратурен нюанс, уловен от бургаските и врачанските административни съдии в цитираните от poli_g решения.

[emilgrigorov]

Но очевидна не е достатъчно. Преди няколко години гледах Акт за незаконно строителство ... един си беше стоварил няколко палети с дърва за огрев в двора (Автор - Община "Връбница"). А и тук, преди няколко месеца общинари бяха напълзели зутовски една женица, дето продавала разни неща от камион ...

Р.S. Идентификатори дават още на груб строеж, а при напън - и на одобрен проект

[julyanvonemona]

Р.S. Идентификатори дават още на груб строеж, а при напън - и на одобрен проект

emilgrigorov Имам много прост въпрос към Вас, а именно:
"Това къде го пише?"

[emilgrigorov]

Р.S. Идентификатори дават още на груб строеж, а при напън - и на одобрен проект

emilgrigorov Имам много прост въпрос към Вас, а именно:
"Това къде го пише?"

И директно Ви отговарям, julyanvonemona. С Вас, мисля, че се разбрахме. Колко даваш?

Разбира се, че скици и идентификатори на индивидуални обекти можеш да извадиш преди завършване на строежа. А "нанасянето в кадастъра" предхожда въвеждането в експлоатация.

[julyanvonemona]

Р.S. Идентификатори дават още на груб строеж, а при напън - и на одобрен проект

emilgrigorov Имам много прост въпрос към Вас, а именно:
"Това къде го пише?"

И директно Ви отговарям, julyanvonemona. С Вас, мисля, че се разбрахме. Колко даваш?

Разбира се, че скици и идентификатори на индивидуални обекти можеш да извадиш преди завършване на строежа. А "нанасянето в кадастъра" предхожда въвеждането в експлоатация.

И все пак "това къде го пише?"
Вие драги ми emilgrigorov, да сте чели или чули някъде фараон да е плащал. На него му дават и се радват да дишат въздуха който им е разрешил.

[probcho]

Р.S. Идентификатори дават още на груб строеж, ...........

emilgrigorov Имам много прост въпрос към Вас, а именно:
"Това къде го пише?"

Ами че четете ги тези закони де! Не само това, което ви изнася!