forum.lex.bg

Според ДНСК на въпросa: "6. Кога строежът се счита законен?"
Отговорът е:
"Законен е строеж, за който са издадени строителни книжа и който се изпълнява в съответствие с тях."

Строителните книжа се издават от Главния архитект. Ако тези книжа не са съобразени с основни членове на ЗУТ, какво е предвидено - съд между съседи или съд на "Главния архитект" от ощетения съсед. Съседът е вложил средства, поискал е (с повече или по-малко законни аргументи) от държавен орган осъществяване на мечтата си. :!:

Ще Ви помогна с един съзнателно изопачен но житейски верен отговор.
"Законен е строежът за който в производство по чл.215 и съгласно чл.216 ал.6 изр.второ ЗУТ е отменена заповед на н-ка на РДНСК издадена по реда на чл.225 ал.1 ЗУТ, а когато строежът е от 4-та до 6-та категория след отмяна на заповедта по чл.225а ЗУТ."

По аргумент от противното, един строеж е законен, когато не попада под дефинициите по чл. 225 (2) - всичко шест точки, изрично изброени.
Ако строителните книжа са издадени в нарушение на закона, заинтересованите лица (съседът е измежду тях само в отделни, изрично посочени случаи - независимо от будната му съвест и активна гражданска позиция), както и държавата (чрез контролния си орган) могат да обжалват по административен ред, а в случай на недоволство на съседа от позицията на държавата - и по съдебен ред. Ако не сторят това в съответните срокове, обаче, разрешението за строеж (неотделима част от което е и одобрения инвестиционен проект) влиза в сила, и става неотменяемо - независимо при какви закононарушения е издадено (разбира се, ако нарушенията не са чак такива, че да направят разрешението нищожно - но това е друга бира).
Написаното по-горе по никой начин не изключва възможността "ощетеният съсед" да търси компенсация за претърпените щети по общия исков ред - стига да съумее да докаже претенциите си в съда.
Пиша това с ясното съзнание, че за много хора с будна съвест Законът за устройство на територията (и подзаконовите актове към него) е:
а) средство за осигуряване на допълнителни доходи чрез различни форми на рекет;
б) универсално средство за решаване на междусъседски свади, възникнали на битова основа;
в) мощен инструмент за отклоняване и преразпределяне на вина и отговорност в други, далече от собственото четирибуквие, посоки.

След вече 16 години 'стаж' в материята, мога да кажа че не може да се даде кратък отговор на въпроса кога е наистина незаконен. Зависи от много обстоятелства и от спецификата на всеки отделен казус.

Относно кога строеж е законен? Когато е реализиран съобразно разпоредбите на ЗУТ и никой не се е жалвал срещу него. :D

Много ви благодаря за участието, и на 3-та. Ако имате време, моля ви да се запознаете с реалните факти на проблема ми и да ми кажете – дали е редно и възможно да моля кмета да нанесе корекции на творчеството на съседа ми. Аз чувствам вашето превъзходство и в практиката. И така:
1. Доколкото разбрах , строителният общински контрол е на мнение, че съседът ми „имал право на постройка до 3,6м h, защото е на дъното на двора му”. Аз ще възразя, че според ЗУТ постройките му трябва да са на разстояние от 5-6 м от страничната линия на двора ми, която е дъно на неговия имот. Дали невежеството на строителния контрол е съзнателно или не, и в двата случая са зле.. Съседът ми е получил разрешение за строеж и на плътна ограда в свое място. Но е опънал на моята половина от оградата мрежа върху 50-60 см h бетон. Щом е получил това разрешение,според мене е редно той да построи плътна ограда до 2,20 и на останалата част от линията. Ако аз неглижирам хитростта му и построя, в краен случай,от моя страна ограда, тя няма да е продължение на оградата с другия съсед и ще е грозно.
Съзнавам, че той е вложил средства, но:
2. За изпълнение на законнното положение, редно е той да намали с 0,5 м височината на сградата си –до 2,20м от моята, по-ниска страна.
3. И в града има наредба за животни и според нея те се отглеждат поне на 3 м от съседа. Той гледаше мисирки. 6 мисирки лете миришат повече от 6 прасета, дори и от 3 м, а да се мие непрекъснато е практически невъзможно.
Така че, дано постройките не са за животни. Външната му тоалетна пък е черешката, защото преди 2 години гл. архитект миразреши аз да строя такава само до къщата си. Така аз отказах да строя на линията с ползване съседската канализация и трябваше да изгубя лято и 5 хил за канализация.

Уважаема linet трябва да предоставите графика на мен или на колегата vdggbg, заедно с обяснение към нея. Не е лошо и да го направите и по отношение на tany_ivanova. Аз ще се отнеса сериозно за колегата vdggbg гарантирам също, стига да не е зает. tany_ivanova не познавам лично затова не гаратирам.

И без това съм взривена от напрежение; от несправедливостта, така че може. Но ще е добре да ми покажете как Вие правите графиките, ще бъде наистина аристократично от Ваша страна. Надявам се на лични съобщения от страна на доброжелателно настроените.

linet написа:.... Но ще е добре да ми покажете как Вие правите графиките,....

Това е повече от колкото наистина мога да постигна, иначе нямам против! Проблемът е че предварително ще трябва да усвоите поне част от апарата на Напедба №8 ОСУСП, което не е толкова лесно и се изисква някой да Ви запознае с него. Вярно е че желанието + самообучението постигат същото, но за по-дълго време, а при положение че

linet написа:И без това съм взривена от напрежение; от несправедливостта,....

,дано да можете да подтиснете този фактор и да усвоявате хладнокръвно!

ЗУТ
...
Чл. 41. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) Допълващото застрояване в урегулирани поземлени имоти се състои от спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план.
(2) Когато допълващо застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проучване и проектиране по чл. 140, ако постройките се застрояват свободно или допрени до сгради на основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с постройки на допълващо застрояване само между два урегулирани поземлени имота. Допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия подробен устройствен план.
...
Чл. 42. (1) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Постройките на допълващото застрояване се разполагат свободно или допрени до основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с допълващо застрояване в съседен имот.
(2) (Предишна ал. 1, изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Постройки на допълващото застрояване, с изключение на гаражи, работилници и обекти за търговия и услуги, не могат да се разполагат на уличната регулационна линия или между нея и сградите на основното застрояване. Постройки на допълващото застрояване могат да се изграждат на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния урегулиран поземлен имот или плътни огради.
...
Чл. 46. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Второстепенни постройки на допълващото застрояване (летни кухни и леки постройки за отоплителни материали и инвентар, кладенци, чешми, септични ями и временни тоалетни) могат да се изграждат в урегулирани поземлени имоти за ниско жилищно или за вилно застрояване.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Второстепенните постройки на допълващото застрояване са с височина до 2,5 м над прилежащия терен и до 3 м до най-високата част на покрива. Когато постройките се разполагат на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, най-високата част на покрива при калканната стена може да има височина до 3,6 м.
...
Т.е. в заключение, ако имате предвидена по ПУП постройка на калкан със съседа или заварена /съществуваща/ такава, може да си изгради и той, долепена до вашата на самата регулационна линия/граница/, в противен случай е незаконосъобразно. Може да си я долепи и до плътна ограда ( и то смятам че, ако тя е ваша ограда, въпреки че от ЗУТ на става категорично ясно), т.е. височина до 2,2 м. (от 2,5 м. принципно разрешени) и покрив било до 3 м. максимална височина (от земята). Иначе може да си построи такава постройка (по чл.42, ал(3) от ЗУТ), но на изискуемите разстояния за свободно застрояване, т.е. към дъното на парцела 5 м. за жилищни зони и 6 м. за вилни зони. Отстоянията до страничните вътрешни линии са съответно 3 м. за жилищни и 4 м.за вилни зони.
За оградата, ако е само в неговия парцел до 2,2 м. плътна част максимално, по негов избор е точно какъв ще е "моделът" на оградата. Към улицата 0,6 м. плътна част. Т.е. за оградата, нищо не може да се направи, законосъобразна си е.

ant111 написа:Иначе може да си построи такава постройка (по чл.42, ал(3) от ЗУТ), но на изискуемите разстояния за свободно застрояване, т.е. към дъното на парцела 5 м. за жилищни зони и 6 м. за вилни зони. Отстоянията до страничните вътрешни линии са съответно 3 м. за жилищни и 4 м.за вилни зони.

Ако позволите - въвеждате питащия в заблуждение (ще приема, че е несъзнателно) - тези отстояния се отнасят за основно застрояване, не за допълващо - за него изискването за свободно разполагане е 3 м от вътрешните граници при височина до 3,6 м, и т. н.

Благодаря за разясненията. Сега съм по-спокойна и чакам отговор на жалбата си. Предвид, че съседът ми е направил разходи, вероятно е разумно да поискам поне да намали височината на сградата си до 2,2 и да дострои ограда 2,2 на мястото на мрежата - поне да не се виждаме

Засега не виждам причина съседът Ви да се съобрази и с двете Ви разумни искания - може би съм зле информиран.