forum.lex.bg

Здравейте,

Наскоро исках да присъствам на открито съдебно заседание като трета страна, която няма официална връзка към делото (но делото е заведено от родителите ми) и адвоката на ответниците пита коя съм аз, какво правя там и много грубо повиши тон и накара съдията да ме "изгони"

Интересно ми е и искам да попитам тук, откритите дела не са ли отворени за публиката? И ако не смущавам с нищо заседанието, на какво основание адвоката на ответниците ме гони. Има ли как да получа някакво официално разрешение за присъствие предварително, така че това да не се повтаря или просто всеки може да прави каквото си иска (от авдокатите)?

Благодаря за информацията!

Има такива случаи - аз също съм бил по такива "сценки" - не - няма право да Ви гони нито под никаква форма, единствено със съдебна охрана, което е трудно - защото трябва - примерно да сте си разкопчали гащите и да плюете по пода, може и поотделно.

Просто така е станало, какво да се прави, обикновено аз също ме пускат по такива дела, да "подслушвам", отивам и казвам, че съм от друго дело, което предстои, нещо такова, досега се е случвало май и мен да гонят.

Чак такава проблемация няма - иначе - аз така съм се изучил като адвокат, слушайки съдебни дела, впрочем има много интересни.

Единствената логична причина - за която се сещам - е, че в хода на съдебното производство се цитират лични данни. Които в публикувания протокол от заседанието се заличават.

Колкото до това - Вие сте „трета страна”, а ищец - родителите Ви … не ми се връзва!

guest1 написа:Единствената логична причина - за която се сещам - е, че в хода на съдебното производство се цитират лични данни. Които в публикувания протокол от заседанието се заличават.

Колкото до това - Вие сте „трета страна”, а ищец - родителите Ви … не ми се връзва!

За кой ли път доказваш колко си тъп, само и само като си чешеш клавиатурата. К`ви лични данни, к`ви 5 лева, бре?! :evil:

И да се прекръстиш с нов никнейм - все си си същият.

boboab написа:Има ли как да получа някакво официално разрешение за присъствие предварително, така че това да не се повтаря или просто всеки може да прави каквото си иска (от авдокатите)?

Не съм чувал да има такава процедура. Смисълът на откритото заседание е, че всеки може да присъства. Единствено с оглед епидемиологичната обстановка би могло да се иска ограничаване броя на присъстващите, за да не става струпване, но не и да се отстраняват от залата 2-3 лица, които кротко си наблюдават. На открито заседание може и медии да присъстват (без да видео- или аудиозаснемат, очевидно).

Аз като ученик ходих да наблюдавам дело, на което единият съди другия, че му откраднал прасето.

Иначе преди 2-3 години бях на дело, на което роднина обжалва глоба. Нямаше проблем.
Подозирам, че адвокатът от коментирания случай се е направил на интересен поради липса на аргументи, а вероятно и за да „заслужи” хонорара си с отношението си към теб.

Пълнолетен ли си? Ако да и ако няма нещо друго като причина, и адвокатът, и съдията са се оляли (олели, ама аз казвам "оляли").

Покрай ковид-мерките беше изчезнало явлението публично заседание - в залата се пускаха само участниците в процеса, но вече като да се възстановява, защото разхлабиха мерките и не съм сигурна, но мисля, че това правило се отмени. Не съм сигурна, щото по принцип аз не се хабя да помня неща, за които следят секретарката и охраната така или иначе, изобщо такива, за които следи някой друг.

Ако не са се мотивирали с ковид или с нещо друго основателно, не са имали право да те "гонят". Адвокатът има право да си иска всичко, съдията е този, който преценява.

В крайна сметка - не е станало нищо фатално - макар аз да не ми харесва - ако не правиш нещо нередно в залата - то няма проблем да присъстваш, така се оказва - да има и граждани - те също да видят какво е това.

Може съдията да е била срамежлива, това също е понятно, в крайна сметка има и окончателен протокол, макар те да го преправят, да го доукрасяват.

България сме.

doondie написа:Подозирам, че адвокатът от коментирания случай се е направил на интересен поради липса на аргументи, а вероятно и за да „заслужи” хонорара си с отношението си към теб.

Адвокатът беше наистина доста груб и явно това е причината. Нямаше иначе логика да разпитва присъстващите кои са и да иска да ги изгони.

Благодаря на всички за отговорите. Честно казано, подобно отношение ме кара да искам още повече да присъствам на това дело, дори да извикам и приятели

Съжалявам, че няма някакъв официален документ, с който да успея да прескоча това "съдията реши", защото "адвоката поиска". Мисля си, че в такива необосновани случаи, не трябва да се разрешава подобно нещо, когато адвоката не подкрепя желанието си с някакви логични доводи, а просто казва "изгонете я, не искам да присъства".

boboab написа:
doondie написа:Подозирам, че адвокатът от коментирания случай се е направил на интересен поради липса на аргументи, а вероятно и за да „заслужи” хонорара си с отношението си към теб.

Адвокатът беше наистина доста груб и явно това е причината. Нямаше иначе логика да разпитва присъстващите кои са и да иска да ги изгони.

Благодаря на всички за отговорите. Честно казано, подобно отношение ме кара да искам още повече да присъствам на това дело, дори да извикам и приятели
Съжалявам, че няма някакъв официален документ, с който да успея да прескоча това "съдията реши", защото "адвоката поиска". Мисля си, че в такива необосновани случаи, не трябва да се разрешава подобно нещо, когато адвоката не подкрепя желанието си с някакви логични доводи, а просто казва "изгонете я, не искам да присъства".

boboab написа:...
Адвокатът беше наистина доста груб и явно това е причината. Нямаше иначе логика да разпитва присъстващите кои са и да иска да ги изгони.

Благодаря на всички за отговорите. Честно казано, подобно отношение ме кара да искам още повече да присъствам на това дело, дори да извикам и приятели
Съжалявам, че няма някакъв официален документ, с който да успея да прескоча това "съдията реши", защото "адвоката поиска". Мисля си, че в такива необосновани случаи, не трябва да се разрешава подобно нещо, когато адвоката не подкрепя желанието си с някакви логични доводи, а просто казва "изгонете я, не искам да присъства".

За кой съд става въпрос? Родителите ви или техният адвокат присъствали ли са на съдебното заседание и какво е мнението на адвоката им за това, което се е случило по време на съдебното заседание?

Извинявайте, ама аз не вярвам, че описаното от вас действително се е случило. Ако е така, както твърдите, това означава адвокатът на ответника и съдията да са разменили ролите си в съдебния процес по време на открито съдебно заседание. Не става ясно и каква е мотивацията на адвокатът на ответника да иска отстраняването на човек от залата, който не е участник в съдебния процес. Още по-малко от написаното е видна мотивацията на съдията да послуша адвокатът на ответника като изгони човек от "публиката" без основателна причина, причинявайки си допълнителни безсмислени главоболия.

Съдебният процес протича по различен начин от това да играеш на "Монополи". По време на него не се предлага и не можеш да спечелиш карта "Освобождаване от затвора". Процесуалните действия на съда и страните, във връзка с провеждането на съдебното заседание се отразяват в нарочен протокол, който подлежи на поправка при наличие на основание за това. А тези от тях, които са относими към съдебното производство, подлежат на проверка от горната съдебна инстанция по реда на инстанционния контрол.

lawchoice написа:

За кой съд става въпрос? Родителите ви или техният адвокат присъствали ли са на съдебното заседание и какво е мнението на адвоката им за това, което се е случило по време на съдебното заседание?

Извинявайте, ама аз не вярвам, че описаното от вас действително се е случило. Ако е така, както твърдите, това означава адвокатът на ответника и съдията да са разменили ролите си в съдебния процес по време на открито съдебно заседание. Не става ясно и каква е мотивацията на адвокатът на ответника да иска отстраняването на човек от залата, който не е участник в съдебния процес. Още по-малко от написаното е видна мотивацията на съдията да послуша адвокатът на ответника като изгони човек от "публиката" без основателна причина, причинявайки си допълнителни безсмислени главоболия.

Съдебният процес протича по различен начин от това да играеш на "Монополи". По време на него не се предлага и не можеш да спечелиш карта "Освобождаване от затвора". Процесуалните действия на съда и страните, във връзка с провеждането на съдебното заседание се отразяват в нарочен протокол, който подлежи на поправка при наличие на основание за това. А тези от тях, които са относими към съдебното производство, подлежат на проверка от горната съдебна инстанция по реда на инстанционния контрол.

'Извинявайте, ама аз не вярвам, че описаното от вас действително се е случило." - нямам за цел да убедя някого тук какво се е случило и какво - не, просто разказах ситуацията каквато беше, защото ми трябваше информация от добрите хора тук, за която благодаря

Вие си мислете каквото си искате, всеки има право на мнение. На мен лично ми се струва доста абсурдно някой да реши да си губи времето да поства във форум за правна взаимопомощ като публикува свой казус с невярна информация, поради... дори не знам какви причини може да има. За да си чешем езиците?

Колкото до присъстващите - разбира се, че родителите ми и техния адвокат бяха там, това не се случи във хода на делото, а преди неговото започване. Аз не се представих като роднина (когато адвоката на ответниците ме попита), а просто като наблюдател, защото вярвах, че всеки може свободно да присъства на открито заседание, без да е длъжен да разяснява роднински връзки (или липса на такива). Адвокатът поиска да не присъствам, съдията се съгласи, а авдоката на родителите ми не възрази, защото може би е сметнал, че не иска да внася смут, понеже както споменах, адвоката на ответниците беше необичайно груб и едва ли не ядосан от моето присъствие. Това е.
Колкото до протокола, имаме протокол, но в него не е отразено случилото се (поне в този, който ни дадоха и е за хода на делото).
Ако съществува друг протокол, това как може да ми помогне свободно да присъствам на делата?

boboab написа:...

Колкото до присъстващите - разбира се, че родителите ми и техния адвокат бяха там, това не се случи във хода на делото, а преди неговото започване. Аз не се представих като роднина (когато адвоката на ответниците ме попита), а просто като наблюдател, защото вярвах, че всеки може свободно да присъства на открито заседание, без да е длъжен да разяснява роднински връзки (или липса на такива). Адвокатът поиска да не присъствам, съдията се съгласи, а авдоката на родителите ми не възрази, защото може би е сметнал, че не иска да внася смут, понеже както споменах, адвоката на ответниците беше необичайно груб и едва ли не ядосан от моето присъствие. Това е.
Колкото до протокола, имаме протокол, но в него не е отразено случилото се (поне в този, който ни дадоха и е за хода на делото).
Ако съществува друг протокол, това как може да ми помогне свободно да присъствам на делата?

Горното означава ли, че сте се надявали да присъствате на съдебното заседание като участник в производството, а не като публика?

Уважаеми boboab - разбирам реакцията Ви. Но нещата рядко са идеални.
Всеки средно грамотен грамотен човек знае, че „вяра” и „доказателства” са несъвместими понятия.

Казвате

boboab написа:… разбира се, че родителите ми и техния адвокат бяха там,

Това не е винаги е така. Най-честите варианти са:

boboab написа:Колкото до протокола, имаме протокол, но в него не е отразено случилото се (поне в този, който ни дадоха и е за хода на делото).
Ако съществува друг протокол, това как може да ми помогне свободно да присъствам на делата?

Всеки, който е присъствал на СЗ, а после е чел протокола - знае, че не всичко казано в залата, го има „на хартия”.

lawchoice написа:Горното означава ли, че сте се надявали да присъствате на съдебното заседание като участник в производството, а не като публика?

Питането означава ли, че … сте „забравили” ГПК, най-вече чл. 32?

guest1 написа:
lawchoice написа:Горното означава ли, че сте се надявали да присъствате на съдебното заседание като участник в производството, а не като публика?

Питането означава ли, че … сте „забравили” ГПК, най-вече чл. 32?

Сладур, ти беше ли на заседанието, че да ме питаш?

Аре, лека нощ!

lawchoice написа:Сладур, ти беше ли на заседанието, че да ме питаш?

Аре, лека нощ!

Благодаря за квалификацията!
Бях … разбира се! Но само духом.
Затова не си ме забелязъл!

Лека нощ и приятни сънища.
Аз … няма да лягам скоро.

guest1 написа:
lawchoice написа:Сладур, ти беше ли на заседанието, че да ме питаш?

Аре, лека нощ!

Благодаря за квалификацията!
Бях … разбира се! Но само духом.
Затова не си ме забелязъл!

Лека нощ и приятни сънища.
Аз … няма да лягам скоро.

Браво на теб, аз дори духом не съм бил. Просто чета и интерпретирам преразказ!
Мерси за пожеланията! Ама не всеки е като теб - утре е работен ден и трябва да се работи, не може да се виси все по форумите...

Съдийската колегия на ВСС актуализира Правилата и мерките за работа на съдилищата в условията на пандемия
1 юни 2021 г.
Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет измени Правилата и мерките за работа на съдилищата в условията на пандемия, приети с решение по протокол № 15/12.05.2020 г., изменени и допълнени по протокол № 16/19.05.2020 г., изм. и доп. по протокол № 17/02.06.2020 г., изм. и доп. по протокол № 39/10.11.2020 г., изм. и доп. по протокол № 40/17.11.2020 г.

С приетите редакции, се улеснява достъпът на гражданите в съдебните сгради, при спазване на действащите към съответния период противоепидемични мерки, въведени със заповед на министъра на здравеопазването. Отпада ограничението да се допускат само страни по дела, адвокати, вещи лица, свидетели по конкретни дела и потребители на административни услуги, както и изискването те да влизат непосредствено преди започване на конкретното дело.
https://coronavirus.bg/bg/news/1934

ПРАВИЛА И МЕРКИ ЗА РАБОТА
НА СЪДИЛИЩА В УСЛОВИЯТА НА ПАНДЕМИЯ
http://www.vss.justice.bg/page/view/105223

Добро утро! Поне от моята гледна точка.

lawchoice написа:Мерси за пожеланията! Ама не всеки е като теб - утре е работен ден и трябва да се работи, не може да се виси все по форумите...

Напротив - бих казал, че повечето са като мен. С едно уточнение - за едни „работен ден“ е през деня, за други - по друго време. А като добавим и часовата разлика ...

Благодаря на kalahan2008 - за актуализацията.
Това „ограничение да се допускат само страни по дела, адвокати ...“ как кореспондира с

Чл. 32. Представители на страните по пълномощие могат да бъдат:
1. адвокатите;
2. родителите, децата или съпругът;
Чл. 33. Упълномощаването може да се направи и устно пред съда, като се отразява в протокола от съдебното заседание.
ГПК

forum.lex.bg

Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело

Re: Присъствие на открито съдебно заседание по дело