pridobivna davnost - vestni tezesti

[vvv]

При придобиване на собственост върху недвижим имот в резултат на придобивна давност (която е първичен придобивен способ !), погасяват ли се ипотеките и другите вещни тежести и ограничени вещни права върху имота?

[777]

Имотът се придобива без тежести.
За ограничените вещни права - те самите могат да се придобиват по давност.

[333]

Абсолютно вярно. Тъй като давността е първичен способ за придобиване на вещни права последните се придобиват чисти

[vvv]

В учебника на Георги Боянов "Вещно право" на стр.172 е казано, че по придобивна даваност вещите НЕ се придобиват чисти от вещни тежести ?!

[777]

Не зная какво е казано в учебника, но зная какво е становището на уважаемите Господа Върховни Съдии:
"Лицето, което е придобило право на собственост върху недвижим имот по давност, придобива правото на собственост свободно от всякакви тежести установени срещу предишния собственик, включително и от наложената възбрана върху същия имот"

[Vtorokursnik]

Trudno mi e da si predsvavia, 4e moje da ima tejesti, o6te pove4e, 4e pravoto na stroej i pravoto na polzvane se prekratjavat ako ne se polzvat pove4e ot 5 godini - kolkoto e kratkata pridobivna davnost za dobrosyvesten vladelez...
V tazi vryzka, dogovor za zalog s dostoverna data moje li da se protivopostavi na treto lice, pridobilo ve6ta na osnovanie 4l.78(1) ZS?

[Тета]

Няма никакво противоречие между мотивите на съдебното решение, което цитирате и учебника по вещно право, посочен от колегата VVV.
Ако имотът е владян 10 г. и през това време не е била подновена ипотеката, това обезпечение се погасява(чл. 172 , ал.1 ЗЗД действието на вписването на ипотеката трае 10 г.). Що се отнася до наложената възбрана, ако в този 10 г. тя не е била реализирани, то тя се прекратява при условията на чл. 330, ал.1 буква д от ГПК. Тези вещни тежести обаче се прекратяват на изброените основания, а не на основание изтекла придобивна давност в полза на владелеца.

[МСМ]

Мисля, че не това е имал предвид Върх.съд. Възможно е ипотеката или възбраната да са вписани доста време след като е започнало владението (но преди да е изтекла давността).

[МСМ]

Според мен не може. Чл. 78 "преодолява" правата дори на досегашния собственик, какво остава за един заложен кредитор (по-силното основание).

[МСМ]

Специално за възбраната става ясно и от чл. 346 от ГПК: говори се за разпореждане. При придобиване по давност няма разпореждане с вещта от предишния собственик. Дори и нарочно ;-) да е оставил другия да владее, с цел да изгуби собствеността.

[juris]

Interesna tema.Prochetoh diskusijata,makar i da otgovarjam oshte na pyrvata formulirovka na problema.Shte si pozvzlja da dam ideja za po-natatyshnoto i obsyzhdane.Ne mislite li,vsichki Vie kolegi,che do goljama stepen otgovoryt
na vyprosa se koreni v tova kato kakva shte se opredeli ipotekata - veshtno
pravo ili obligacionno takova.Dosega vsichki ja razglezhdate kato veshtno
pravo.No syshtestvuva i protivopolozhnoto stanovishte - che tja ne e pravo
vyrhu vesht,a obligacionno pravo na kreditora da se udovletvori ot cenata
na veshta pri neizpylnenie zadylzhanieto na dlyzhnika.Ako ipotekata byde
vyzprieta kato obligacionno pravo,edva li shte se pogasi ot pridobivaneto
na veshtnoto pravo na sobstvenost po davnost.

[МСМ]

Защо?

[juris]

Защото правото на собственост е най-всеобхватното от всички вещни права и придобиването му чрез оригинерен способ предполага придобилото го лице да не търпи ограниченията,които следва да понася собственикът на вещ,върху която са учредени ограничени вещни права.Последните всъщност отнемат от цялостния обем на правото на собственост.Затова за собственика на обременения с право на ползване имот например се казва,че притежава "голата собственост".
Ако ипотечното право се разглежда като облигационно,то с придобиване по давност на вещното право на собственост ще се погасят ограничените вещни права,но тъй като ипотеката ще означава не право върху вещ,а право на вземане на кредитора,за нея ще се прилагат изцяло правилата на облигационното право.
Т. е. ако илотеката не попада в списъка на ограничените вещни права,не може да се приеме,че с придобиването на най-всеобхватното от тях,тя се е погасила.
Доколкото си спомням Георги Боянов и изобщо авторите в областта на вещното право споделят именно виждането,че ипотеката не е вещно право.Може би за това в учебника си не приема,че върху придобиитя по давност имот ипотеката се погасява.Обратното виждане,че ипотеката е вещно право,се поддържа пък от авторите в областта на Облигационното право. МСМ написа:

[vvv]

Относно ипотеката:
Аз също смятам, че ипотеката не се погасява с придобиване на имота по давност, защото това следва от същността на ипотечното право- по силата на това право кредиторът има право да иска недвижимият имот да бъде продаден на публична продан В ЧИЯТО И СОБСТВЕНОСТ ДА СЕ НАМИРА. Ако приемем обратното, как ипотекарният кредитор ще реализира правото си да се удволетвори от цената на имота при липса на доброволно изпълнение? Ако владелецът е добросъвестен и придобие собствеността с кратката 5- годишна даваност и придобие имота чист, без ипотеката, ипотекарният кредитор ще бъде лишен от обезпечението си още на петата година, макар че вписването на ипотеката има действие за 10 години. Ами ако ипотеката обезпечава дълг , например заем , със срок 10 или 15 години?
Не смятате ли, че това би било удобен начин даден имот да се освободи от ипотека след 5 или 10 години?

В цитираноте решение не се има в предвид ипотеката, защото там се говори за "вещни тежести, установени срещу предишния собственик" А ипотеката не се учредява срещу собственика на имота.

Относно ограничени вещни права:
Може да се приеме, че с придобиването на имота по давност се погасяват ограничените вещни права- право на строеж и сервитути. Мисля, че въпросът не стои за правото на ползване, защото трудно мога да си представя хипотеза, че върху имота може да има учредено право на ползване, защото няма как веща да се ползва от едно лице, а собствеността да се придобие по давност от друго лице в следствие на владение. Няма как ползвателят и владелецът да имат едновременно фактическа власт върху имота.Или може би такава хипотеза е възможна?

Относно възбраната:
В решенеито на ВС, цитирано по-горе, изрично се казва, че имотът се освобождава от наложена възбрана.

[juris]

Аз предполагам,че ипотекарният кредитор на практика ще изнесе имота на публична продан,а третото спрямо него лице,претендиращо да е придобило ипотекирания имот по давност,ще се окаже в ролята на трето лице,засегнато от принудително изпълнение.Интересно е да се посочи номерът на цитираното решение на ВКС и коя година е издадено,за да се проследят мотивите му.Аз самият считам за неприемливо становището,дори и върховни съдии да са го подписали,че спрямо придобилия собствеността владелец ипотекарният кредитор е загубил своето обезпечение.В крайна сметка ипотекарният кредитор не е владелец на имота и няма задължение да следи кой упражнява владение върху него.Едва ли би могъл и да се противопостави на владението на трето лице.
Това означава,че ипотеката не би гарантирала кредитора при злоумишлено поведение от страна на длъжника,който изоставя владението на другиго,може би и по предварителна уговорка с третото лице.
В случая с право на ползване - имах друго предвид.Но ако ползвател изостави имота,върху който има учредено право на ползване,и го завладее трето лице,не виждам пречка това трето лице да го придобие и по давност.Друг е въпросът дали на практика се е стигало до подобна хипотеза.

[777]

Решение № 2109 от 22.IX.1965 г. по гр. д. № 1370/65 г., I г. о.

Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1965 г., С., Наука и изкуство, 1966 г.

чл. 347, б. "а" ГПК, чл. 79, ал. 2, чл. 99 ЗС

Лицето, което е придобило право на собственост върху недвижим имот по давност, придобива правото на собственост свободно от всякакви тежести, установени срещу предишния собственик, включително и от наложената възбрана върху същия имот.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Безспорно е установено, че на 12.IX.1956 г. апартаментът е бил прехвърлен по реда на чл. 14 от Наредбата за събиране на данъците и таксите в полза на държавата. Това е станало със съгласие на тогавашния собственик на апартамента Б. Ч., тъй като дължимите данъци са били на друго лице. Преди това обаче върху същия апартамент е била наложена възбрана за обезпечение на иска по гр. д. № 3555/55 г. Възбраната е вписана на 29 юли 1955 г. По силата на тази възбрана апартаментът е бил изнесен на публична продан и на 14 март 1963 г. възложен върху ищцата по делото. Държавата владее апартамента от 12 септември 1956 г., а ищцата е предявила иска на 21 октомври 1964 г. Правилно е прието от градския съд, че вписаната възбрана върху апартамента не е пречка за придобиване право на собственост върху апартамента по оригинерен начин - по давност. Възбраната следва недвижимия имот и съгласно чл. 347, б. "а" ГПК на кредиторите не могат да се противопоставят придобивания върху възбранения имот след вписване на възбраната или пък ако придобиванията са преди възбраната, но не са били вписани. Забраната на чл. 347, б. "а" ГПК има пред вид придобиване правото на собственост върху възбранен имот по деривативен начин. В текста на закона изрично се говори за "придобивания" или "учредяване" на вещни права. В случая не се имат пред вид оргинерните способи за придобиване правото на собственост. А държавата независимо от придобиването право на собственост върху апартамента по силата на отчуждаването му по реда на чл. 14 от Наредбата за събиране на данъците и таксите е придобила това право и по давност съгласно чл. 79, ал. 2 ЗС по силата на владение повече от пет години на юридическо основание, каквото безспорно е налице. При оригинерните способи за придобиване правото на собственост това право се придобива самостоятелно и свободно от всякакви ограничения. Правата на предишния собственик се погасяват съгласно чл. 99 ЗС, а това значи, че се погасяват и правата, произтичащи от правата на предишния собственик. Наложената възбрана в тоя случай е без значение. Да се приеме обратното значи да се счете, че придобивна давност не тече върху възбранени имоти и че те въобще не могат да бъдат обект на придобивна давност независимо на какво основание е владението. Такава забрана за придобиваната давност обаче не е установена от закона и градският съд, като е приел същото, правилно е приложил закона. Следва поради тия съображения предложението на председателя на Върховния съд за отменяване по реда на надзора на решението на същия съд да не бъде уважено.

[juris]

Благодаря ! Винаги е от полза да прочетеш решение на ВС.
Действително,макар и да се говори за възбрана,а не ипотека,логиката на изложението води до извода,че същото разрешение ще се приложи и ако има учредена ипотека.Все пак си струва да се провери дали се касае за трайна практика на ВС.Аз например съм учуден от изразеното становище на ВС,че имотът освен въз основа на отчуждаваенто е придобит и по давност.Виждал съм решение на ВС,макар и по друг повод,в което се поддържа,че не е възможно придобиване на едно право едновременно на две различни основания.Т. е. във въпросното видяно от мен решение се прокарваше разбирането,че само ако първото придобивно основание не се е осъществило,може да се претендира наличието на второ /второто основание пак бе придобивна давност/.
Не ще й дума решението за непротивопоставимост на възбраната на собственика по давност би било сериозен аргумент в хода на съдебния процес.Аз самият обаче съм имал повод да се разочаровам от това,че практиката на ВС вън от тълкувателните му решения,не всякога се спазва.

[kjdjafg]

A koe e wsashtnost tova reshenie na varhovnia sad?