Електонен парламент - Да/Не

[Красимир Костов]

Електронен парламент-идеята е проста. Всеки в нета предлага законопроект, той се обсъжда и когато мненията "За" прехвърлят предварително определен праг, се "внася на първо четене".
На този етап се продължава с дискусията, която завършва с гласуване. Право на глас има вски "нетаджия"!
Следва "второ четене", където текстовете се приемат "на групи" или "по единично".
Тук е редно да се правят предложения за промени, които също се гласуват.
И т.н.
Всички мнения и гласувания са явни. Не се допуска "анонимно" гласуване.
Сигурността се постига чрез:
1. "Закон за елекронния документ и електронния подпис.
2. Явност и публичност както на изказванията, така и на гласуването.
Всички данни са явни и общодостъпни.
ИМА ЛИ ЖИВОТ ТОВА ЖИВОТНО?

[777]

В кръга на майтапа: представи си как ще даде своя глас баба Пена от Долно Нанагорнище.

[remo07]

Уважаеми господин Костов,

бихте ли обяснили по-подробно смисъла и целта на цялата тази гимнастика? Както и практическото и приложение спрямо хората, които не влизат в квалификацията - "нетаджии"?

[Красимир Костов]

Здравейте,
Един "Електронен парламет" би имал следните предимства:
1. Законите, които ще се примат, ще засягат повече граждани - предполага се, че "заинтересуваните" ще участват в дискусиите и гласуванията.
2. Вероятността да се гласуват закони и текстове, които са в интерес на повече граждани, е по-голяма от сега действащия демократичен модел на законотворчество.
По настоящем законите се предлагат от "шепа" народни избранници. Приемат се с 120-130 гласа, като най-малко 100 от тях са "мъртви гласове", по силата на партийната повеля (без значение на цвят).
3. Допускам, че нетаджиите са достатъчно образовани и интелигентни, т.е. компетенциите им едва ли са на по-ниско ниво от тези, които сега са натоверени с бремето да решават и законотворят.
4. Отговорността ще е лична, т.е. знае се от "всички" кой какво е казал, кой как е гласувал, как се е "движила" във времето гражданската му позиция.
5. Мненията ще са "преки", т.е. няма да се изкривяват през призмата на "представителството". Всеки "упълномощен" да представлява (каквито са според мен народните избранници) би могъл негласно да "измини" на обещанията, които е дал. По настоящем обратната връзка, т.е. контролът е тромав и продължителен. Създават се закони "еднодневки", които още преди приемането им е ясно, че при следващо мнозинство в парламента ще бъдат променени, изменени, отменени!
И всичко би било добре, ако след 4 години не се случи поредната "промяна".
Има и други предимства, но и тези са достатъчни.
Има и недостатъци и то много.

Но не това, че бабата от "долно нагорнище" няма да законотвори. Тя и по настоящем не го прави, но ако все пак държи на "гласа" си, не е проблем да "упълномощи" някой нетаджия, по схема подобна на избора на де-пута-ти.
Само, че сега избора ще е голям, и може да се сведе до няколно внука :-))).

[znajko]

Г-н Костов,
доколкото рабирам инженерното и икономическото Ви образование в тяхната съвкупност Ви правят способен да коментирате широк СПЕКТЪР от обществено- политически и правни теми. Затова и смятам, че няма да Ви затрудни отговорът на следния въпрос- защо най- добре работещите парламенти в света са двукамарните? А това, което предлагате по- горе е бледа разновидност на пряката демокрация. Тя пък е най- опасното и популистко нещо, пръквало се някога като възможна форма на държавно управление.

[iata]

de de, elektronen parlament.
Taj rabota e hubava ama shte stane sled mnogo, mnogo vreme i to ne v BGto