спор относно клауза на договор за лизинг

[G.G.]

Между гл. счетоводител и мен се води спор относно клауза в договор за отдаване на автомобили при условията на финансовообвързан лизинг.
Спорният текст е:
"Чл. 25. Лизингополучателят е длъжен преди получаване на автомобила да заплати на лизингодателя следните суми:
1. ...
2. платен пътен данък и данък върху МПС за съответната година
3. ... "
Гл. счетоводител твърди, че не е законосъобразно платените от лизингодателя данъци да бъдат за сметка на лизингополучателя. Аз намерих едно писмо на ГДД, където пише, че "практика е в случаите на предоставяне на автомобили при условията на финансов лизинг да се предвижда определени разходи да са за сметка на лизингополучателя - например застраховки, пътният данък и данъкът върху превозните средства". Но този текст не се оказа достатъчен, а не мога да намеря по-категоричен. Моля, ако някой знае нещо повече да ми помогне. Благодаря ви!

[iata]

A zashto si govorite za zakonosaobraznost pri nalicieto na dogovorna svoboda :))) Na men neustojkata mi po dogovor za lizing e 1 % na den bez max razmer. No dogovorna svoboda - saglasih se :))) To s tjah ne mozhesh i da sporish:(( Ta i s Vas taka - ako se saglasite shte platite i za 5 godini nazad, makar i da e trudno osashtestvimo :)))
A inace i nie si platihme patnija danak i danaka varhu MPSto - samo ce patnija te si go plashtat i posle ni go fakturirat.

[Койчо от Конаре]

"...че не е законосъобразно платените от лизингодателя данъци да бъдат за сметка на лизингополучателя"
Тоест - че не е законосъобразно някой да се съгласи с договор да поеме или да плати чуждо задължение.
И защо да не е?

[St.]

Za sujalenie v momenta niamam vreme da pisha poveche po vaprosa, no vijte chl. 29, al. 2 ot ZDDS (izm.).

[gega]

Изхожда се от диспозитивното правило, уредено в чл. 345 (2) ТЗ Разноските по поддържане на вещта са за сметка на лизингополучателя. За разлика от обикновения наем при лизинга разноските са за ползващия вещта, а не само обикновенните!

[St.]

Taka. Sega veche svurshih zadachkite i moga da kaja: tochno s takiva sluchai sum se zanimaval. I pak imashe finansisti, koito kazvaha, che podobno neshto ne bilo izdurjano. Te viziraha nai-veche opredelianeto na danachnata osnova, t.k. vurhu neia, vkl. i vurhu danacite se nachisliava DDS. Sled konsultacia s drujestva, otdavashti avtomobili na lizing, se okaza, che mnogo kofti sa bili poriazani ot danachnite tezi, koito NE sa vkliuchili danacite v osnovata. Tova korespondira i na citiranoto po-gore pismo na GDD. Sledovatelno, niama abosliutno niakakav problem spored praktikata na danachnite da se poemat tezi raznoski ot lizingopoluchatelia. A vaprosut s danachnata osnova ot 01.01.2004 beshe razreshen v obratnia smisal na dosegashnata praktika s promianata na chl. 29 ot ZDDS.

Tova, koeto kolegite kazvat, e absoliutno pravilno. Stranite mogat da ugovoriat, che ednata shte plati na drugata opredeleni izvursheni ot neia raznoski - v sluchaia neinite publichnopravni zadaljenia kum durjavata. Tova e v suotvetstvie kakto s ZZD, taka i s TZ.

[jenny_m]

Бихте ли тогава отговорили на моите въпроси?
Те се намират под заглавието "продажба на лек автомобил на изплащане"- във ВЗАИМОПОМОЩ. Предварително благодаря!