Разпит на свидетел пред съдия в досъдебното производство

[alena_]

Да, Пламена права си. Точно за това е порочно да се правят разпити не в присъствието на обвиняемия.

[RinTimTim]

Ако беше така наистина разпита пред съдия щеше да е безмислен.

Той и сега е напълно безсмислен. За разпита на свидетеля говорим. Какво пречи дознателят да си проведе разпита в неговия си кабинет, като си призове обвиняемия и защитника?

Виж вече за разпита на обвиняем съм съгласен. Там съдията е жизнено необходим да пази обвиняемия от лошите дознателки, да следи зорко дали самопризнанията не са изтръгнати с удари с токчета в слабините, бъркане в очите с маникюри и други полицейщини

[sunshine_75]

Колеги, от всичката работа на досъдебното производство, в съдебната фаза могат да бъдат "употребени" единствено протоколите за претърсване и изземване/обиск и разпитите пред съдия - на свидетел и/или обвиняем. Аз лично рядко разпитвам пред съдия (за година еи половина - 3-ма свидетеля) - обикновено когато не съм уверена в свидетел, разпитан от дознателя и не с цел да огранича правото на защита на евентуалния обвиняем, а за да съм сигурна, че наистина ще го привлека в това му качество. Вярно е, има колеги, които изсипват всички свидетели на разпит пред съдия съвсем умишлено - за да са ги разпитали без защитата. Но не може да се квалифицират всички под един знаменател.

[Kirios]

И в какво се състои точно притеснението у адвокатките Пламена и Алена, досежно погазените човешки права на подзащитните им не ми е баш ясно!? До тук не прочетох нечие мнение, което да оспорва императивната разпоредба на чл.223, ал.2 от НПК!!! Перифразирайки една историческа личност с "кабардясали" мустаци, родена в размирния Кавказ, спокойно можем да заключим:"Има (привлечен) обвиняем-има уведомяване на обвиняемия и неговия защитник, няма (привлечен) обвиняем-няма.....". Та, ал.3 на споменатия член, дава правото на обвиняемия или защитника му да поискат свидетелят Х да бъде разпитан пред съдия. Никъде в НПК няма разпоредба , която да преклудира възможността процесуалното действие по чл.223, ал.1 да бъде извършено повторно, потретно...Стига това да е от полза за обективното, пълното и всестранното изясняване на фактическата и правната обстановка! Ето защо , уважаеми колежки адвокатки , вие само поискайте от разследващия орган чл.223, ал.4 от НПК, но...мотивирано! И ако последва отказ от разследващия на вашето искане , то той също следва да бъде мотивиран!Ако ли пък разследващият орган уважи искането ви по чл.223, ал.4 от НПК, то всички дружно отиваме в Съда и работата по саниране на нарушеното процесуално право на обвиняемия е извършена.
След като обвиняемият и защитникът му се запознаят с всички доказателствени и други материали по разследването, разполагат с възможност да направят искания , бележки и възражения. Ако обвиняемият или защитникът му намерят, че разпитът на свидетеля Х прид съдия, проведен преди привличането на обвиняемия , е проведен едностранчиво, манипулативно и тенденциозно от дознателя, насреща им е възможността на чл.229 НПК. Пак да си направят мотивирано възражение и да поискат на осн. чл.223, ал.4 НПК отново да бъде проведен разпит пред съдия на свидетеля Х. И тогава , както се вика "к'вото кайе Прокуроро"...

"Мойто права Ивропата я варди!"

[alena_]

Съгласна съм с теб Kirios, но пак стигнахме до извода, че разпитите пред съдия се обезсмислят, защото след това се повтарят и потретват и единственото което се постига е разтакаване на производството, което само по себе си в някои случаи отново е нарушение на правата обвиняемия, а именно лишен е от възможността за бърз съдебен процес. А в други безкрайното отлагане е в негов плюс но това е друга тема.

[Gabi1]

И аз да перефразирам ако може - На калпав адвокат НПК му пречи...
Нищо лично към никого, ако някой се почуства обиден, нека приеме извиненията ми.

[bisotipa]

Отнсно разпита на видетеля пред съдия, във фазата на досъд. производство, аз , между другото съм дознател считам, че дори да има образувано досъдебно производство срещу известен извършител , но той не епривлечен в това си качество , следва да се привлече и да се иска разпит пред съдия на свидетеля едва след това. Такас гарантира правото на обвиняемият да задава въпроси на свидетеля.
пО ПРИНЦИП СЪМ ПРОТИВ РАЗПИТ ПРЕД СЪДИЯ, в някоипрокуратура съм чул, че всички свидетели ги карат да се разпитват пред съдия. Така се стига о абсурда само да тичаш, до съдията , после призовки до обвиняемият и свидетелите, и ако са от различни населени места, става едно призоваване във времето , много сложно.
Иначе винаги има разпита пред съдия две страни. Може и дознателя да обработи случайно малко преди разпита свидетеля , а може и после свидетеля да се усети от къде духа вятъра и да си смени показанията, я нещо изчезнало от спомените му, а нещо се появило.
но процесуалното право да се правят искания, бележки и възражения, правото на защита не може да се неотбележи като съществено, гарантиращо справедлив процес.

[plamena26]

Колега,Kirios за ваше нещастие не съм адвокат,а младши съдия

[blossom]

Колега, мисля че като станете съдия бързо ще разрешите за себе си тази дилема и ще приобщавате показанията без притеснения.

[GeorgiKERELOV]

...........

[Galahalt]

Безспорно ако свидетеля е починал обвиняемия няма как да му зададе въпроси и ще бъдат нарушени основните му права.Подчертавам думата пълноценна защото ,това значи реална възможност,а не само абстрактна,да бъде уведомен,ако го има.

Въпросът може да се погледне и от друга страна. Ето казус - имаме убийство. Убиецът се укрива, а пострадалият бере душа и всеки момент престъпният резултат може да настъпи. Трябва ли да се изчака с намирането на извършителя и ако пострадалият, който го е видял още не се е споминал, тогава да се направи разпита? А ако няма други доказателства? Давам го това, защото е по-атрактивно и е по-лесно да се претегли. Иначе много по-типичен и често срещан е случаят на обран чужд турист (а то май туризмът е единствения работещ и печеливш наш отрасъл). Това е за моралната страна на въпроса.

От формална е ясно - в закона е казано, че може да присъства обвиняемия. Кой е обвиняемият се определя към момента на разпита. После може да се иска допълнителен разпит. Е, ако обвиняемият помогне на важен свидетел да почине внезапно и преждевременно, няма да може. Но все пак закона би трябвало да дава сигурност на гражданите и справедливо да наказва престъпниците.

[babyfoot]

А дори и да има привлечен обвиняем, кой е текста който ще ме задължи да уведомя обвиняемия че ще има разпит пред съдия? Още по - малко да го допусна да присъства на разпита? И като върховно безумие - да му дам правото да задава въпроси на свидетеля? На НСлС такъв текст не е известен.....

А, не така, колега - има текст, чети по-обстойно чл.223 и сл. НПК. Друг е въпроса дали следва да бъде допуснат обвиняемия и защитата му да задават въпроси по време на разпита...С това напълно съм съгласна. Разпита се провежда от РАЗСЛЕДВАЩИЯ, дори не от Съда (за да не го счетат за предубеден, пък и Съдът не познава делото в детайли - не се запозцнава с него преди разпита) и то под формата на свободен разказ, след което дознателят задава допълнителни въпроси на свидетеля (тук Съдът смо следи дали въпросите са зададени коректно).

Инак - щом едно лице не е конституирано в някакво качество (към момента е никой, гражданинът Х от улицата), то не може да го ползваш в това качество (респ.обвиняем) и да му вменяваш права за него и защитата му по НПК, да го уведомяваш за нещо-си и току-виж да си помисли, че е обвиняем???И ако няма при това достатъчно доказателства??? Въобще - NEUVEDOMEN, INVESTIGATOR_OSLS и там, както сте, колега - прав сте за това, че няма да допуснете...и аз няма да допусна, но при определени условия!

[babyfoot]

:lol:
Пълен майтап вече е с разпитите пред съдия на свидетели със защитена самоличност.Аз вече чух някоко, надявам се да не видя .Въпросите на защитата се задават писмено към свидетеля.Той отговаря писмено.И така-до края на света, дето се пееше...

На мен ми се случи, мила - свидетел с тайна самоличност на разпит пред съдия в присъствието на обвиняем и защитата му. Бяха маскирали свидетеля с противогаз и облечен в гумени ботуши и шлифер, с шапка на главата. Не говореше - пишеше. Въпросите се задаваха на глас, но свидетелят - пишеше. Имаше параван между свидетеля и обвиняемия с адвоката му. Имаше и много други работи. Съдията безобразно се намеси в разпита с безумни въпроси, от чиито отговори би проличала самоличността на свидетеля (който, както казах, е с тайна самоличност, а и имаше защо!!!) Добре, че помолих съда да допусне свидетеля да не отговори на въпроса му. След това Съдът зададе друг въпрос (изобщо кой е казал на съдиите, че могат да разпитват???).

[dizhel]

Според мен разпита пред съдия е безмислица. Трябва да бъде ограничен само в изключителни случаи, изчерпателно изброени в закона, а не при всяко хрумване на прокурора да се тича пред съдия. пример: крадеца хванат на местопрестъплението, чувала с вещите в ръцете му , трима свидетели на цялото събитие, крадеца си признава, ама нее трябвало да е пред съдия Но съм напълно съгласен примерно в случаите, когато основния свидетел е на път да предаде богу дух поради старост да кажем и тогава о.к. Общо взето дами и господа законодатели, хайде малко повече вяра на разследващите Чудя се как не са решили да присъстват по две поемни лица при всички разпити, много сте ни разпуснали.

[kpavlova]

едно решение на ВКС съм чела, в което не се цени като проц.нарушение разпитът на свидетел пред съдия, когато е извършен преди да е конституиран обвиняем.- 1092/2006 г на Трето НО.М Бюлетина на ВКС 8/2006 г е , на Кр.Харалампиев.Аргументацията е в смисъл, че НПК не поставя изискване разпитът пред съдия хронологически да се провежда след привл.на обвиняем, и да се приеме обратното означава да се привлича към НО лице без достатъчно доказателства за това или обратно- невъзможност да се съберат такива.Само на това основание въззивният акт е отменен.
Аз мисля, че следва да се изхожда от идеята на чл.6, т.3, б."Д" на ЕКЗПЧОС, от където института и произтича по цел- всяко лице, срещу който е повдигнато обвинение, да може да участва в разпита или да изисква разпит на свидетелите на обвинението.Процесуалните права ще възникнат с възникването на фигурата.Като обвиняем вече следва да може да иска нов разпит пред съдия на същия свидетел, ако е възможен- а ако такъв не се проведе/ нее пред съдия/ , има процесуална норма, която урежда последиците.

[T.A.R.A.]

Безспорно ако свидетеля е починал обвиняемия няма как да му зададе въпроси и ще бъдат нарушени основните му права.Подчертавам думата пълноценна защото ,това значи реална възможност,а не само абстрактна,да бъде уведомен,ако го има.

Въпросът може да се погледне и от друга страна. Ето казус - имаме убийство. Убиецът се укрива, а пострадалият бере душа и всеки момент престъпният резултат може да настъпи. Трябва ли да се изчака с намирането на извършителя и ако пострадалият, който го е видял още не се е споминал, тогава да се направи разпита? А ако няма други доказателства? Давам го това, защото е по-атрактивно и е по-лесно да се претегли. Иначе много по-типичен и често срещан е случаят на обран чужд турист (а то май туризмът е единствения работещ и печеливш наш отрасъл). Това е за моралната страна на въпроса.

От формална е ясно - в закона е казано, че може да присъства обвиняемия. Кой е обвиняемият се определя към момента на разпита. После може да се иска допълнителен разпит. Е, ако обвиняемият помогне на важен свидетел да почине внезапно и преждевременно, няма да може. Но все пак закона би трябвало да дава сигурност на гражданите и справедливо да наказва престъпниците.

Колега, само едно ми е интересно - как имаме убийство, като престъпният резултат на едно резултатно престъпление, каквото е това по чл.115 от НК, не е настъпил? "..който умъртви другиго...", като нямаме умъртвен, как имаме убийство?

[kpavlova]

променям поста си

[kpavlova]

отново

[esen]

A какво ще кажете за разпита пред съдия по метода " copy - paste", барабар с правописните грешки, допуснати при първоначалния разпит на свидетеля, само пред дознател. Дали ако участваше обвиняемия, респ. неговия защитник такива безумия щяха да се случват?!?

[kpavlova]

A какво ще кажете за разпита пред съдия по метода " copy - paste", барабар с правописните грешки, допуснати при първоначалния разпит на свидетеля, само пред дознател. Дали ако участваше обвиняемия, респ. неговия защитник такива безумия щяха да се случват?!?

Е, сигурно, не , поне ще трябва да се "раздвижи " протокола.Иначе - по същество, свободния разказ някак си вече се губи, т.е. има ли разпит изобщо като ПСД.