Сключване на окончателен договор от търг. дружество

[enigma]

Неко по-скоро се върнем на предварителния договор, защото и тезата на Милена, че тук не е въпрос на представителна власт, е доста сериозна.

Но аз не виждам проблем да се приложи по аналогия конструкцията с незабавното възражение - иначе няма справедливо и разумно разрешение на въпроса по мое мнение.

[REVOLUTION]

В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".

Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.

[enigma]

В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".

Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.

Мога само да отговоря - примерно чл. 137, ал. 1, г. 7 ТЗ - изрично е казано кой взема решението - ако това не е формиране на воля, не знам какво друго е - изразяването и е вече друг въпрос. А след като в закона пише как се формира правилно, надали може да се приемат твърдения, че изразяването на нещо, което не е формирано, бетонира една сделка.

[REVOLUTION]

Неко по-скоро се върнем на предварителния договор, защото и тезата на Милена, че тук не е въпрос на представителна власт, е доста сериозна.

Но аз не виждам проблем да се приложи по аналогия конструкцията с незабавното възражение - иначе няма справедливо и разумно разрешение на въпроса по мое мнение.

Добре оттеглям се , без туй повтарям аргументите си от стария спор.
Приятна Вечер.

[enigma]

И аз така

[REVOLUTION]

В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".

Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.

Мога само да отговоря - примерно чл. 137, ал. 1, г. 7 ТЗ - изрично е казано кой взема решението - ако това не е формиране на воля, не знам какво друго е - изразяването и е вече друг въпрос. А след като в закона пише как се формира правилно, надали може да се приемат твърдения, че изразяването на нещо, което не е формирано, бетонира една сделка.

Ами за мен това не е формиране на воля , а многостранна правна сделка с определени правни последици.

[Melly]

В случая решението на ОС е изричен елемент от форимрането на волята, изрично предписан от ТЗ - необходим е преди изобщо да се стигне до изразяването на тази воля. А и не забравяйте, че ОС е най-висшият орган на дружеството

Третите лица биха били недобросъвестни, ако сключат сделката, без да са видели решението - "незнанието на закона не извинява".

Последния принцип се прилага в публичните отрасли на правото.В търговския оборот не.ОС е най-висшия орган в системата на управление на ТД.Единственият представителен орган е управителя и само той формира волятата на ЮЛ.Спрямо неговата воля се преценят дали съществуват пороци , който водят до недействителност и т.н.Решението на ОС не е част от волята на ТД , а многостранна сделка , която задължава управителя да предприеме определени действия.

Не съм съгласна, че управителят формира волята на ЮЛ, тъй като той извършва действия по управление на дужествените работи и черпи представителната си власт от закона, ако друго не е уговорено в дружествения договор. Единствено спор може да възникне дали управителят на ЕООД изразява волята на собственика на капитала да се разпореди/придобие недв. имот за дружеството, тъй като може да се поддържа, че в случая има налице сливане на качествата, и въпреки това някои се хващат за "буквата на закона"-чл.147, ал.2 във вр. с чл.137, т.7 ТЗ.
Някои отиват още по-назад и отстояват, че поради липса на валидно изразена воля (при положение, че до прикл. на устните състезания във възивна инстанцията такова действие без предтавителна власт не бъде потвърдено, и то с формалния акт - Протокол от ОС) самият предварителен договор не е произвел целените от страните последици, т.е валидно да се задължат да сключат окончателен такъв. И поради това искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД ще бъде отхвърлен.

При ООД-то нещата са по-различни и следва да е налице този Протокол на ОС преди касацията.Тъй като става въпрос за сделка- прехвърляне на право на собственост върху недв. имот, който за отчуждителя се явява Актив на дружеството, то волята на обствениците на капитала му за отчуждаване/придобиване следва да е изрично изявена както по отношение съществените елементи на сделката, така и конкретно упълномощаване трето лице да ги представлява пред Нотариус. Та нали става въпрос за техния пряк интерес. Управителят може да е с мандат и ако действа във вреда на съдружниците и приемем, че валидно е изразил воля? Да , ще кажете, че това са вътрешни отношения, но собствеността е прехвърлена и е факт, нали. И ще си е действителна. Именно в интерес на сигурността в дружествените отношения и в оборота, мисля че е разумно да приемем логиката на законодателя в разпоредбата на чл.137 ТЗ. Малко се е поолял с чл.147, но мисля, че е за симетрия...

[enigma]

[Пояснение]

С едно уточнение - ако след узнаването дружеството не се е противопоставило веднага на сключения договор, би следвало да няма пречка да се обяви за окончателен.

Не считам, че узнаването има значение в този случай.

Презумптивното съгласие с оглед непротивопоставяне няма значение в това производство (чл.297-298 ГПК (отм.)

Е, тогава следва директно да ги отхвърлят поради липса на реш. на ОС.

Проблемът е обаче, че пред. договор води до облигационно задължение, не до вещноправен ефект

[zoom]

Има практика, че прехвърителен ефект може да има само с решение на ОС и че липсата е порок на волята. Това и от моята практика като адвокат - когато се прехвърля недвижим имот, нотариуса иска и решение на ОС на съдружниците или на СД или УС ако е АД, за да изповяда сделката.
Друг е обаче въпроса за облигацията - тя си съществува и за нея порок на волята няма, тоест в случая имаме неспазване на договор и претенцията трябва да е облигационна, а не вещна.
Вярно е, че казусът се усложнява от факта, предварителния договор за сключване на окончателен такъв с предмет недвижим имот на практика е сключен така, че изначално не можеш да си упражниш правата без решение на ОС, но тук може и в сферата на наказателното право да минем, как управителят е подписал договор с ясното съзнание, че не може да го изпълни?
А за колегите, които зачекнаха темата с узнаването и противопоставянето и т.н. Колеги, кой трябва да уведомим, за да уведомим дружеството, ако не управителя му?
Успех на колегата, който се занимава с казуса!

[theinsider]

Но аз не виждам проблем да се приложи по аналогия конструкцията с незабавното възражение - иначе няма справедливо и разумно разрешение на въпроса по мое мнение.

Ако се касае за процесуалният способ по чл.133 вр.чл.131 ал.2 ГПК (нов), той в случая е неприложим, доколкото по отношение на спора е приложим старият ГПК - § 2 ал.3 ПЗР на новия.
А ако говорите за чл.301 ТЗ - той действително е неприложим доколкото не се касае за съотношение представител/търговец.
Тук спорът вероятно е кой от органите на дружеството формира волята/съгласието за отчуждаването на имота и към кой момент това съгласие следва да е налице.
А и продажбата в случая не е търговска, тъй като приобретателят е ФЛ - чл.318 ал.2 ТЗ.

Май спорът пак отива в грешна посока Изискването за решение на общото събрание има материално значение само по отношение на сделките - то е предпоставка за да настъпи вещният ефект на сделката. Липсата на решение на общото събрание е просто форма на неизпълнение - така както ако продавачът никога не придобие недвижимия имот и следователно не изпълни задължението да го прехвърли. По отношение на съда - това е процесуална пречка да бъде уважен иска по 19 (3) ЗЗД от съда. В този смисъл няма как да говорим за нито за действия без представителна власт, нито за санирането и. Съдът няма да изследва волята на страните във връзка със сключването на договора (освен ако не се оспорва валидността на договора), защото самият предмет на делото ще е друг - просто дали са налице всички елементи за обявяване на договора за окончателен или не.

[Melly]

Май спорът пак отива в грешна посока Изискването за решение на общото събрание има материално значение само по отношение на сделките - то е предпоставка за да настъпи вещният ефект на сделката. Липсата на решение на общото събрание е просто форма на неизпълнение - така както ако продавачът никога не придобие недвижимия имот и следователно не изпълни задължението да го прехвърли. По отношение на съда - това е процесуална пречка да бъде уважен иска по 19 (3) ЗЗД от съда. В този смисъл няма как да говорим за нито за действия без представителна власт, нито за санирането и. Съдът няма да изследва волята на страните във връзка със сключването на договора (освен ако не се оспорва валидността на договора), защото самият предмет на делото ще е друг - просто дали са налице всички елементи за обявяване на договора за окончателен или не.

Напълно сте прав. Предпоставката, за която говорим е съществен елемент от договора-изразена от страна на ЮЛ правно валидна воля. В хипотезата на чл.19, ал.3 във вр. с чл.362 и сл. ГПК вещният ефект настъпва с влизане в сила на съдебното решение. А, за да обяви договора за окончателен, съдът следва да провери дали самият предварителен договор е валиден. Затова считам, че волята да се разпоредат с имущество на ЮЛ следва да е на самите съдружници. И ако липсва потвърждаване на действията на лицето, сключило договора без представителна власт, искът ще бъде отхвърлен, дори и продавачът да е все още собственик на имота към момента на произнасянето на съда. А, ако договорът е сключен в нотариална форма без Решение на ОС, то същият ще е нищожен.

[enigma]

Само, че, ако четеш по-нагоре ще видиш, че ОС не можело да формира волята на ЮЛ, или че процесуалната преклузия по ГПК нов, имала или нямала някаква връзка по спора. Тук някъде просто спираш да спориш .

[chadel]

Извинявам се, че възродявам стара тема, колеги, но ми трябва съдебна практика, в този смисъл, който се подкрепя и от Кристиан Таков в "Предварителни договори - някои неизяснени аспекти", че предварителен договор за прехвърляне на вещни права в/у недв. имот, сключен от управителя, без решение на ОС (и непотвърден впоследствие) е нищожен поради липса на надлежно съгласие - чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ.В Апис не успявам да открия

[ivan_lawyer]

Проблемата е разгледана и в "Капиталовите дружества" на В. Таджер. Подробно е описано, аргументирано е.

[REVOLUTION]

Да увенчая като край на спора с enigma последното решение на ВКС.

http://www.vks.bg/Dela/2013-03-%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf

[Melly]

Да увенчая като край на спора с enigma последното решение на ВКС.

http://www.vks.bg/Dela/2013-03-%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf

Какво друго, освен да сведа глава и да замълча...
От друга страна, браво на Върховните, които са подписали този Тълкувателен акт с ОМ. Като ги преброих, се оказаха ПОВЕЧЕ от 1/3 от дружината. Никак не са малко на брой....
Остава да се "нарои" противоречива практика и по неразгледания в това ТР въпрос при придобиване от ТД на недв. имот, за да бъде "натаманен" и този отговор.

[chandra]

То не ние трябва да наведем глава Мели, а брилянтната правна мисъл на ВКС!

[Melly]

Не ми се искаше да развия възможна хипотеза, в която с договор за управление (ДУК)съдружниците в едно търговско дружество са назначили за управител Сульо Маринкин, и същите осъмнат някой ден без актив (ДМА) на дружеството, щото ще е резултат на гениалното му действие - отчуждил го е човекЪт.
И кво от това, че ще му търсят отговорност за нанесени мат. щети за милиони евро (например). Е*гати вътрешните отношения. Май ще могат да вземат на дЕдо му цървулите, а?
И изниква въпросът: Къде е точката на равновесие между интересите на лицата участници в стопанския/търговския оборот.

[neutralen]

Ако имате спомен - много пъти в този Форум съм възразявал против редица неправилни Търкувателни решения на гениалния ВКС, но винаги срещах неразбиране. Това последното "тълкувателно решение" обаче направо ме порази - става въпрос за тълкуване contra legem, това е очевидно, но каква е причината - дали става въпрос за поръчка, или за некадрност не е ясно, но вече Търговското право е коренно различно - Управителя ще може не само да продава активите на дружеството, но и да изключи който съдружник си иска и т.н. да извършва всички действия от компетентността на ОС на ООД по чл.137 от ТЗ. Браво на ВКС.

[chandra]

Мели, имам точно такъв "висящ" в момента случай. Чудя се какво да кажа на "чужденците", просто като им съобщя за ТР и какво да очакват като резултат....