продажба или замяна на идеална част !!!

[soros]

А гала пише, че сделката е била извършена "ТАЙНО" - това аз го разбирам като "НЯМА ДЕКЛАРАЦИЯ ПО чл31 ал 1 ЗС"!

[лунатик]

Споделям напълно идеята на soros, но пустата съдебна практика не работи в тази насока. вижте това:

Решение № 1515 от 28.07.2003 г. на ВКС по гр. д. № 1266/2002 г., IV г. о.

Собственост и право, бр. 1/2004 г., стр. 63

чл. 33, ал. 2 ЗС

Собственик на идеална част от недвижим имот има основание да изкупи идеалната част, с която друг съсобственик се е разпоредил в полза на трето лице, само когато сделката е продажба на идеална част.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
За да постанови касирания съдебен акт, В. окръжен съд е намерил, че правилото на чл. 33, ал. 2 ЗС не се прилага, когато предмет на транслативната сделка на идеална част от съсобственост имот е замяна на вещ срещу вещ. В конкретния случай С. А. И. и К. Д. В. са придобили при равни дялове незастроено място с площ от 640 кв. м, съставляващо урегулиран поземлен имот (парцел) ХIХ-117 по плана на с. А. За сделката е съставен н. д. № 70, т. 03, н. д. № 889/1993 г. Впоследствие К. В. е заменил своята идеална част от мястото срещу апартамент, находящ се в гр. В. Т. При тази фактическа обстановка въззивният съд е заключил, че предявеният иск за изкупуване е неоснователен, защото нормата на чл. 33 ЗС е императивна и специална по отношение общата клауза на чл. 223 ЗЗД, която предвижда, че за замяната се прилагат правилата за продажба.
Решението е правилно.
От извършената касационна проверка се установи, че при произнасяне на касирания съдебен акт въззивният съд е спазил процесуалните правила, като е изградил вътрешното си убеждение въз основа на приобщения доказателствен материал, твърденията и възраженията на страните в процеса. Възприетата фактическа обстановка съответства на събрания доказателствен материал и направените въз основа на нея правни изводи са обосновани и законосъобразни и се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.
Правилно съдът е намерил, че ищец по специалния иск за изкупуване по чл. 33 ЗС може да бъде само съсобственик на дял от същия недвижим имот, дял от който е прехвърлено на трето лице. В настоящия спор касаторката представлява надлежна страна, тъй като е съсобственик на 1/2 ид. част от мястото, което е било предмет на транслативната сделка. Правилно съдът е намерил, че разпоредбата на чл. 33 ЗС има ограничителен характер, защото стеснява кръга на купувачите на съсобствен имот. Именно затова нормата не може да се тълкува разширително и правото на изкупуване да бъде упражнено при другите видове сделки със съсобствен имот - замяна, дарение или алеаторен договор за гледане и издръжка. Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
-------------
Май остана да се търси привидност на сделката, но все пак трябва и да се докаже, че тази сделка е уговорена във вреда на останалите съсобственици. А в какво се изразява тяхната "претърпяна вреда"? При положение, че са 20 съсобственици, какво губят останалите 19? Все пак - ако договора със строителя се осъществи - обикновената съсобственост върху парцела ще прерасне в етажна съсобственост.

[адресат]

Моля, уточнете как е възникнала съсобствеността?

[enigma]

Има обаче и чл. 223 ЗЗД, който изрично сочи, че договорите за продажбата и замяната се третират еднакво от законодателя и правилата за продажбата са задължителни, а чл. 33 ЗС е правило за продажба. Любен Василев сочи практика, макар и стара, че 33 ЗС е приложим при всяка подобна възмездна сделка. Иначе е наистина заобикаляна на закона. А и помислете така - какъв е смисълът от 33 ЗС.

[enigma]

Това решение не отрича приложимостта на 33, 1 ЗС, а на ал. 2 и е прав, щото няма действително уговорени цени при замяна. Но сделката все пак противоречи на 33, 1 и това я прави относително недействителна - може да се обяви за такава.

[гала]

Съсобствеността e възникнала след като множество собственици на много малко парцели един до друг са се обединили с цел да може да се построи нещо / сграда / върху него . Обединението е факт , като парцела вече е един с един планоснимачен номер . Въпреки това помислих за възможността да бъде изватен този парцел от съсобствеността , но той пък е точно в средата .

Аз лично нямам нищо против да се наема да оспоря СДЕЛКАТА , но въпроса е дали има смисъл / ,пари , и най - ве4е време / , защото ако тръгнем да го съдим и не спечелим става много лошо , а сега не е ли по добре да го оставим да строи така поне има и той интерес всичко да свърши възможно най - бързо .

[гала]

ПРОБЛЕМИТЕ с този строител са че първо дава по - малко обещетение / като процент от застроената площ / и второ не може да извади виза / което е част от неговите задължения по договор / . Освен това е направил един проект на сграда , който не се харесва на съсобствениците . Но като основен проблем е неговата некорекност и вече личностния конфликт .

[protekta]

Противоречието с ал.1 не прави сделката относително недействителна !!!Съгласно трайната съдебна практика, сделката си е действителна. Единственият изход за съсобственика е исковото производство по чл.33, ал.2.
Изкупуването по този ред става, като ищците встъпват в правата на купувача по нотариалния акт, при същите условия, посочени в акта. Постановеното по този иск решение има конститутивен характер. По силата на това решение с обратна сила се заличава правото на собственост на първия приобретател, независимо че договорът за покупко-продажба между него и първия приобретател /купувач/ си остава в сила. Новият купувач чрез съдебното решение встъпва в правото на първия купувач, но съобразно чл. 33, ал. 3 ЗС, ако не изплати в определения срок от влизане на решението в сила продажната цена, това решение се счита обезсилено по право.
Има едно решение от 1995 година /ако не бъркам/ по този повод.

[лунатик]

Но нали когато става дума за идеални части не може да се каже къде е разположена тази идеална част. Как точно тази идеална част е точно в средата? Значи си е реална част, а не идеална. Може и да излезе, че е не налице съсобственост по чл. 30 и сл. ЗС. Просто няколко собственици на отделни имоти са се обединили за постигане на обща цел - направили са консорциум. Но това дали променя индивидулната им собственост върху имотите им образували големия парцел? И дали е възникнала съсобсвеност по смисъла на ЗС?

[4545]

Според мен разпоредбата на чл.33 ЗС се прилага единствено и само за продажбите. Практиката в тази насока е единодушна и логиката е тази, че насрещната престация - парите, продавачът може да получи и от съсобствениците, а от там и целта на законодателя - окрупняване на съсобствеността. При останалите сделки 33 ЗС според мен е неприложим.

[адресат]

Ако съсобствеността е възникнала по наследяване- на заменителя - той няма право да прехвърля по какъвто и да е начин своята част ОТ ИМОТА /не от наследството изобщо/- така, че сделката за да е валидна / би могло имота да се възложи в дял на единия съсобственик/ и ако това не е той- сделката е нищожна.

[адресат]

Ако целта е построяване на жилища- имаме договор за групов строеж, а не консорциум. И ще се приложат разпоредбите му.

[enigma]

Има и такова нещо като приложение по аналогия - при неуредени случаи - ако се приеме, че чл. 33, 1 ДС е приложим по силата на чл. 223 ЗЗД, то ал. 2 е естествено неприложима при замяна и това е неуреден случай, къде ще се обърнете за аналогия - относителна недействителност.

А практиката на съдилищата е аргумент едва от тогава, когато ВКС приеме, че трябва да следва собствените си решения, които пък са задължителни за по-нисшестоящите съдилища:):). Инаме, а си е платил някой, а изскочи противоречива практика.

[Az i to от провинцията]

Един нмогостранен договор с отговорности би могъл да свъши по-добра работа от декларацията.
Така мисля.
Има и по-сложни вариянти - Гражданско дружество?
И т.н.

[лунатик]

Не знаем фактически до каква фаза са стигнали нещата: Дали е образувано ЖСК или е сключен договор за групов строеж. Разлики има.
От друга страна: за да може парцела образуван от маломерните самостоятелни имоти да е станал съсобствен, би слредвало да е "уедрен" по съответния способ.
Може би въпроса трябва да се погледне и от гледна точка на ЗУТ - напр. чл.15 ал.3:

(3) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи.

[protekta]

Enigma, темата се позагуби и мислех, че е приключена. Случайно, обаче, попаднах на Вашето мнение и не мога да го отмина.
Наистина ли мислите, че "чл.33, ал.1 от ЗС е приложим по силата на чл. 223 ЗЗД", а не на собствено основание ?
И как ще приложим по аналогия обща норма, при положение, че съществува специална ?
И изобщо в какво съотношение, според Вас, са двете норми /ако не приемате тезата в цитираното по-горе от Лунатик съдебно решение/? А за съотношението между ал.1 и ал.2 на чл.33 от ЗС какво бихте казали ?

[Lora-D]

съгласно трайната съдебна практика чл. 33 ЗС намира приложение само в сл. на продажба. Това е една ограничителна норма за правта на гражданите и не може да се тълкува разширително

[Lora-D]

наистина е важно да имаме повече информация за случая, защото когато се прехвърля земя, която се явява обща част на сграда, такова съгласие изобщо не е необходимо, дори видът на сделката да е продажба

[i_ca]

Ням аникакво разширително тълкуване, щом има разпоред9бата на 223 от ЗЗД!

[i_ca]

Май да - гаражът не е родово определена вещ, която може да се намери в оборота от всеки и по всяко време, за разлика от парите, а тогава няма начин и да се докаже, че е уговорена привидно във вреда на останалите съсобственици