Досъдебно производство без предварителна проверка

[GeorgiKERELOV]

Срещу бившия шеф на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" Веселин Георгиев вече е образувано досъдебно производство, но без да е правена предварителна проверка по случая. http://mediapool.bg/show/?storyid=138942&srcpos=2

Е как така стават тия работи толкова бързо за Веселин Георгиев, а в масовия случай при подадена тъжба от обикновен гражданин, подкрепена и със съответните недвусмислени и предостатъчни доказателства, предварителните проверки са безконечни и най-накрая дори не се стига до формално образуване на наказателно производство ?

[dinev]

Ами с помощта на медиите доста неща са възможни, колега.

[1968]

Керелов, проверката като процесуална форма не съществува от години.Тя се постановява на основание ЗСВ, когато НЯМА достатъчно данни за престъпление.Когато ИМА достатъчно данни или е необходимо незабавно извършване на следстнвени действия се образува ДП.99% от жалбите на граждани не съдържат достатъчно данни, което налага проверките.Това, че гражданина в жалбата си твърди нещо, не означава наличие на остатъчно данни по смисъла на НПК.

[GeorgiKERELOV]

А по оставащия един процент от тъжбите на гражданите защо също се прави предварителна проверка, която разбира се никога не приключва ? Имам и конкретни примери .....

Това че предварителната проверка не съществува като процесуална форма от години, не й пречи да се върши, нали ? Ако сте подавали тъжба в прокуратурата, знаете за какво става въпрос ....

И въобще някой може ли да каже на какво законово основание заведените в прокуратурата тъжби (ако дежурният прокурор е в настроение и благоволи да ги парафира за образуване на т.н. "пр. пр." - съкращение на прокурорска преписка, каквато не е предвидена в никой закон или друг нормативен акт, разбира се) се пращат за "проверка" в полицията ? Ако тъжбата и доказателствата по нея предоставени от гражданите не съставляват "достатъчно данни за извършено престъпление", то прокурорът не следва ли направо да откаже да образува наказателно производство с "постановление за отказ" ? И така наречената "полицейска" (бивша "предварителна") проверка не съставлява ли излишно дублиране на функциите в наказателното производство, с тази разлика, че събраните по нея "гласни данни" не са "доказателства" по смисъла на НПК ? Ами ако след образуването на наказателното производство тези "полицейски данни" не могат да се съберат отново, този път вече като "доказателства" - защото например тъжителят почине или пък някой свидетел е заплашен да не говори, или пък някои вещи и документи бъдат укрити междувременно (полицията не може да прави обиск, претърсване и принудително изземване на доказателства при предварителната проверка, нали ) ? А с мерките за процесуална принуда какво става при липса на подвигнато обвинение ? И каква е тази подигравка с пострадалите граждани и свидетели да дават постоянно обяснения и показания на тоя и оня от това РПУ или от онази прокуратура, а после да ходят и в съда да се дообясняват, и то не само по един път, защото болните адвокати край нямат ? И накрая ще се окаже в масовия случай, че престъплението е погасено по давност, абсолютна разбира се ...

[1968]

Проверка се назначава на основание чл.145 от ЗСВ - това си е законово правомощие на прокурора.НПК изисква законов повод и достатъчно данни за образуване на ДП, поради което се налага събирането на такива данни.При наличие на достатъчно данни - сочения от мен 1%, което донякъде е в зависимост от вида на соченото в сигнала престъпление, се образува ДП.Огромната част от останалите случаи сигналите са голословни твърдения - всеки твърди каквото си иска, които следва да се проверят и не налагат незабавно образуване на ДП и които в последствие се прекратяват с отказ за образуване на ДП.А всяко образуване на ДП предполага загуба на време на дознател, при предизвестен край на делото - т.е. машината ще върти напразно и ще се затлачва с купища дела/не, че сега не е така/.Ако всеки сигнал се образуваше в ДП, в държавата нямаше да остане неоплют човек. .