Възстановяване на работа

[Imperator]

След като се получи съобщкение от ОС, че решението с мотивите е изготвено, то за ищеца е равносилно, че е известен за възстановяването му на предишната работа. За него има 14 дни през които да заяви връща ли се или не се връща. Решението е в сила до онзи момент, в който другата страна го обжалва. Така че, ако ответникът не е обжалвал в 14 дневния срок, само тогава важи това правило; за ищеца важи правото да се яви през тези негови 14 дни на предишната работа. За ответника важи правилото да обжалва в срок от един месец. Мисля, че трябва да схванете онази политика, която е била ръководящата да предложи подобна привилегия за работодателя - годината е 1986 г., месец март, когато се приема този нов КТ. Казах привилегия и не се отказвам от тази дума. Без значение е, че чл.345, ал.1 е от 1992 г.

[xaoc1973]

Това не е така!
Не може юрист да твърди, че "решението е в сила, но след обжалване не в сила"!
И друго - съобщението за изготвяне на решението е различно от съобщението за възстановяване.
Имах аналогичен случай от миналата година:
Работодател уволнява работник; съд; работникът печели на първа инстанция; обжалване от работодателя; работникът пак печели; работникът се явява на работа на следващия ден след получаване на решението; назначен е и отново е уволнен, като работодателят не обжалва касационно в законовия срок; ново дело; стига се до ВКС, който обявява заповедта за назначаване за нищожна, защото не е изтекъл срокът за касиране, като отменя второто уволнение; работодателят заплаща ЗАПЛАТА (не обезщетение) не за 6 месеца, а за целия срок за оставане без работа, защото нищожната заповед не поражда последици и ВКС приема, че имаме налице недопускане до работа на възстановен работник.

[Imperator]

Хаос,
След като ОС е приел решение, с което работника е вазстановен на предищната му работа, вярно е, че не се изпраща съобщение, че е възстановен, а се изпраща съобщение, че има изготвено решение. Е, питам те аз, не е ли това известяване, че е възстановен на работа, след като в решението пише черно на бяло, че съдът го възстановява на предишната му работа? При това, никой съд не указва, че решението му не влиза в сила, докато една от страните не обжалва[/b][/size]. И което означава, че решението е започнало да влиза в сила от момента на неговото изготвяне и подписване от съдебния състав. Ако не се атакува в 30- дневния преклузивен срок, само тогава това решение се счита за влязло в окончателна сила. Следоватено, тук липсва едно доуточняващо понятие, в смисъл, че решението е стартово... и аз не мога да дам засега определение, но знам, че ако не се обжалва, решението става окончателно. Понеже прекрузивният срок е 30 дни, за това казвам, че докато загубилите делото се нахнадят да обжалват, работникът трябва да предяви правата си на възстановяване. Според мен е безсмислено другата страна да обжалва, след като работникът не се е явил през всичките тези 14 дни. В подобен случай е необходима нова заповед за прекратяване на трудовия договор на това основание-неявяването. Това е замисълът на КТ, според който се избягват ненужни дела пред ВКС. При тази ситуация работникът има възможността да сезира синдикатите за помощ и тяхната намеса би определила окончателните правоотношения между страните. В този смисъл виждам оправдателен мотив за съществуването на тези синдикати в различните предприятия. Иначе няамаше да ги упоменават по текста на КТ.

[xaoc1973]

Грешиш! Точно днес имаше такъв случай в Пловдив - възстановяване на една директорка. Имаше няколко полицаи и няколко адвоката, както и журналисти с камери. Гледай довечера "Календар" на "Нова".
И друго - съдя от думите ти, че нямаш никакъв практически опит в тази материя, а само теоретичен.
ЗНАЙ, че на едно нещо ви учат в университета, а друго ти сервира животът!
Провери решенията на ВКС, разучи ги и тогава ще продължим разговора.
УСПЕХ!

[Imperator]

Хаос,
Не виждам в КТ да има норма, допускаща субсидиарното прилагане на ГПК.Предлагам ти да смъкнеш КТ от тук, после го Форматирай с Georgia на 14 което дава 357 стр. Пусни да търси ГПК и ще видиш, че НЯМА ГПК по текста на КТ.

[Imperator]

КТ не указва, какво да бъде съобщението, кой да го изпрати и прочее.Но не казва също така, че ГПК е субсдидиарно приложим. Така че, твоите разсъждения прилягат, ако имаше норма, че по неуредените въпроси в КТ, се прилага ГПК. Но няма тази норма. А това на практика означава, че много юристи профанизират правото, като мислят с категории, за които няма изрични правила за прилагане...

[alexbg21]

Вчера ходих до СРС да питам за съобщението. Казаха ми да подам заявление до състава и съдията и съобщението ще бъде изготвено на момента. Определението на ВКС е от февруари 2010 година. Март месец делото е върнато в СРС. Към средата на Март поисках от СРС заверени копия на решенията на СРС и СГС, както и изпълнителен лист. Всичко това ми беше издадено още тогава. Март месец още не знаех, че трябва да изискам и съобщение.
Дали мога да изискам съобщението след 4-5 месеца или след година например.
Има ли някакви срокове в които мога да изискам съобщението. Ако няма срок излиза, че мога да го изсикам и след години

[apknokia]

xaoc1973 браво за търпението, а и за конкретизацията!!!!

[alexbg21]

[alexbg21]

[mishell]

Вчера ходих до СРС да питам за съобщението. Казаха ми да подам заявление до състава и съдията и съобщението ще бъде изготвено на момента. Определението на ВКС е от февруари 2010 година. Март месец делото е върнато в СРС. Към средата на Март поисках от СРС заверени копия на решенията на СРС и СГС, както и изпълнителен лист. Всичко това ми беше издадено още тогава. Март месец още не знаех, че трябва да изискам и съобщение.
Дали мога да изискам съобщението след 4-5 месеца или след година например.
Има ли някакви срокове в които мога да изискам съобщението. Ако няма срок излиза, че мога да го изсикам и след години

В практиката си съдилищата твърдо приемат, че единствено датата на получаване на съобщението по чл. 345, ал. 1 КТ, е от значение за 14- дневния срок, в който възстановеният следва да се яви на работа! Ако съдът, както често се случва, забрави..., да изпрати това съобщение, а възстановеният след 5 години се сети да си го поиска, то срокът започва да тече именно след получаването му, било то и след 10 години...Значи работиш си, доволен си и тази врътка със съобщението си я пазиш за черни дни... Невероятно ми се струва, че това право не е ограничено с някакъв срок...
Колеги, ако някой от Вас се е сблъсквал с подобен случай, независимо то коя страна на барикадата е бил, ще се радвам да сподели мнение

[inspectora]

Практиката съвсем не е толкова "твърда", но за преобладаващата сте прав/а.
Решението - ответникът /работодател/ иска от съда да изпрати съобщението след влизането в сила на решението за възстановяване /съответно "издебва" удобен момент да поиска това - например служителят тъкмо се е установил на друга, по-добра работа / ...

[mishell]

Това решение са го пропуснали когато му е било времето...и сега "приятната изненада" е за мен Съгласна съм, че работникът се нуждае от засилена защита, но все пак ми се струва прекалено при положение, че сам оспорваш уволнението като незаконно и искаш възстановяване, да проявиш незаинтересованост в продължение на години...И един слънчев ден се сещаш, че можеш да се възползваш от тази възможност,иии... вратите пред теб са широко отворени! Да, определено и работодателят трябва да следи развитието на подобни дела, но при положение, че заинтересован да се върне на работа е уволненият, би било справедливо да има срок, с изтичането на който последният да загуби правото си да изиска съобщението по чл. 345 КТ и впоследствие възстановяване. В противен случай тази "дупчица" се превръща във възможност за злоупотреби..
Както и да е , разсъжденията са едно, но да видим какво можем да направим Благодаря inspectora

[sarbijanac]

Това решение са го пропуснали когато му е било времето...и сега "приятната изненада" е за мен Съгласна съм, че работникът се нуждае от засилена защита, но все пак ми се струва прекалено при положение, че сам оспорваш уволнението като незаконно и искаш възстановяване, да проявиш незаинтересованост в продължение на години...И един слънчев ден се сещаш, че можеш да се възползваш от тази възможност,иии... вратите пред теб са широко отворени! Да, определено и работодателят трябва да следи развитието на подобни дела, но при положение, че заинтересован да се върне на работа е уволненият, би било справедливо да има срок, с изтичането на който последният да загуби правото си да изиска съобщението по чл. 345 КТ и впоследствие възстановяване. В противен случай тази "дупчица" се превръща във възможност за злоупотреби..
Както и да е , разсъжденията са едно, но да видим какво можем да направим Благодаря inspectora

Не сте прав колега !Веднага след като решението за отмяна на незаконосъобразното уволнение влезе в сила пъвоинстанционният съд е задължен да издаде уведомлението по чл.345 от КТ и да го връчи на работника.
Но понякога се получава нещо друго.Иска по чл.344 ал.1,т.1 от КТ е обикновенно кумулативно съединен с други трудови искове.И ако обжалването е само по тях делото заминава в горна инстанция.И докато се върне от там работника не получава уведомлението по чл.345 от КТ и на практика и не може да бъде възстановен.

[Гост.]

Практиката съвсем не е толкова "твърда", но за преобладаващата сте прав/а.
Решението - ответникът /работодател/ иска от съда да изпрати съобщението след влизането в сила на решението за възстановяване /съответно "издебва" удобен момент да поиска това - например служителят тъкмо се е установил на друга, по-добра работа / ...

Съгласна.
Не знам, ама като да се консолидира съдебното мнение по въпроса- не е съвсем задължително да го има това съобщение, достатъчно е по безспорен начин да се установи, че работникът е узнал, че печели спора.

[sarbijanac]

Съгласна.
Не знам, ама като да се консолидира съдебното мнение по въпроса- не е съвсем задължително да го има това съобщение, достатъчно е по безспорен начин да се установи, че работникът е узнал, че печели спора.

Аз пък не съм съгласен ! Уведомлението е един вид защита за работника срещу "врътките" които би му направил работодателя,независимо,че решението на съда е за възстановяване и отмяна на незаконосъобразното уволнение.
Не разбрах какво се предлага вместо въпросното уведомление,при който безспорно би могло да се установи,че работника знае за решението ?

[Гост.]

.....Аз пък не съм съгласен ! Уведомлението е един вид защита за работника срещу "врътките" които би му направил работодателя,независимо,че решението на съда е за възстановяване и отмяна на незаконосъобразното уволнение.
Не разбрах какво се предлага вместо въпросното уведомление,при който безспорно би могло да се установи,че работника знае за решението ?

Примерно( щото това съм чела, и основно тази линия си защитавах)- пуснал молба за заверени преписи от влязло в сила СР, респективно връчени му лично...- това не е ли достатъчно, за да има знание, че следва да се яви на работа в 14 дневен срок( нали толкова беше)?
Покана ли да чака, или да остави в разкрач работодателя достатъчно дълго време.

п.п. дори в малките и ненатоварени съдебни райони не изпращат такива съобщения, а просто архивират делата.

[sarbijanac]

Според мен добре си е измислено с уведомлението ! Ясно и категорично.наистина някои от съдилищата още не го издават,но в правото на всеки възстановен е да си го изиска.и нямат основание да откажат издаването му.

В нашия съд например,когато се постановява решение за томяна на уволнение в диспозитива вписват и текста "След влизане в сила на настоящото решение на ....незабавно да се издаде уведомление по чл.345 от КТ"

[REVOLUTION]

Съгласна.
Не знам, ама като да се консолидира съдебното мнение по въпроса- не е съвсем задължително да го има това съобщение, достатъчно е по безспорен начин да се установи, че работникът е узнал, че печели спора.

Аз пък не съм съгласен ! Уведомлението е един вид защита за работника срещу "врътките" които би му направил работодателя,независимо,че решението на съда е за възстановяване и отмяна на незаконосъобразното уволнение.
Не разбрах какво се предлага вместо въпросното уведомление,при който безспорно би могло да се установи,че работника знае за решението ?

И аз така.Може да има някои пробиви в по-ниските инстанции , но на ниво ВКС , поне аз досега не съм срещал друго освен-
"Практиката на ВКС е постоянна и непротиворечива относно това, че разпоредбата на чл. 345, ал. 1 КТ е императивна. В нея изрично е предвидено, че срокът тече от датата на съобщението за възстановяване, което е в съответствие с целите на КТ да осигури свободата и закрилата на труда - чл. 1, ал. 3 КТ. Последиците от неявяването на работника или служителя в срока по чл. 345, ал. 1 КТ са изключително тежки, тъй като на това основание трудовият договор може да бъде прекратен съгласно чл. 325, т. 2 КТ. Уредбата за съдебните решения по трудови спорове за възстановяване на работа е специална и не може да бъде дерогирана по съображения, относими към узнаване на решението, ако съобщение по чл. 345, ал. 1 КТ не е получено. След като на ищеца не е изпратено нарочно съобщение от съда за възстановяване на работа, то срокът за явяване на работа не е започнал да тече."

Архивирали делата .Ми работодателите да се сърдят на тях , не на работниците.

[Гост.]

Според мен добре си е измислено с уведомлението ! Ясно и категорично.наистина някои от съдилищата още не го издават,но в правото на всеки възстановен е да си го изиска.и нямат основание да откажат издаването му.

Е, аз къде написах, че отказват? - не издават ако не поискаш, нищо че е служебно задължението. Що да е при поискване и защо това да е задължение на работодателя?

REVOLUTION,
наистина не ми се спори, но практиката не е така непротиворечива - именно ВКС сочи, това което написах.