151 и 191, ал. 1 от НК

[inkata]

Здр. колеги,
имам въпрос по обсъждания казус:В случай, че дееца е осъден условно и в този срок продължава да живее на съпружески начела със същото лице, което е все още малолетно и с новороденото си отрочер следва ли да бъде уведомена прокуратурата?
Благодаря Ви!

[svettoslav]

Както винаги, мнението на кпавлова е обосновано до последно:) относно алтернативността - върши идеална работа, но аз се питам - не може ли да предположим специалност в този случай? И как бихме разграничили в конкретния случай алтернативността от специалността?

Съвсем различни неща са,ако можем да приемем тези понятия,макар да са зависими едно от друго. Първото е резултат от второто("специалността")Алтернативността е положение,при което не е възможно да имаме съвкупност,(но не може да се каже,че като не може едното,не може и другото).
"Специалността" е положение,където един състав се прилага,защото представлява нещо по-специално от другия,"общия",налице е,както се отбелязва, "в специфициран вид".Именно поради наличието на такава "специалност",налице невъзможност за съвкупност,"съдържа общия в себе си".
Затова "алтернативността" можем да го приемем като някакво условно обозначение на невъзможността две или повече престъпления да са осъществени с едно-единствено деяние.-така "общия" и "специалния" не могат да са в ид. съвкупност.Имаме "алтернативност"-или единия, или другия(когато е в специфициран вид).
Това разбирам като "алтернативност".Причините за нея могат да са различни.Може за наличието и да е причина и т.нар. "поглъщане",тоест всякога деянието е част от другото,по-голямото като резултат(пр. причинена ТП винаги е "вътре" в опита за убийство, като най-банален пример)
И тук -имаме си два състава-ТП и 115НК,осъществеви са и двата с едно деяние,но не е възможно съвкупност,тя е само привидна.Имаме "алтернативност",тъй като тя се явява единствено като резултат-невъзможността да се приложат двата състава.Същото е при клевета-лъжесвидетелстване или клевета-набедяване.Смята се-или едното,или другото.Какво значение има дали ще наречем набедяването "специален" или пък "поглъщащ" Въпрос на думи,нищо повече за практиката.За теорията-да,има място,ще пишем книги и ще ставаме професори..
Така или иначе,го изключва.Просто не са възможни двете с едно деяние.Това схващам като "алтернативност".Причините могат да бъдат различни.По повод съотношеинето м/у клевета и лъжесвидетелстване,там нещата са толкова сложни,че не може и повече..Имаше такава тема,никой не писа нищо.И нищо чудно.Стигал съм до различни изводи,вкл. и до там да смятам,че при л.свидетелстване не може да има клевета,не заради някаква "специалност" на това по 290 Нк,неи заради това,че "поглъща" клеветата,а заради туй,че изобщо нямаме клевета в случая,макар да го "клевети",лъжесвидетелствувайки,но това са други въпроси.

Иначе по темата,смятам,че при осъществен състав по 151 от непълнолетен,не може да отпадне отговорността,заради това,че ако беше пълнолетен отговорността при евнтуално извършено престъпление по 191,ал.3 би била по-лека.-(промяната ми!)
Виновен е.Какво е обаче мястото на наказанието тук?Вярно е,че 151 е по-тежко наказуем.И какво от това?Ами нищо.Нищо,че онзи,съвкупил се по 191,ал.3 НК ще отговаря с 2-5,а ако се окаже непълнолетен - 2- 6г. по 151,респ 1-6г ако е блудство по 149,ал.1,в условията на семейно съжителствуване("съпружески").
Изобщо,размерът на наказанията,ясно е че се определя при постановяване на присъдата ,а наказуемостта няма тук значение.Оставяме настрана въпроса за относителността на проблема за "това кое е по-принцип по-тежкото наказание наказание"(пр. 3-5 или 1-6 или до 7 и т.н. макар и да се приема безкритично(всъщност не знам дали е така) като определящо горната граница).
На въпроса при "формално"осъществен състав по 151,ал.1 или по 149,ал.1 НК,когато деецът живее съпружески с "пострадалата",действително осъществен ли е? Отговорът е "да",според мен.Защото няма причини за друго.Съвместното живеене?-естествено че има изключително важно значение.Дори може да доведе и до чл.55 НК.То би могло да бъде смекчаващо, и със сигурност е такова само по себе си. Именно това нещо е отчетено при определяне наказуемостта на деянието по 191,ал.3 НК(то пък кой знае каква разлика,освен че "се води" "тежко умишлено").

Относно съотношението 149,ал.1,респ. 151,ал.1 към 191,ал.3 при пълнолетен субект,то последния е "специален",не просто защото субекта е "специфичен"-единствено пълнолетен,а и заради това,че самите сексуални действия,се извършват в условията на "съпружеско съжителствуване" без брак".Тоест тук,освен че има нещо "специфично", субекта в случая,имаме и нещо повече от 151/149-"съпружеското живеене".Това "в повече" поставя въпроса и за "поглъщането",доколкото го съдържа в себе си(това по 149 и 151).
Ще го съдържа в себе си обаче само тогава,когато е налице сексуален акт при престъплението по 191.Защото не законно да се смята,че при 191 винаги ще е налице такъв (в най-широкия смисъл,за да обхване и 149).Тоест,въпрос за съотношение-само при положение,че има акт,респ. опит по 149 или 151.

[svettoslav]

Поправих си грешката за нещо в предишното ми мнение,че голяма идиотщина се получи.Така е ,като си чета мнението след 3 часа.