НЕобжалваеми ли са наистина НП с 50 лв. санкция?

[A.Pato]

Бурни аплодисменти за колегата Sogio!
От признателните съфорумци.

[iva_sh]

Административен съд Шумен наскоро също възприе позицията че чл. 189, ал.5 от ЗДвП противоречи на правато на ЕС, както и на чл.6 от КПЧОС. Бялата лястовица е едно определение от 6-7 страници, но сега не мога да посоча по кое дело. Има позоваване на Хартата на основните права на ЕС, на която с промяната в ДЕС /след Лисабон/ е придадена юридическа сила като на Договорите /т.е на първичното право на ЕС/.

[toni_sf]

а по член 218Б обжалва ли се защото досега май няма такъв случай

[andy70]

А май има такъв случай. И то не един.
Решение от 16.06.1997 г. на РС - Берковица по н. а. х. д. № 36/1997 г., докладчик съдията Кралева
чл. 218б, ал. 1 НК

чл. 194, ал. 3 НК

За да се приложат разпоредбите на чл. 218б, ал. 1 от НК, е необходимо да се касае за извършено деяние по чл. 194, ал. 3 от НК - да е отнета чужда движима вещ от владението на другиму, без негово съгласие, и с намерение противозаконно да се присвои, като случаят следва да е маловажен. Кражбата обаче може да бъде извършена само с пряк умисъл - да се съзнава общественоопасният й характер и да се предвиждат последиците й и да се желае тяхното настъпване.
------------------------

Производството е образувано по жалба срещу наказателно постановление и е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.


Жалбоподателят А. В. А. от с. С., област М., е останал недоволен от наказателно постановление № 2/5.02.1997 г. на н-ка на РПУ, гр. Б., с което за нарушение на чл. 218б от НК му е наложено административно наказание да заплати глоба в размер на 12 000 лв. Обжалвал е същото в предвидения в закона срок и моли съда да отмени описаното по-горе наказателно постановление, като незаконосъобразно.


За въззиваемото РПУ, гр. Б. представител не се е явил в съдебно заседание и не е взето становище по жалбата.


По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка, в тяхната съвкупност и поотделно, а така също, и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:


От приложената към делото преписка на Районна Прокуратура, гр. Б. № хх от 27.01.1997 г., е видно, че с постановление от същата дата Районна Прокуратура, гр. Б. е отказала да образува наказателно производство и е прекратила същата по отношение на А. В. А. с мнение, че се касае за престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК и следва да се приложат разпоредбите на чл. 218б от НК. Горната преписка е образувана по жалба на Г. В. Д. от с. С., област М., по отношение отказа на жалбоподателя да му върне отоплителна печка на дърва, която е взел от общо за двамата работно място - стопанска постройка в местността "Р.", в землището на с. С. Видно и от самата жалба, в нея потърпевшият е отбелязал, че жалбоподателят смята, че печката е на фирмата, която му дължи пари, и затова е отказвал да я върне.


Горното се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателства. Обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетелите В. З. и Т. Д.


За да се приложат разпоредбите на чл. 218б, ал. 1 от НК, е необходимо да се касае за извършено деяние по чл. 194, ал. 3 от НК - да е отнета чужда движима вещ от владението на другиму, без негово съгласие, и с намерение противозаконно да се присвои, като случаят следва да е маловажен. Кражбата обаче може да бъде извършена само с пряк умисъл - да се съзнава общественоопасният й характер и да се предвиждат последиците й и да се желае тяхното настъпване.


В случая обаче, както се установи и от показанията на разпитаните по-горе свидетели, жалбоподателят е взел процесната печка от стопанска сграда, в която преди това е работил, и която по опис знае, че се води и е собственост на работодателя му, който му дължал суми за възнаграждението му. Вземайки печката, жалбоподателят е смятал, че прави прихващане с дължимо нему вземане, но не и че прекъсва владението на тази вещ на свидетеля Г. Д. За липса на умисъл за извършване на кражба свидетелстват и последващите действия на жалбоподателя, който, щом е узнал, че печката е собственост на Г. Д., му я е върнал.


Ето защо, съдът намира, че в случая, жалбоподателят с деянието си не е осъществил състава на чл. 194, ал. 3 от НК, поради което и наложеното му наказание по чл. 218б е незаконосъобразно и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.


Водим от гореизложените мотиви, съдът


РЕШИ:


Отменява наказателно постановление № 2/5.02.1997 г. на началника РПУ, гр. Б., с което за нарушение на чл. 218б, във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК, на А. В. А. от с. С., област М., му е наложено административно наказание глоба в размер на 12 000 лв. като незаконосъобразно.


Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

[toni_sf]

до-andy70 нещо да не се объркваме аз мисля че по този член се съставя АКТ за кражба в размер до 50лв и неискам да споря ако има промяна ще ти бъда благодарен да разбера каква е максималната сума до която се съставя АКТ

[Standbay]

...
Решение от 16.06.1997 г. на РС - Берковица по н. а. х. д. № 36/1997 г.,
........................
РЕШИ:


Отменява наказателно постановление № 2/5.02.1997 г. на началника РПУ, гр. Б., с което за нарушение на чл. 218б, във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК, на А. В. А. от с. С., област М., му е наложено административно наказание глоба в размер на 12 000 (неденоминирани) лв. като незаконосъобразно.


Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

до-andy70 нещо да не се объркваме аз мисля че по този член се съставя АКТ за кражба в размер до 50 деноминирани лв и неискам да споря ако има промяна ще ти бъда благодарен да разбера каква е максималната сума до която се съставя АКТ

по добре да не спориш

[toni_sf]

и не искам ,защото до преди няколко години имах написани над 30 000 такива актове които са в стойност до 50лв и тогава не се обжалваха и тук някой дадоха много правилни отговори а някой се забиха за суми даже цитирани със съдебно решение така ,че Standbay прочети заглавието на темата а за това че съм провокирал ако пиеш бира ще те черпя една

[andy70]

защото до преди няколко години имах написани над 30 000 такива актове които са в стойност до 50лв и тогава не се обжалваха

Каза Барон фон Мюнхаузен....
Твърдиш, че имаш почти три пъти повече написани актове от едно ОД на МВР за една година! Ха-ха-ха...
http://www.lovech.mvr.bg/PressOffice/Ne ... 302_03.htm
...Контрол върху безопасността на движението - през Ловешка област преминават първокласните пътища София-Варна, София-Русе, както и част от автомагистрала “Хемус”, а общата дължина на пътната мрежа е 1 343 км. Целогодишно пътният трафик е активен и е причина за тежки ПТП с убити и ранени граждани. На отчет се водят 59 714 ППС и 105 409 водачи, като са регистрирани 1504 ПТП, от които тежките са 213 бр. Загинаха 22 души и са ранени 256 души. В сравнение с предходните 2 години е намалял броят на тежките ПТП, на убитите и на ранените граждани (като цяло и по РУ МВР), но пътнотранспортната обстановка на територията на РУ МВР Тетевен и на РУ МВР Ловеч остава влошена. През периода са констатирани 23 544 нарушения на ЗДвП и са съставени 14 303 акта и 7 802 фиша (за 2008 г. са съставени 18 856 акта и 2 789 фиша). Лишени са 1 210 водачи от право да управляват МПС на различни срокове. ..

[toni_sf]

е аз не казвам че е за една година а и не забравяй все пак софия не е ловеч. А и не разбрах отговора на въпроса ми към теб за кражбата на МПС и Противозаконно отнемане на МПС

[andy70]

При 194 има Animus (animus licrandi) за своене на вещта.
При 346 го няма.
Сега не ме питай както е animus, че ще се отече в обяснения!

[toni_sf]

ако не те притеснявам и имаш време бих искал да кажа един случай при който съм бил свидетел и съм умрял от смях за да не занимавам другите тук мога ли да ти пиша на ЛС

[andy70]

А защо не го напишеш в общия, не на ЛС, че да се умрат от смях и останалите!

[toni_sf]

а не ми пука щом искаш тук стига някой да не се засегне ,защото забелязах че има доста обидчиви да не прозвучи като приказка само .През нощно време се залавят трима който в момента разбиват автомобил BMW с меча лапа в ключалката компютър за деактивиране на алармата и запалването .Да не съм много подробен ,но вече делото е в съда и адвокатката им доста известна личност в пледоарията си пред съдията заяви че момчетата понеже било късно и не им спирали таксита решили да вземат тази кола за да се приберат в къщи и на следващият ден щели да я върнат на собственика

[karadimov_yuliyan]

http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/imag ... _2010O.htm

[kontrol]

Интересно, за разлика от по-горните, които се позовават на чл. 6 (наказателно преследване), цитираното току-що Бургаско е по чл. 13 (право на жалба при нарушение на правата), което не съм сигурен...

А как мислите, дали еКЗПЧос налага да се допуска и касация? (а) de lege lata и (б) de lege ferenda. Щото противоречието е, че няма достъп до съд, а не че няма достъп до 2 инстанции.
(Нали ужким ефектът, който трябва да се търси, е да се облекчи правораздаването за дреболии; а не да се оставя безконтролен КАТ. Разликата със случаите по УБДХ, където с еКЗПЧос се мотивира касация, са, че там самият съд е наказващият орган.)

Административен съд Шумен наскоро също възприе позицията че чл. 189, ал.5 от ЗДвП противоречи на правато на ЕС, както и на чл.6 от КПЧОС. Бялата лястовица е едно определение от 6-7 страници, но сега не мога да посоча по кое дело. Има позоваване на Хартата на основните права на ЕС, на която с промяната в ДЕС /след Лисабон/ е придадена юридическа сила като на Договорите /т.е на първичното право на ЕС/.

Що се касае до приложението на чл. 47 ХОП точно в една българска преюдициалка (C‑339/10) СЕС казва - НЪЦ, не е приложима.
Трябва следователно да се провери дали ЗДвП имплементира ПЕС. За видовете возила - да. За правоуправлението с международен елемент - да. За пренасянето на глоби в чужбина - да (е не е самият ЗДвП). Ма в самите нща, за които обикновено те глобяват?
Разбира се, темата не е само по ЗДвП.

[toni_sf]

Аз не съм чувал досега някой да търси или обжалва наказателно постановление за тази смешна сума, а още повече дали си заслужава наказателно производство за нея.Мога и да бъркам извинете ме, бих избягнал солена санкция отколкото глоба или наказателно поставновление да ми е наложено за тази сума.

[shiptar]

няма тякива НП глоба от 10 лева . това са глупости . за такива нарушения се съставя ФИШШШШШШШШШШШШШШШ. а ако сте обърнали внимание наказателните постановления се водят НАХД и са в наказателно деловодство на РС. е тогава как да нямаш право да го обжалваш не зависимо от размера. че то си е един вид присъда . и тя подлежи на инстанционен контрол. в случая РС после АС и винаги е така докато съществуват ЗАНН и АПК. и все пак ако някой реши да се консултира може да се обади 0888/952453

[kontrol]

няма тякива НП глоба от 10 лева .

Чл. 39. (1) (25 от 2002 г.) За явно маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, овластените за това органи налагат на място, срещу квитанция, глоба до размера, предвиден в съответния закон или указ, но не повече от 10 лева.
(2) (25 от 2002 г.) За маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата.
(3) Ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на този раздел.

Така че издаването на фиш изисква редица допълнителни предпоставки. Вместо фиш може да се издаде акт + НП.
(В частния случай със ЗДвП не съм погледнал какво сътвориха - последно искаха да нарекат фиш нещо, което не е.
За Хасково не знам да има различно местно право )

[donna]

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4 / 20.01.2011 г. / град Търговище

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД касационен състав
На осемнадесети януари година 2011
В публично заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова
Членове:1.Милчо Михайлов
2.Иванка Иванова
Секретар: Нели Райкова
Прокурор: Николай Казаков

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 158 по описа за 2010 година


Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на ТД на НАП – Варна, офис - Търговище, чрез процесуалния и представител – П.К. – мл. юрк. против решение № 539 от 22.11.2010 г., постановено по НАХД № 695/ 2010 г. по описа на РС – Търговище, с което е отменено НП № 4665-0060895 от 20.08.2010 г. на директора на дирекция ”Контрол” при ТД на НАП – Варна, с което за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 1 от ЗСч и на основание чл. 47, ал. 3 от ЗСч на „Рейтон” ЕООД гр. Търговище, представлявано от Р.Х.А. е наложено адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. В жалбата са посочени като касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 348 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН – нарушение на материалния закон, като са изложени доводи и за необоснованост на оспорения адм. акт. Касаторът счита, че въззивния съд неправилно се е позовал на чл. 28, б.”а” от ЗАНН и е счел случая за маловажен, тъй като нарушението не е с ниска степен на обществена опасност. Невярна е констатацията на съда, че адм.наказващият орган не е събрал доказателства относно наличието или липсата на смекчаващи обстоятелства, характеризиращи случая като маловажен, в адм.наказателната преписка липсват доказателства за приложението на чл. 28а от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28, б”а” от ЗАНН са налице, но адм.наказващият органа не го е приложил това е основание за отмяна на НП поради противоречие със закона. Констатациите на съда не може да се приемат за предпоставки за маловажност на случая, и единственото смекчаващо обстоятелство е, че нарушението е първо, което не е основание за освобождаване от адм.наказателна отговорност. В съдебно заседание касаторът не се явява, а се представлява от мл.юрк. Костадинова, която поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на оспореното съдебно решение.
Ответната по жалбата страна - „Рейтон” ЕООД гр. Търговище, представлявано от управителя Р.А., редовно призован не се явява и не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, независимо че се касае за първо нарушение. Налице е неизпълнение на задължение, което нарушава възможността за следене на гражданския оборот.
Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна въззивният съд е приел за установено, че на 07.06.2010г. инспектори от ТД на НАП - Варна – офис Търговище извършили проверка в база данни на НАП и Агенция по вписванията – търговски регистър, при която било установено, че ответникът по касация е пререгистриран в Търговския регистър (ТР) на 27.06.2009 г. Установено било, че като регистрирано в Агенция по вписвания – ТР лице, дружеството не е изпълнило задължението си да публикува в ТР годишния финансов отчет за дейността си за 2008г. в законоустановения срок, а именно – до 27.09.2009 г. С оглед тази констатация бил съставен АУАН № 0060895/16.06.2010г. Актът, който бил съставен за нарушение на §9а, ал.2, т.2 от ПЗР на ЗСч във вр. с чл.47, ал.3 от ЗСч. бил надлежно предявен и връчен на дружеството. Към датата на съставяне на акта дружеството представило за публикуване годишния си финансов отчет за 2008г. в търговския регистър. Въз основа на акта, на 20.08.2010г., директор на дирекция “Контрол” на ТД на НАП – Варна издал Наказателно постановление № 4665 – 0060895, с което на основание чл.47, ал.3 от ЗСч наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. От правна страна съдът е изложил съображения, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи. Адм.наказващият орган не е изложил съображения защо счита, че случая не е маловажен, за да се приложи чл. 28, б”а” от ЗАНН, като се е задоволил да запише единствено, че са засегнати обществените отношения, без да уточни кои са тези отношения, като нарушението е със степен на обществена опасност, непозволяваща приложението на чл.28, б.”а” от ЗАНН. За настоящият съдебен състав това e недопустимо, предвид на обстоятелството, че преценката на адм.наказващия орган за „маловажност” на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. по ТНД № 1/ 2007 г. на ВКС. В тази връзка съдът приема, че адм.наказващият орган не е събирал доказателства, с оглед на приложението на разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, поради което и не е приложил посочената разпоредба. Съдът не е обвързан с решението на адм.наказващият орган и не може да бъде препятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, за който е сезиран. Той следва да изследва и реши всички въпроси както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът от оспорването. В конкретният случай предвид данните по делото и липсата на други нарушения от страна на жалбоподателят, както и с оглед на обстоятелството, че отчета е представен за публикуване, съдът установи, че са налице предпоставките на чл. 28, б”а” от ЗАНН за маловажност на случая и тъй като адм.наказващият орган не го е приложил и не е изложил съображения за това си решение, то това е основание за отмяна на оспореното НП поради издаването му в противоречие със закона.
Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд като правилни и законосъобразни. Действително в процесното НП адм. наказващият орган не е изследвал приложението на чл. 28, б.”а” от ЗАНН, както правилно е отбелязал въззивния съд. Преценката на адм.наказващия орган за „маловажност” на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност, и подлежи на съдебен контрол съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. по ТНД № 1/ 2007 г. на ВКС. Отбелязването от адм.наказващият орган, че са нарушени обществени отношения е не само формално, но е елемент на всяко противоправно дейния, поради което не представлява преценка по смисъла на закона, респективно на цитираното решение на ВКС. В последното обстойно са изведени основанията за необходимостта от такава преценка. От становището на ВКС категорично се налага извода, че заключения, подобни на изложеното в НП, не съответстват на законовите изисквания и по същество не изпълняват задължението на наказващия орган в тази връзка. От това следва, че в конкретния случай за въззивният съд не съществува предмет за проверка във връзка с разглежданата разпоредба. При това единствената възможност за него е НП да бъде отменено. В този смисъл в цитираното вече ТР на ВКС се сочи, че “Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН.” .
Отново следва да се подчертае, че съдът проверява, контролира “преценката” на адм.наказващият орган, като при липсваща, не може да я замества със своя такава. В тази връзка може да се каже още, че съдът следи и служебно за приложението от адм.наказващият орган на чл. 28, б”а” от ЗАНН, и при констатация, че случая е маловажен може да го приложи и отмени НП.
При тези съображения съдът счита оспореното съдебно решение за валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, във връзка с чл.63 от ЗАНН, с ъ д ъ т



РЕШИ :



ОСТАВЯ В СИЛА решение № 539 от 22.11.2010 г., постановено по НАХД № 695/ 2010 г. по описа на РС – Търговище.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Препис от решението да се изпрати на страните.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.


Решението е влязло в законна сила

[donna]

Р Е Ш Е Н И Е





№ 539 22.11.2010г. гр.Търговище


В ИМЕТО НА НАРОДА




Търговищкият районен съд IV- ти състав

На втори ноември две хиляди и десета година,

В публично заседание в следния състав :


Председател: Тодор Димитров


Секретар: Г.С.

като разгледа докладваното от Председателя

н.а.х.д. № 695 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:







Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Рейтон”ЕООД гр.Търговище, представлявано от Р.Х. гр.Търговище, против Наказателно постановление № 4665 - 0060895 от 20.08.2010г., издадено от Директора на Д.“К” на ТД на НАП – Варна. Считайки същото за издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон, жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 07.06.2010г. инспектори от ТД на НАП - Варна – офис Търговище извършили проверка в база данни на НАП и Агенция по вписванията – търговски регистър, при която било установено, че процесното дружество е пререгистрирано в търговския регистър на 27.06.2009г. Установено било, че като регистрирано в Агенция по вписвания – търговски регистър лице, дружеството не е изпълнило задължението си да публикува в търговския регистър годишния финансов отчет за дейността си за 2008г. в законоустановения срок, а именно – до 27.09.2009г. С оглед тази констатация бил съставен АУАН № 0060895/16.06.2010г. Актът, който бил съставен за нарушение на §9а, ал.2, т.2 от ПЗР на ЗСч във вр. с чл.47, ал.3 от ЗСч. бил надлежно предявен и връчен на дружеството. Към датата на съставяне на акта дружеството представило за публикуване годишния си финансов отчет за 2008г. в търговския регистър. Въз основа на акта, на 20.08.2010г., Д. на Д. “К” на ТД на НАП – Варна издал Наказателно постановление № 4665 – 0060895, с което на основание чл.47, ал.3 от ЗСч наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

Видно от приложената заповед, както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи.

Административнонаказващият орган не е изложил съображения защо счита, че случая не е маловажен, за да се приложи чл. 28, б”а” от ЗАНН, като се е задоволил да запише единствено, че са засегнати обществените отношения, без да уточни кои са тези отношения, като нарушението е със степен на обществена опастност, непозволяваща приложението на чл.28, б.”а” от ЗАНН. За настоящият съдебен състав това e недопустимо, предвид на обстоятелството, че преценката на адм.наказващия орган за „маловажност” на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. по ТНД № 1/ 2007 г. на ВКС. В тази връзка съдът приема, че адм.наказващият орган не е събирал доказателства, с оглед на приложението на разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, поради което и не е приложил посочената разпоредба. Съдът не е обвързан с решението на адм.наказващият орган и не може да бъде препятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, за който е сезиран. Той следва да изследва и реши всички въпроси както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът от оспорването. В конкретният случай предвид данните по делото и липсата на други нарушения от страна на жалбоподателят, както и с оглед на обстоятелството, че отчета е представен за публикуване, съдът установи, че са налице предпоставките на чл. 28, б”а” от ЗАНН за маловажност на случая и тъй като адм.наказващият орган не го е приложил и не е изложил съображения за това си решение, то това е основание за отмяна на оспореното НП поради издаването му в противоречие със закона.

При това положение съдът не дължи произнасяне по съществото на спора.

С оглед изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът







Р Е Ш И :



ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4665 – 0060895 от 20.08.2010г., издадено от Директора на Д=“К” на ТД на НАП –гр.Варна, с което на ЕООД „Р” – гр.Търговище, представлявано от Р. Х.А.с ЕГН ********** на основание чл.47, ал.3 от ЗСч е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :