Ветрогенератор ?!!

[anserk]

Съоръжение на техническата инфраструктура е и ТП, макар че Вие архитектите виждате в него само сградата, а тя зависи от съоръжението (изключвам залепените клубове на ОФ и БКП)

[julyanvonemona]

Съоръжение на техническата инфраструктура е ...ТП

Да защото е част от преносна мрежа, докато трансформатора в телевизор "Електрон 714Д" не е!
Забележка: Съвременните телевизори не са са с трансформатори, а с тиристори!

[anserk]

Да защото е част от преносна мрежа, докато трансформатора в телевизор "Електрон 714Д" не е!

Нали не е все едно да сложиш три телевизора в УПИ-то и да ги свържеш с антена, или да монтираш три ветрогенератора и да ги свържеш с три къщи (примерно едната е на aspida) Та цялата тази далавера как се именува - три съоръжения (вкл. с преносна мрежа) или три сгради за безвредна производствена дейност
Ей богу, вече всички технически понятия започнаха да ми се изкривяват от тълкуването на този ЗУТ

[julyanvonemona]

anserk, явно ти убягва разликата м/у формалното и очевидното. А и не забравяй! Ние не тълкуваме ЗУТ! Това по право съгласно чл.52 от ЗНА е на Парламента. Ние го разбираме повече или по-малко правилно!

[magodeoz]

Така е със законите - един ги тълкува, друг ги разбира, а трети ги прилага.

[stoyan_stavru]

Здравейте,

Ветрогенераторът е специфично съоръжение (каквито напоследък започнаха да се появяват почти през ден ) и поставя доста интересни въпроси.

Загадъчността на ЗЕ при уредбата на сервитутите дава възможност на различните общини да прилагат различни практики.

Според мен, за да се внесе определена яснота, на първо място следва да бъдат разграничени двете понятия:

- сервитутни права: ограничени вещни права върху чужд недвижим имот;
- сервитутна ивица: законово ограничение на собствеността.

Ако сервитутните права по ЗЕ възникват (а не се учредяват) при посочените в чл. 64, ал. 4 ЗЕ предпоставки, то сервитутните зони възникват ex lege с възникването на обектите (съоръженията), с които законът свързва съществуването им.

Доста повече относно т. нар. роторен сервитут при ветрогенераторите може да прочетете тук:
http://challengingthelaw.com/?p=234

Поздрави

[julyanvonemona]

Загадъчността на ЗЕ при уредбата на сервитутите дава възможност на различните общини да прилагат различни практики.

Трябва ли да примем, различните практики като своего рода "регионално законодателство".

[stoyan_stavru]

Трябва ли да примем, различните практики като своего рода "регионално законодателство".

За съжаление в областта на устройството на територията това, за което говорите, напрактика често се случва

Вярно е, че общините имат право на самоуправление, но то не е свързано с тълкуването и прилагането на закона, в конкретния случай - на ЗЕ. Обикновено става въпрос за национални мрежи, които преминават през землищата на различни общини.
Ако на всяка една от тях се признае "правото" да прилага свое собствено "тълкуване" на закона, това ще доведе до сериозен хаос. Различните части на мрежата ще живеят различен административно-правен живот... А това би било доста объркващо за всеки инвеститор.

Един ясен и категоричен закон би "изравнил редиците".
Преди това обаче е необходимо де се изчисти концепцията за правната същност на сервитутните права

[julyanvonemona]

Един ясен и категоричен закон би "изравнил редиците".

Закон за какво. Ако става въпрос за нов специален закон - каква материя ще урежда, ако става въпрос за изменение на ЗУТ или ЗЕ. Първо още от първия член трябва да се знае какво ще урежда. В ЗУТ такъв текст няма, а това че територията е "национално богатство" е шаманско заклинание

[stoyan_stavru]

Закон за какво. Ако става въпрос за нов специален закон - каква материя ще урежда, ако става въпрос за изменение на ЗУТ или ЗЕ.

Имам предвид Закона за енергетиката

Не става въпрос за приемането на нов закон - наличните са ни даже в повече . Става въпрос за консолидиране и уеднаквяване на отношението (уредбата) на законодателя към сервитутите.

Най-добре, разбира се, е това да стане в Закона за собствеността, а не да се „прикрива“ в специални административни закони като ЗЕ, ЗЕС и ЗГ. Те по-скоро би трябвало да препращат към ЗС.

Ако обаче се прецени, че става въпрос за толкова "специфично" вещно право, че то няма място в общия закон за собствеността, то тогава уредбата по различните специални закони следва да се съгласува.

И най-вече: да се изчистят и конкретизират понятията и правният режим
По-конкретно: http://challengingthelaw.com/?p=5
(нещата са доста и не бих искал да ги преповтарям )

Струва ми се, че това би помогнало на практиката.

[julyanvonemona]

Ако обаче се прецени, че става въпрос за толкова "специфично" вещно право, че то няма място в общия закон за собствеността, то тогава уредбата по различните специални закони следва да се съгласува.

С напредване ва технологиите може да се очаква в бъдещето да се появяват още по специфични вещни права. Постулирам съвсем произволно, но какво ще кажете, ако да речем се появи необходимостта от боядисване на всички сгради с боя поглъщаща честоти предотвратяваща определен вид заболявания с летален изход? За това по правилно е да се въведе понятието "отраслов сервитут"

[magodeoz]

Да допишеш нещо в този, действащия от 1951 г., Закон за собствеността, е все едно да включиш правилата на поведение във фейсбук в четвероевангелието на Цар Иван Александър - ще се развали стила на повествованието, така да се каже. Ако някога, дай Боже, някой се сети да отстрани архаизмите от ЗС, може и да се помисли за квазиличностни и технологични сервитути в него. Дотогава - прах, нафталин и недоразумения.

[julyanvonemona]

magodeoz струва ми се че използвайки израза

...толкова "специфично" вещно право...

самият stoyan_stavru не е напълно убеден в тезата си за ситуиране на такива сервитути в един радикално променен или нов ЗС

[stoyan_stavru]

magodeoz струва ми се че използвайки израза

...толкова "специфично" вещно право...

самият stoyan_stavru не е напълно убеден в тезата си за ситуиране на такива сервитути в един радикално променен или нов ЗС

Все пак не аз вземам тези решения
Прави го законодателят. Определяща е неговата преценка.

Иначе моето мнение е ясно изразено на доста места : сервитутните права според мен следва да бъдат уредени в раздел VI "Вещни права върху чужда вещ" от действащия Закон за собствеността - между вещното право на ползване и правото на строеж. Струва ми се, че приемането на граждански кодекс или на "един радикално променен или нов ЗС" няма да промени това "разположение" на сервитутите.

ПП: кавичките не са случайни

[Standbay]

Все пак не аз вземам тези решения
Прави го законодателят. Определяща е неговата преценка.

Обн., ДВ, бр. 48 от 4.03.1916 г.
1. При министерството на правосъдието се учреждава кодификационна комисия, въ съставъ: единъ председатель, четири членове и единъ секретарь, всички съ юридическо образование, назначавани и уволнявани съ указъ по предложение на министра на правосъдието.

Може двамата отъ членовете да бъдатъ и безъ юридическо образование, ако са заемали високи длъжности по администрацията или са се проявили като видни правници по служба, въ науката, адвокатура или на друго обществено поприще.

Председательтъ, членовете и секретарьтъ на комисията не могатъ да бъдатъ уволнявани въ продължение на петь години отъ датата на указа, съ който са били назначени, освенъ по писмено подадена отъ тяхна страна оставка и въ случай на лишение отъ права, изброени въ чл. 30 отъ наказателния законъ .
2. На кодификационната комисия се възлага:

1) да обедини въ общи законници всички отделни закони и поместените въ несъответни места законоположения отъ една и съща правна область, като подведе и съгласува отделните законоположения подъ общи правни начала.

2) да следи за нуждите отъ попълване или изменяване на действующите закони, каквито съдебната практика или новите условия на живота създаватъ, и да изработва, съобразно съ тия нужди, надлежните законопроекти, и

3) да приработва въ окончателна форма всички законопроекти на правителството, преди внасянето имъ въ Народното Събрание, както и да преглежда всички административни правилници.
3. Кодификационната комисия изпълнява възложените й, съгласно чл. 2 , работи подъ върховния наздоръ на министра на правосъдието, който я председателствува.

Председательтъ на комисията ръководи нейните дела и председателствува заседанията и въ отсъствието на министра.
4. Приготвените отъ министерствата законопроекти и административни правилници се изпращатъ за преглеждане и преработване въ кодификационната комисия, която излага мотивите за внесените въ тяхъ поправки, изменения или допълнения.

Въ заседанията на комисията могатъ да участвуватъ съ съвещателенъ гласъ, делегати на онова министерство, чийто законопроектъ или правилникъ е билъ внесенъ на разглеждане въ комисията.
5. Кодификационната комисия може, съ одобрението на министра на правосъдието, да изисква или изслушва (писмено или устно) мнението на специалисти, както и да натоварва съ отделни работи частни лица или държавни служители, възнаграждението на които, за положения трудъ и употребено време, се определя съ постановление на Министерския съветъ.
6. Кодификационната комисия се сношава, чрезъ министра на правосъдието, съ всички държавни и обществени учреждения, които са длъжни да й дадатъ исканите сведения, справки и преписи.
7. Делопроизводството на комисията се води отъ секретаря, който съставлява протоколите за нейните заседания.

Секретарьтъ урежда архивните дела на комисията, които се съхраняватъ въ Министерството на правосъдието, и заедно съ председателя подписва писмата.

Секретарьтъ се подпомага отъ потребното число служащи, кредита за които се предвижда ежегодно въ бюджета на Министерството на правосъдието. При нужда могатъ да се назначаватъ и допълнителни секретари.
8. Заплатата на председателя, членовете и секретаря на кодификационната комисия се определя ежегодно въ бюджета на Министерството на правосъдието, но тя не може да бъде по-малка отъ: 12.000 л. за председателя, по 10.200 л. за членовете и 6.000 л. за секретаря.

Обн., Изв., бр. 93 от 20.11.1951 г.
Член единствен. Отменяват се като противоречащи на Димитровската конституция и на установеното след 9 септември 1944 г. социалистическо законодателство в България и се считат за недействителни всички издадени до 9 септември 1944 г. закони и законодателни актове.

Изпълнението на настоящия указ се възлага на министъра на правосъдието.

и вече 60 години така - кой ти мисли за кодификация - закони на парче и най вече с оглед на интереса на едни или дуруги, но не и в интерес на цялото общество за трайно и устойчиво урегулиране на обществените отношения
Един прекрасен закон ЗИСС - по едно време имаше идея да се възстанови - но някои учили недоучили така скочиха срущу това .....
Впрочем, опитах се да кача и отдела от ЗИСС за сервитутите но нещо не ми се получи - май обема на текста е много голям, затова използвах другия форум

[thegrave]

Гледам, че темата стара, но понеже и аз се заинтересувах от идея сходна на съседа на aspida (на доста по-голям имот и на комфортно разстояние от всички съседи) попаднах на Наредба 14 на МРРБ:

http://www.mrrb.government.bg/index.php ... e=7&id=191

Чл. 141 (1) казва 500м от населено място. Дали не може да се позове на нея и да оспори местоположението на генератора (освен, ако не говорим за вила в средата на гората)? Ако тази наредба се спазва не би трябвало никой да може да вдигне генератор в двора си за собствени нужди.

[julyanvonemona]

Ако тази наредба се спазва не би трябвало никой да може да вдигне генератор в двора си за собствени нужди.

thegrave,това Ви съждение е неврно! Съгласно чл.83 (3) ЗЕ, въпросната Наредба е нормативен акт по прилатане на Закона на енергетиката. До колкото разбирам, aspida не е електроенергийно предприятие, ерго към нея нормативите на Наредба №14 едва ли се отнасят.