Отчуждаване и обезщетение по ЗТСУ

[petko_a]

Искам да попитам за реда за отчуждаване на части от поземлени имоти попадащи в улици предвидени по ЗРП при първа или при неприложена първа регулация, изработени и приети при действието на ЗТСУ преди приемането на чл.21а. Необходима ли е била заповед за отчуждаването и дължимо ли е било обезщетение?

[julyanvonemona]

Да! Но това се е отнася само за т.н. по чл.21 т.1 ЗТСУ (в редакцията му от преди 1998г.) "Застроителният и регулационен план като единна градоустройствена форма обхваща:
1. (изм., ДВ, бр. 63 от 1995 г.) застроителен и регулационен план за обществените мероприятия (мероприятия на общините и държавата, юридическите лица);
2.................................
Отчуждаването поа дворищно-регулационния план е по чл.110 и сл ЗТСУ и е съвсем друга опера и не е свързано с понятието "първа и неприложена първа регулация". Съгласно чл.98 от ЗТСУ то става със заповед от органа по чл.95 ЗТСУ. Обезщетение е било дължимо и се е осъществявало със заповед по чл.100 ЗТСУ

[petko_a]

Така де, интересуват ме само отчужденията и евентуалните обезщетения за улици.
Иначе разполагам с РЕШЕНИЕ № 227 ОТ 28.06.2010 Г. ПО ГР. Д. № 735/2009 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС.
В него се казва следното:
"....Съгласно чл. 110 ЗТСУ непосредствено отчуждително действие има само дворищнорегулационния план и то за местата, които се отнемат от един имот и се придават към съседния парцел. В тези случаи имотите се смятат отчуждени от деня на влизане в сила на плана. Прокарването на задънена улица - тупик не е мероприятие по дворищнорегулацонния план, а по застроителния и регулационен план за обществени мероприятия по чл. 22 ЗТСУ, за който план е характерно, че няма непосредствено отчуждително действие. С отреждането на даден имот за определено мероприятие по този план той не се счита отчужден от предишния собственик, нито се придобива от държавата, а е необходимо да се проведе специална процедура по отчуждаване и обезщетяване на собствениците на засегнатите имоти.
Независимо от изложеното обаче, като краен резултат решението на въззивния съд е правилно и следва да се остави в сила. Видно е от приложените доказателства - скици на имота по различните планове, заключението на вещото лице и др., че имотът е отреден за прокарване на задънена улица с изменението на плана от 1977 г. и мероприятието е реализирано. Улицата е заснета и по действащия план от 1987 г. Заповедта за изменение на регулацията и проектиране на улицата не са обжалвани. Тъй като се касае за мероприятие по чл. 22 ЗТСУ, за придобиване на имота от държавата е било необходимо издаване на заповед за отчуждаване, както и за обезщетяване на собствениците, което в случаите на чл. 93 ЗТСУ във вр. с чл. 262, ал. 5 ППЗТСУ е за сметка на заинтересованите лица, по чието искане е прокарана задънената улица. Не е издадена заповед и съгласно разпоредбата на чл. 52а ЗТСУ /Д.в. бр. 14/2000 г./, даваща нова възможност за уреждане на отношенията във връзка с обезщетения за имоти, отредени за улици и др. подобни мероприятия, нито е открито производство по чл. 205 и 206 ЗУТ, които предвиждат отчуждаването да става по реда на Закона за държавната собственост и на Закона за общинската собственост.
По делото не е спорно, че посочените процедури не са осъществени, но въпреки това имотът е завзет и мероприятието е реализирано. Установено е освен това, че повече от тридесет години общината владее улицата, поради което и във връзка с противопоставеното от нея възражение, следва да се приеме, че е придобила мястото по давност. При тези данни въпросите за липсата на заповед за отчуждаване и обезщетяване на собствениците са без правно значение за изхода на спора...."


Първо, кои са заинтересуваните лица при обезщетения за улици?
И второ, какво значи имотът е завзет и мероприятието е изпълнено?
В крайна сметка строителство на огради се разрешава само по регулационните линии.
Значи ли това че въпреки, че заповед за отчуждаване не е издавана и обезщетения за имота не са извършвани, ако за имота оградата е по уличнорегулационната линия сега при изработване на кадастралната карта имота трябва да се отрази по регулационната линия?

[julyanvonemona]

Установено е освен това, че повече от тридесет години общината владее улицата, поради което и във връзка с противопоставеното от нея възражение, следва да се приеме, че е придобила мястото по давност. При тези данни въпросите за липсата на заповед за отчуждаване и обезщетяване на собствениците са без правно значение за изхода на спора...."

За мене частта че улицата тупик е придобита от общината по давност, от иначе правилно мотивираното решение на ВКС е малко спорна, но така или иначе съдът е навел извода , тъй като експертизата е установила на място, че тя, макар и мероприятие на плана по чл.22 ЗТСУ границите и са материализирани на място чрез огради и има фактическо заемане на частите от имоти, където по регулация тя преминава. Щом като това е така, би следвало в КК тази улица да бъде отразена като общинска собственост. Съмнението ми относно пидобиването по давност се базира че давността е свързана с акт на фактическо владеене. СТрува ми се по скоро тази чяст от имотите да е преминала в обща съсобственост на тези които са я зявлядели поставяйки оградите си по уличнорегулационните линии, защото общината по никакъв начин няма как да докаже че именно тя владее имота. В този смисъл ВКС по презупция е приел че фактическото владение е осъществено от общината а не от собствениците на засегнатите имоти, защото според мен именно те са построили оградите. а строителството мисля че може да се разглежда като акт на завладяване, но пак повтарям ВКС е приел че фактическия владелец е общината и до доказване на противното това е така!

[julyanvonemona]

наче заинтересовани лица са тези, чиито имоти са засегнати от плана по чл.22 ЗТСУ

[petko_a]

Значи от това решение излиза, че материалните дадености взимат превес над правото на собственост и целия ЗКИР отива по дяволите.

[julyanvonemona]

Значи от това решение излиза, че материалните дадености взимат превес над правото на собственост и целия ЗКИР отива по дяволите.

Нищо подобно! Придобиване на правото на собственост по давност е равнопоставен способ на всички останали в българското законодателство, а материалните дадености са повече или по-малко фактор с доказателствена сила. Каквито и съмнения да имате решението на ВКС ги признава като токива и точка по въпроса. Аз нямам съмнение, че материалните дадености имат такава доказателствена сила! Съмнението ми е в чия полза говорят тези материални дадености в конкретния случай. ЗКИР хич не отива по дяволите защото съгласно чл.30 (2) т.2. ЗКИР "(2) Кадастралният регистър на недвижимите имоти - обект на кадастъра съдържа:
2. данните по чл. 61, ал. 1, т. 1 - 11 за собственика на недвижимия имот и за акта, от който собственикът черпи правото си;..."
В случая собственик по силата на решението на ВКС е общината, така че противоречие със ЗКИР няма.

[petko_a]

Добре де, аз като правоспособно лице как да постъпвам? Идва собственик при мен и казва, имам имот който не е нанесен в кадастралната карта, дай да го нанесем. Гледаме документите и установяваме че част от имота попада в улица. За тази част отчуждаване и обезщетения не са провеждани и аз правя проекта така че бъдещия имот в кадастралната карта да обхваща и тази част. След време общината оспорва нанасянето и завежда дело срещу собственика по мотивите от решението. Собственика идва при мен и казва, я ми кажи ти защо ме подведе.
Освен това, придобиването на право на собственост по давност автоматично ли е или е необходимо изрично волеизявление?
Че то така ако не си заградя имота откъм улицата (задължително ли е?) общината може да претендира че го владее по давност след време.

[julyanvonemona]

Чрез чл.17 ЗКИР законодателят е приел, че Вие уважаеми магистър по геодезия petko_a имате доастатъчно висока квалификационна образователна степен за да следите и се съобразявате с лешенията на ВКС и ВАС, както и с всички останали фактори във Вашата работа. При това положение разговор от типа

ти защо ме подведе.

се изключва по дефиниция.
Собствеността по давност се придобива автоматично - по силата на изтеклия срок на владението. Тримата свидетели при обстоятелствената проверка единствено констатират изтеклото време и непрекъснатостта на владението. Във вашия случай това е констатирал ВКС!

Че то така ако не си заградя имота откъм улицата (задължително ли е?) общината може да претендира че го владее по давност след време.

.
В това си съждение обаче не сте прав! В един от предишните си постове обясних, че меатериалните действия (бездействия) единствено служат като средства с доказателствена сила за физическото осъществяване на владението на място. Липсата на действия от страна на общината (ограждане разораване и прочие) имат контра доказателствена сила т.е., че тя не е владяла имота Ви или част от него на място!

[petko_a]

Така е julyanvonemona, видно е че следя решенията на ВКС и ВАС.
Само не разбрах ти каква позиция поддържаш. Ако оградата на имота е построена по уличнорегулационната линия без за частта попадаща в улицата да са проведени отчуждителни процедури имота в кадастралната карта по изградената ограда ли трябва да бъде или не?
А собствеността по давност като настъпва автоматично, общината може да не иска да придобива собственост, аз зорлем ли ще й давам такава, против волята й?

[julyanvonemona]

Така е julyanvonemona, видно е че следя решенията на ВКС и ВАС.
Само не разбрах ти каква позиция поддържаш. Ако оградата на имота е построена по уличнорегулационната линия без за частта попадаща в улицата да са проведени отчуждителни процедури имота в кадастралната карта по изградената ограда ли трябва да бъде или не?
А собствеността по давност като настъпва автоматично, общината може да не иска да придобива собственост, аз зорлем ли ще й давам такава, против волята й?

Тук става въпрос за това че ВКС вече е присъдил тази собственост на общината, така че аз не мога да поддържам никаква друга теза освен тази

[petko_a]

Говоря за случай, когато няма съдебно решение. Всъщност то е ясно, аз не мога да се произнасям и да създавам собственост. Каквото пише в документите, това е.
Както и да е.
По-интересно ми е как по-точно са протичали отчужденията за улици при първоначална регулация?
Според чл.93 от ЗТСУ отчужденията на места, собственост на граждани, кооперации и обществени организации са за сметка на собствениците на прилежащите парцели. А според Чл. 262. (1) от ППЗТСУ при прилагане на първоначален застроителен и регулационен план или на последващи планове, когато предходният план не е приложен, всеки собственик отстъпва безвъзмездно мястото до 6 метра пред лицето на парцела, отреден по плана за неговия имот.
При отчуждаване се издава заповед, всеки собственик отстъпва до 6 метра пред лицето на имота, в случай че се отнема повече от 6 метра пред лицето на имота остатъка се заплаща от останалите собственици на засегнати имоти ли? Или от народните съвети може би?

[julyanvonemona]

Чл.93 ЗТСУ е особен ред за отчуждаване, където обезщетение заради заетата от улица територия в рамките на чл.262 ППЗТСУ не се полага. При Конституцията на НРБ, а и преди това, в определени случай дори и преди 09.09.1944 се е приемало че площта предназначена за улица повишава цената на прилежащите парцели и за това собствениците ги отстъпват без да се заплащат. След 09.09.1944г. В първоначалните текстове на ЗПИНМ това става всеобщо правило. Чл.93 ЗТСУ запазва частично този принцип когато се извършва отчуждаване по "ЗРП за дворищнорегулационните парцели" (виж чл.21 т.2 ЗТСУ в редакцията му от преди изменението ме в ДВ 34/2000г.).Когато се извършва отчуждаване по "ЗРП за обществените мероприятия" (виж чл.21 т.1 ЗТСУ в редакцията му от преди изменението ме в ДВ 34/2000г.) вкл. и терена попадащ под улици това става със заповед от органа по чл.95 ЗТСУ. Отчуждителното действие настъпва по силата на самата заповед издадена на основание чл.98 ЗТСУ, където се предвижда и вида на обезщетение. Конкретното обезщетение кагато е в натура (апартамент или право на строеж в/у парцел) обезщетението се дава с друга заповед по чл.100 ЗТСУ. Едва тогава собственика се счита обезщетен. Това е така защото за разлика от чл 17 (5) от Конституцията на РБ, Конституцията на НРБ не предвиждаше "равностойно и предварително обезщетение".