Необходимостта от съгласие при преустройство

[Melly]

Обявявам първенството измежду архитектите - това е vdggbg.

[julyanvonemona]

Обявявам първенството измежду архитектите - това е vdggbg.

Да - по случайност позна! Защото не ти е вътрешно присъщо ти да обявяваш такова първенство - просто нямаш геном за това

[Melly]

Обявявам първенството измежду архитектите - това е vdggbg.

Да - по случайност позна! Защото не ти е вътрешно присъщо ти да обявяваш такова първенство - просто нямаш геном за това

Който може по-голямото (т.е. аз), си може и по-малкото! Колкото и да ти е невъзможно да смелиш подобно твърдение за факт, Емонски! Време ти е да понавикваш да приемаш "живия" живот такъв,
какъвто Е.

[julyanvonemona]

Ти да не си нещо наследница на академик Пантелей Зарев. Той съветваше комсомолците как се живее "живия живот".

[nk7702n]

nk7702n С какъвто се събереш такъв ставаш. Като дружиш с арийци в ЗУТ- материята и ти ставаш ариец!

Може би. Всъщност, и двамата с vddgg си имате нужните професионални качества и достойнства. Всеки има различен подход в работата и в общуването с хората, но уникалността е важен елемент, който никога не трябва да се пренебрегва!

[julyanvonemona]

Няма да ме размекнеш. След това което модераторът е заличил и което от четири места чувам че си блъвнала и по мой адрес ще се случат много събития докато ерозията на времето заличи белезите.

[Melly]

Няма да ме размекнеш. След това което модераторът е заличил и което от четири места чувам че си блъвнала и по мой адрес ще се случат много събития докато ерозията на времето заличи белезите.

Да не би да ми връчваш нота, а?
Само да ти припомня нещо много важно и ако имаш останал здрав разум, а не ЕГО без покритие, би се съобразил с тази велика фраза: Пред фактите и Боговете мълчат!
Г*лей да се оплескаш и този път.

[julyanvonemona]

Твое право е да възприемаш събитията както намериш за добре!

[moderator]

Темата на дискусията е "Необходимост от съгласие при преустройство".

[julyanvonemona]

:idea: Темата на дискусията е "Необходимост от съгласие при преустройство".

Да така е! Моля да бъда извинен По същество темата е изчерпана! Необходимо е 100% съгласие на собствениците в сградата. Останалото е който както и каквото .........

[vdggbg]

Необходимо е 100% съгласие на собствениците в сградата.

Дали? Аз и г-н Григоров питах

(ама той не ме отразява нещо - дали щото той е многонаучен, дали щото аз не съм достатъчно образован...)

- да питам и теб: на какво почива такваз една категоричност?

[daniela72]

Благодаря на всички за отговорите ,но наистина се обърках и не разбрах дали трябва със сигурност 100% съгласие?

[vdggbg]

Благодаря на всички за отговорите ,но наистина се обърках и не разбрах дали трябва със сигурност 100% съгласие?

Не беше това целта - моля за извинение (аз, поне). За да се даде еднозначен отговор на въпроса Ви, е необходимо да знаем имате ли намерение да осигурите самостоятелен вход, извън входа към жилищата, за този Ваш салон?

[daniela72]

По принцип няма отделен вход кам апартамента освен този който е общия за живущите и да си призная прочетох доста пъти чл.38 . Не са ли малко противоречиви нещата, та нали за да направя вход откъм улицата според новите промени трябва имено да искам 100% съгласие от ЕС, понеже фасадата е обща част а аз искам да кажем да направя врата?

[krem_karamel]

Шегаджии, малко сте се поувлекли в началото, ама сте намерили накрая правилния път. Е, аз предлагам архитектите да се концентрират върху графичните изображения, а тълкуванието на правните норми да оставите на адвокатите, за по - сигурно.
П.П. Julyanvonemona, чл. 10 ал.1 от ЗНА не създава и най - малка колизия между посочените норми на ЗУТ и ЗУЕС. Посочените норми на ЗУТ от колегата ти са изцяло с устройствен характер, а чл. 17 от ЗУЕС урежда въпросите, свързани с формирането на кворум и мнозинство при взимане на решения, касаещи етажната собственост по принцип, независимо дали те са свързани с преустройство или с изключване на парното и др. Е има и едно друго правило, което има значение при тълкуванието и приложението на нормите : " Lex specialis derogat legi generali", ама няма да ви натоварвам излишно.

Прави сте колеги и архитекта е прав, но ако дамата си има топли отношения с арх. отдел в общината всичко ще и мине по мед и масло в лееко заобикаляне на закона и тежка нищожност и никой няма да и търси 100 %, както иска закона дори и отделен вход да си направи. Личните ми битки срещу подобно нещо са известни на колегите, затова така отчаяно пиша.

[vdggbg]

По принцип няма отделен вход кам апартамента освен този който е общия за живущите и да си призная прочетох доста пъти чл.38 . Не са ли малко противоречиви нещата, та нали за да направя вход откъм улицата според новите промени трябва имено да искам 100% съгласие от ЕС, понеже фасадата е обща част а аз искам да кажем да направя врата?

Пак ще помоля да ме извините, но никъде не пише, че необходимостта от 100% съгласие следва от факта, че фасадата е обща част. Необходимостта от наличие на съгласие (не 100%, а на съгласие, "взето по установения ред") е регламентирана на две места в ЗУТ - в чл. 38, и в чл. 185. Дори ако се приеме, че направата на врата на мястото на прозорец (примерно) е "съществено изменение на общите части", в този случай се изисква съгласие с решение на ОС на ЕС, "взето по установения ред" (т. е. по реда на ЗУЕС, както цитирах в предишен пост). А в ЗУЕС са изрично изброени случаите, в които това съгласие следва да бъда 100%, и Вашият случай не е измежду изброените - поне според мен. Затова смея да твърдя, че в конкретния случай е необходимо съгласие от ОС на ЕС, взето с повече от половината от представените гласове (при спазване на изискванията за провеждане на ОС, и за наличие на кворум).
Що се отнася до леееекото заобикаляне на закона - може да мине, а може и да не мине - зависи от много неща.
PS: Кои точно "нови промени" имате предвид?

[julyanvonemona]

Благодаря на всички за отговорите ,но наистина се обърках и не разбрах дали трябва със сигурност 100% съгласие?

Не беше това целта - моля за извинение (аз, поне). За да се даде еднозначен отговор на въпроса Ви, е необходимо да знаем имате ли намерение да осигурите самостоятелен вход, извън входа към жилищата, за този Ваш салон?

Оттеглям предишната си категоричноаст и се присъединявям към колегата vdggbg особено подчертаният в червено текст. След преосмисляне, намирам текстът от разпоредбата по чл.38(4) ЗУТ, а именно. "В тези случаи се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред..." е текста който въвежда приложното поле на ЗУЕС в конкретния случай. За втори път ми се случва да пропускам нещо важно от закона, така че толерантните ще проявят разбиране.
"Едноазначният отговор" обаче също не е проста работа. Разпоредбата на чл.185(1) т.3 ЗУТ изисква да не се изменят съществено общите части на сградата. Отварянето на самостоятелен вход към фризьорския салон нарушава фасадата която по смисъла на §5 т.55 ДР на ЗУТ (разпоредба която за първи път в друга тема пропуснах да отбележа като съществена) е "външна ограждаща стена" и предвид чл.38 ЗС е обща част. Въпрос на страшно измъчване на техническата експертиза в един съдебен процес е да се прецени дали пробивът на отделен вход към фризьорския салон е съществено или не изменение на общата част. За целта съсловието но процесуалните защитници разполага с огромен арсенал от оръжия с които да дестабилизира експертизата в едно или друго ноправление. Тук с цяло гърло викам "Да живее добрият адвокат!".

(в частност Melly - колкото и непримирим да си оставам към поведението и тук в този форум, но за това на друго място и по друг начин)

. В заключение въпреки оттеглената ми категоричност колегата vdggbg следва да има предвид че ако фризьорският салон изисква пробив на вход през фасадата на сградата и ако този пробив се възприеме като съществено изменение в общата част - 100% съгласие на собствениците на сградата предвид чл.185(1) т.3 ЗУТ е conditio ci ne cva non!
НЕЩО КАТО СОБСТВЕНО ОПРАВДАНИЕ

daniela72. На теми свързани с преустройствата по чл.38 ЗУТ както и на тези по чл.182 и сл. ЗУТ гледам лежерно. Както виждате "разбиването" на подобен казус изисква интелигентски ресурс, който нито аз нито emilgrigorov например,сме готови да разходваме по повод и без повод. Същото количество труд ми носи (поне на мен) значително повече изгода, когато го употребявам за отговора на въпроса,като как до 26.12.2016г. да прокарам повече ПУП-ове с цел промяна на земеделски земи и гори и как във ръзка с първото да заема изгодни позиции на територията на Монтанска Видинска и Врачанска области - предвид осъществяването на "Дунав мост 2"? Или! Какво предвид чл.109 (3) ЗУТ ще правя след 26.12.2016г. (ако съм жив разбира се!)? Въобще ей такива нещица! Вие имахте изключителен късмет да ангажирате съзнанието на много хора тук в този форум правейки пробив в личностните характеристики (характеропатии) на отделните участници в темата и да извлечете повече от обикновенното за един форум. Бъдете здрава!

[vdggbg]

В заключение въпреки оттеглената ми категоричност колегата vdggbg следва да има предвид че ако фризьорският салон изисква пробив на вход през фасадата на сградата и ако този пробив се възприеме като съществено изменение в общата част - 100% съгласие на собствениците на сградата предвид чл.185(1) т.3 ЗУТ е conditio ci ne qua non!

Ако прочетем (заедно, или поотделно - няма значение) чл. 185 (2) можем да стигнем до извода, че е необходимо съгласие, взето с решение на ОС на ЕС, но не и с какво мнозинство следва да бъде осигурено това съгласие. Нещо повече - същият текст изисква "съгласието на всички собственици" - "когато се завземат общи части". Какво следва от това, per argumentum a contrario?
Продължавам упорито (защо ли?) да твърдя, че не е необходимо 100% съгласие - просто така пише в закона.

[julyanvonemona]

vdggbg хипотезата със завземането на общи части е отделна, от хипотезата за съществените изменения
и при двете съгласието на собствениците в сградата е 100%. Лошото е че "какво е съществено или не" е въпрос в отговорите на който може да се влияе, особено в едно съдебно производство. Затова казах "да живеят добрите адвокати"!

[vdggbg]

... и при двете съгласието на собствениците в сградата е 100%.

Откъде следва, че и при двете хипотези съгласието трябва да е 100%? Или, казано с други думи - къде пише такова нещо?