незаконна ли е временна постройка с издадена виза

[julyanvonemona]

"незаконна ли е времанна постройка с издадена виза". Да незаконна е!
kakulyarka Правилно Ви беше казано, че визата не е достатъчен документ за законността на една постройка, ако наистина е такава, а не преместваем обект. В случай че компетентен орган действително е издал виза за проектиране и ако тази виза носи дата от 1992г., аз препоръчвам "§127(2) Строежи по § 184 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (ДВ, бр. 65 от 2003 г.), незаявени за узаконяване до влизането в сила на този закон, могат да бъдат узаконени по искане на собственика, ако са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон.". Достоверната дата от 1992г. е в полза на доказването, че строежа влиза в условията по §184 ЗУТ. Вярно е! За разлика от издаване УТ, узаконяването изисква покриването на повече условия (ангажиране на архитект, изработване на проекти, издаване акт за узаконяване), и разходите са по големи, но пък на края на цикъла ще имате законен обект и няма да имате грижа. Тогава ще разполагате с опцията обекта да бъде пристрояван, надстрояван и преустройван, докато за обекти в режим на търпимост закона ограничава такава свобода за маневри.

[emilgrigorov]

julyanvonemona , предвид демонстрираните от Вас садистични, дори некрофилски страсти по отношение хората и проблемите им, стремежът Ви да насочвате в погрешна, изгодна за Вас насока, бих Ви препоръчал лечение, своевременна и неотложна лекарска намеса ...

[julyanvonemona]

julyanvonemona , предвид демонстрираните от Вас садистични, дори некрофилски страсти по отношение хората и проблемите им, стремежът Ви да насочвате в погрешна, изгодна за Вас насока, бих Ви препоръчал лечение, своевременна и неотложна лекарска намеса ...

Добре, добре ще му кажа!

[kakulyarka]

Нещо писмено имате ли, от ЧЕЗ за отказа, и от Общината - за "незаконното"?.
Само визата не е достатъчна и никога не е била достатъчно условие за построяването на каквото и да било. Но обектът е в режим на търпимост по реда на пар.127(1) - ЗИДЗУТ(ДВ 82/2012), доказуемо със същата тази виза, с която разполагате и документите, които упоменавате.
Захранването с електроенергия не представлява прехвърлителна сделка, колкото и да им се щенка да са велики, както ЧЕЗ, така и общината ... та и удостоверение за търпимост дори не е необходимо.
Намерете си адвокат, който да обясни на ЧЕЗ и общината колко са далеч от истината. Но по такъв начин да им обясни, че да си платят и за хонорара му, и за това, че Ви губят времето.

ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА
(ОБН. - ДВ, БР. 82 ОТ 2012 Г., В СИЛА ОТ 26.11.2012 Г.)
§ 127. (1) Строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.

P.S. На глупостите на julianvonemona въобще не обръщайте внимание, недоук е и се пъне само.

Благодаря ви за отговора.Ще допълня на твърдението на друг участник тук,че "няма как да е имало пред 1992 преместваеми постройки"следното:
Както съм написал през 1992 съм получил Виза за разполагане на временна постройка/или преместваема както искате/.Обекта е минал ХЕИ,ДВСК и Общината след като е работел.Иначе няма как да работи !!Влязло в сила Решение за разполагане на обекта обаче не ми е издавано/най-вероятно не ми е искано тогава защото как щеше да работи?!/.От великите ЧЕЗ за да ми монтират електромер обаче го изискват/не зная правилно ли е,но си го пише в техните условия и се съмнявам да го направят без това решение/.От общината както казах определиха,че обекта е незаконен поради същото това,че нямам въпросното Решение.Не мога да намеря в нета стария закон за устройство на територията,но пак казвам,че ако е трябвало да имам такова то не ми е дадено тогава.За издаването на визата съм представил нужните архитектурни и други документи,тъй като без тях пък архитекта нямаше да ми издаде визата.При получен сигнал от"добросъвестни" комшии преди 1 година ме викаха и като им показах новата скица с нанесен съществуващ въпросния обект на моя въпрос "Това ли е незаконно",ми отговориха "Не,не е незаконно" и ме пуснаха по живо-здраво.Сега обаче пеят друга песен и аз наистина съм затруднен.Дворът в който е постройката е съсобствен като за тогавашната виза имам подписано съгласие от съсобственика. Това е !!Моля,за конкретика от компетентни хора или насочване към нещо
Благодаря на всички отзовали се към момента и на бъдещи такива

[kakulyarka]

Благодаря ви за отговора.Ще допълня на твърдението на друг участник тук,че "няма как да е имало пред 1992 преместваеми постройки"следното:
Както съм написал през 1992 съм получил Виза за разполагане на временна постройка/или преместваема както искате/.Обекта е минал ХЕИ,ДВСК и Общината след като е работел.Иначе няма как да работи !!Влязло в сила Решение за разполагане на обекта обаче не ми е издавано/най-вероятно не ми е искано тогава защото как щеше да работи?!/.От великите ЧЕЗ за да ми монтират електромер обаче го изискват/не зная правилно ли е,но си го пише в техните условия и се съмнявам да го направят без това решение/.От общината както казах определиха,че обекта е незаконен поради същото това,че нямам въпросното Решение.Не мога да намеря в нета стария закон за устройство на територията,но пак казвам,че ако е трябвало да имам такова то не ми е дадено тогава.За издаването на визата съм представил нужните архитектурни и други документи,тъй като без тях пък архитекта нямаше да ми издаде визата.При получен сигнал от"добросъвестни" комшии преди 1 година ме викаха и като им показах новата скица с нанесен съществуващ въпросния обект на моя въпрос "Това ли е незаконно",ми отговориха "Не,не е незаконно" и ме пуснаха по живо-здраво.Сега обаче пеят друга песен и аз наистина съм затруднен.Дворът в който е постройката е съсобствен като за тогавашната виза имам подписано съгласие от съсобственика. Това е !!Моля,за конкретика от компетентни хора или насочване към нещо

И моля ви всички!! Не се нападайте един друг,не се обиждайте и хулете ! Опитайте се обективно и професионално/за професионалистите в тази област/ да ми помогнете със съвет или друго.Аз не съм юрист нито специалист по ЗУТ!Ще ви помоля най-учтиво да ми обясните кое как да направя,че да се преборя с тия изедници от ЧЕЗ,и други подобни чиновници.

Благодаря на всички отзовали се към момента и на бъдещи такива !!

[julyanvonemona]

kakulyarka
Вероятно през 1992г ви е издадена виза за временно строитлство по отменения чл.120 (4) ППЗТСУ. Последвалите изменения на ЗТСУ и ЗУТ на няколко пъти дадоха възможностти такива постройки да се узаконят или да останат в режим на търпимост. Понятието временно строителство по споменатата от мен по- горе разпоредба няма нищо общо с преместваемия обект, защото през 1992г в правния мир такЪво нещо не съществуваше. За пръв път понятието преместваем обект се появява в новелата чл.120(5) (Нова - ДВ, бр. 2 от 1996 г.)за които е казано че не се считат строежи. Така че обектът ви независимо от всичките разрешения на ХЕИ ЧЕС и пр. в случай че няма одобрени проекти и разрешения за строеж, по смисъла на чл.225 (2) т.2 ЗУТ си е незаконно строителство. Съгласно §127(1) ЗИД на ЗУТ от края на миналата година обекта е в режим на търпимост, но няколко други участници във форума Ви обърнаха внимание, че този обект не е законен.А това го прави негоден за всякакво - дори и най-малкото преустройство.Узаконяването, както казах става съгласно §127 (2) ЗУТ

А некрофилските ми и садистични уклони, предоставям на emilgrigorov той да се занимава.

[emilgrigorov]

Емонски, как успяваш, с толкова много думи, да кажеш нищо

[julyanvonemona]

Емонски, как успяваш, с толкова много думи, да кажеш нищо

Уча се от тебе!

[kakulyarka]

А как мога да го направя това по §127 (2) ЗУТ ?! Нужни ли са нови документи,съгласие от съсобственика/при положение,че го имам от тогава/ или друго ?!

[emilgrigorov]

1. Тройна такса за Акт за узаконяване;
2. Цена на проекти по всички части - заснемане;
3. Евентуално цена на проекти по всички части за привеждане към съвременно нормативно съответствие на построеното;
4. Евентуално - Разрешение за строеж по т.3;
5. Всички съгласувки (ХЕИ, пожарна, ток, вода, канал);
6. Съгласуване на проектите от всички съсобственици на терена; съгласия за намалени отстояния (ако има); Ако е преместваемо съоръжение - съгласие, или договор за наем. Ако е трайно свързано с терена - отстъпване право на строеж;
7. Изследване на устройствения статут. Това е нещо като виза, но - обратно. Спорно е, но се е случвало да го искат;
8. Въвеждане в експлоатация (акт 16). Ако действително е преместваемо съоръжение - не;

В София излиза към 50-60 лева на кв.м РЗП. И повече.

[julyanvonemona]

1. Тройна такса за Акт за узаконяване;
2. Цена на проекти по всички части - заснемане;
3. Евентуално цена на проекти по всички части за привеждане към съвременно нормативно съответствие на построеното; (Нема такъв филм защото може да се узакони узаконява по действувалите към момента на изграждането нормативи)
4. Евентуално - Разрешение за строеж по т.3; (виж коментара по т.3)
5. Всички съгласувки (ХЕИ, пожарна, ток, вода, канал); (виж коментара по т.3, щом заведението е съгласувано тогава ново не е необходимо)
6. Съгласуване на проектите от всички съсобственици на терена; (Нема такъв филм Виж §127(7) ЗИД на ЗУТ)съгласия за намалени отстояния (ако има); Ако е преместваемо съоръжение - съгласие, или договор за наем. Ако е трайно свързано с терена - отстъпване право на строеж; (За преместваемите съоръжения редът за узаконяване не се прилага. спомнете си че става въпрос за 1992г.)
7. Изследване на устройствения статут. Това е нещо като виза, но - обратно. Спорно е, но се е случвало да го искат; :?:
8. Въвеждане в експлоатация (акт 16). Ако действително е преместваемо съоръжение - не;

В София излиза към 50-60 лева на кв.м РЗП. И повече.

Само как го сметна накрая.

[emilgrigorov]

1. Тройна такса за Акт за узаконяване;
2. Цена на проекти по всички части - заснемане;
3. Евентуално цена на проекти по всички части за привеждане към съвременно нормативно съответствие на построеното; (Нема такъв филм защото може да се узакони узаконява по действувалите към момента на изграждането нормативи)
4. Евентуално - Разрешение за строеж по т.3; (виж коментара по т.3)
5. Всички съгласувки (ХЕИ, пожарна, ток, вода, канал); (виж коментара по т.3, щом заведението е съгласувано тогава ново не е необходимо)
6. Съгласуване на проектите от всички съсобственици на терена; (Нема такъв филм Виж §127(7) ЗИД на ЗУТ)съгласия за намалени отстояния (ако има); Ако е преместваемо съоръжение - съгласие, или договор за наем. Ако е трайно свързано с терена - отстъпване право на строеж; (За преместваемите съоръжения редът за узаконяване не се прилага. спомнете си че става въпрос за 1992г.)
7. Изследване на устройствения статут. Това е нещо като виза, но - обратно. Спорно е, но се е случвало да го искат; :?:

8. Въвеждане в експлоатация (акт 16). Ако действително е преместваемо съоръжение - не;

В София излиза към 50-60 лева на кв.м РЗП. И повече.

Само как го сметна накрая.

Абе, Льольо

по т.т. 3 и 4 има думичката "евентуално"
по т.5 , ако зачетеш, къде пише "нови"
по т.6 го пращаш в съда, директно.

Много си тъп;

А 92-ра нямаше такъв термин "преместваемо съоръжение", по всичко е ясно, че става дума за чл.120(4), как пък само на тебе не ти стана ясно.
по т.7 това въобще нямам никакво намерение да ти го обяснявам.
А как съм го сметнал - също нямам намерение. Като се изучиш, тогава

[kakulyarka]

1. Тройна такса за Акт за узаконяване;
2. Цена на проекти по всички части - заснемане;
3. Евентуално цена на проекти по всички части за привеждане към съвременно нормативно съответствие на построеното; (Нема такъв филм защото може да се узакони узаконява по действувалите към момента на изграждането нормативи)
4. Евентуално - Разрешение за строеж по т.3; (виж коментара по т.3)
5. Всички съгласувки (ХЕИ, пожарна, ток, вода, канал); (виж коментара по т.3, щом заведението е съгласувано тогава ново не е необходимо)
6. Съгласуване на проектите от всички съсобственици на терена; (Нема такъв филм Виж §127(7) ЗИД на ЗУТ)съгласия за намалени отстояния (ако има); Ако е преместваемо съоръжение - съгласие, или договор за наем. Ако е трайно свързано с терена - отстъпване право на строеж; (За преместваемите съоръжения редът за узаконяване не се прилага. спомнете си че става въпрос за 1992г.)
7. Изследване на устройствения статут. Това е нещо като виза, но - обратно. Спорно е, но се е случвало да го искат; :?:
8. Въвеждане в експлоатация (акт 16). Ако действително е преместваемо съоръжение - не;

В София излиза към 50-60 лева на кв.м РЗП. И повече.

Само как го сметна накрая.

Благодаря на всички отзовали се.Наистина доста заплетено и не мога да преценя кое е вярно и кое,не.Визата си я пазя ревниво както и новата скица с отбелязана постройката.Както писах постройката си стои в двора и до момента никой от общината не ми е правил проблем/с изключение на 1 път когат имаше"добросъвестен"сигнал от съсобствениците,но тогава казаха,че не е незаконна./Дворът където е ВРЕМЕННИЯ обект е съсобствен с мен/тоест 1/2 мои,1/2 на съсобственика/.Не сме го делили до сега,тъй като преди време казаха,че е неделим/макар,че ме съмнява към момента/.Тъй като човешката/Българската/ завист и злоба нямат равни се съмнявам съсобственика отново да даде съгласие/бащата от който имам същото почина и сега синът......не е за приказка/.За това май ще трябва да отида при адвокат който да разбира от това и...да видя как най-безболезно мога да направя това.Както казах постройката е лична,разположена в собствен/макар и съсобствен/двор.Дано има по-лесен вариант от изброените на emilgrigorov.
Още веднъж благодаря на всички и се надявам на успех чрез съветите ви

[kakulyarka]

И да добавя.Не е заведение а беше магазинче за хр.стоки навремето.Сега е....складово помещение.

[emilgrigorov]

Проблем има в съсобствеността на земята. След узаконяване (Акт за узаконяване) сградата се води в строеж. Съсобствен с комшиите. До установяване на квотите - при равни такива. Ако, в промеждутъка от Акта за узаконяване и Акта 16 не си уредите право на строеж (отстъпено от комшиите) , след това сте на съд, делба. Такова може дасе учреди и сега, по виза примерно (както съм писал в т.7). Или се примирявате, че половината постройка е тяхна.
А процедурата по узаконяване е скъпа, в София излиза от порядъка, който писах. То толкова Ви е излязла и самата сграда през 92-ра.
В режим на търпимост (по 127(1), теоретично е възможно да се придобие по давност това право. Тоест - мислете, и адвокат.

[julyanvonemona]

emilgrigorov

Melly в която ти се кълнеш, поне да беше ти обяснила че

"комшиите" са съседи, а не съсобственици.

В режим на търпимост (по 127(1), теоретично е възможно да се придобие по давност това право.

Кое право - правото за узаконяване ли или правото на строеж защото УТ не титул даващ възможност и двете да се придобиват по давност.

[emilgrigorov]

Емонски, в книжарниците има учебници за първи клас. Буквари им викаха на времето. Препоръчвам ти да си закупиш един, инвестицията не е голяма

[julyanvonemona]

Емонски, в книжарниците има учебници за първи клас. Буквари им викаха на времето. Препоръчвам ти да си закупиш един, инвестицията не е голяма

Напротив голяма е, особено за тебе, защото вродената ти деменция прави буквара безпредметен.

[emilgrigorov]

Тя, деменцията, е полезна ... бързо забравям неприятните неща

[Melly]

emilgrigorov Melly в която ти се кълнеш, поне да беше ти обяснила че "комшиите" са съседи, а не съсобственици.

Май на теб някой трябва да ти обясни "ПРАВНИТЕ хоризонти". Не се надявай да получиш от мен консултации. С удоволствие обучавам споделяйки опит и знания схватливите умове. Ти не попадаш в тази категория по моите критерии. Колкото и да ти е трудно, та даже непоносимо да възприемеш казаното от мен. Оставям те на Григоров. Чета и се забавлявам с каква лекота те прави на "пух и прах".