Тълкуване на "допустими" СМР-та

[kirile]

Спешно ми е необходимо тълкуване по ЗУТ на понятието "допустими СМР-та" тъй като в закона срещам само понятието "търпим" и не ми е ясно съществото на тези две понятия и разликата между тях. Вещото лице в заключението си е употребило израза "допустими" и искам да се позова на него , но ми е невъзможно да преценя смисъла на този израз , за да се ползвам от него.

[ivanov_p]

Изразът няма самостоятелен смисъл, зависи от фактическата обстановка, затова съдът първо уточнява нея и я осмисля със закона.

[kirile]

Не ми помагате с този отговор. Оспорвам заповед по чл.225 ал.2 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж , който представлява вътрешно преустройство с извършени строително монтажни дейности - подмяна на врати и прозорци , различни от проекта и нови отвори за врати между съседни помещения , които не засягат конструкцията на сградата. Вещото лице по делото се произнася , че извършените СМР-та не само не засягат конструкцията на сградата , но и са допустими. За мен е много важно да се ползвам от това заключение при защитата си , за да бъде отменена оспорената заповед.

[julyanvonemona]

kirile Ако разискваме "търпим строеж" в контекста на §16 ПР на ЗУТ - съответно §127 (1) ЗИД на ЗУТ от 2012г. и на двете места съвсем ясно е обяснено с какво е обвързано понятието допустим строеж. Щом строежа е бил допустим по смисъла на тогава или сега действащите разпоредби, то и СМР от сътветния времеви период благодарение на които строежите са материализирани също са допустими.

PS kirile писали сме почти едновременно и за това не съм прочел допълнителното ти пояснение, но така както ги описваш промените в строежа са наистина допустими, дори и в следствие на тези промени да са възникнали повече на брой самостоятелни обекти в сградата.

[kirile]

Благодаря ти , че се включи ! Точно от теб очаквах малко помощ по този неясен за мен въпрос !
Заповедта , която обжалвам е за премахване на незаконен по смисъла на чл.225 ал.2 от ЗУТ - без разрешение или одобрен проект. В констативната част на заповедта са изброени следните СМР-та - предвидените по проект от 1976 г. отвори за гаражни врати е зазидана част от тях и са монтирани алуминиеви врати с по-малък размер и прозорци , направени са два нови отвора за врати във вътрешните стени на съседни помещения. Това вътрешно преустройство представлявало незаконен строеж , който подлежи на премахване и в диспозитива на заповедта се разпорежда строежа да бъде приведен в съответствие с проекта от 1976 г. без да се конкретизира точно кое и как да бъде премахнато , а аз подразбирам , че трябва да премахна вратите и прозорците и да зазидам двата нови отвора. Не е конкретизирана и нормата , в която попадат тези СМР-та като съществени отклонения от проекта , които подлежат на премахване. В този смисъл трябва да си изясня какво означава допустими , за да мога адекватно да се защитя , тези дни трябва да си напиша писмената защита , затова търся спешно малко помощ.

[kirile]

Допустим и търпим едно и също ли са ?
Как се тълкува допустим , при положение , че СМР-тата са извършени през 2010 г. ?

[ivanov_p]

Има сграда в режим на търпимост. Това е едно. В тази сграда си направил, или се жалиш от някой който е направил преустройство. Заповедта е за премахване на новите преустройства и възстановяване на старото положение, а в даден момент, от написаното в началото, се остава с впечатлението, че ще се премахва сградата. Оттук нататък не ви интересува допустимо и търпимо, те нямат отношение към казуса. Извършили сте строителство без разрешение и трябва да възстановите старото положение. Точно такава щеше да е заповедта, ако сградата беше с един куфар проекти и напълно законна. Единствено може да се спори за вътрешните врати, защото с другото сте нарушили фасадата и е загуба на време и пари повече да се разсъждава по тази част.

[julyanvonemona]

Ако

.... СМР-тата са извършени през 2010 г. ...?

строежът не е търпим Защото в §127 е фиксирана дата за търпимостта и тя е далеч преди 2010г. Вероятно става въпрос за такъв вид строителство при които предвид чл.225 (2) т.3 т.е. строежа е извършен" при НЕсъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4;"
PS kirile Позволявам си да те похваля! Този път си далеч по-ориентиран в начина по който разпитваш
PPS В делото е много важно да поясниш че от 1976г до сега строежа не е завършен! Само тогава можеш да изгрееш с формулировката че става въпрос за допустимо отклонение от строителните книжа. По онова време (1976) за строежите с до 6 жилища те се приемаха от един назначен общинарски техник който попълваше един формуляр КС-27 и н-ка на отдела ТСУ го подписваше и това беше. Но в почти всички случаи тази форма КС-27 не се попълваше, даже като бивш главен архитект съм наказван от органите на ГИДТК заради това. Ако обаче става въпрос за голяма сграда на ЖСК или нещо по отмененият ПКС то непременно е имало ДПК и този номер уви няма да мине.

[kirile]

Благодаря ти , разбра ме добре. Именно защото СМР-тата са извършени 2010 г. не можах да разбера заключението на вещото лице , с което казва , че не е засегната конструкцията на сградата и извършените дейности са допустими.
Допустими в какъв смисъл - че не са съществени отклонения от проекта и за тях не се изисква разрешение за строеж или са извършени преди 1987 г. и са търпими или подлежат на узаконяване , а не на премахване ?
За уточнение фасадата е задна към вътрешния двор и промяната рамера на вратите достатъчно съществено отклонение ли е , което подлежи на премахване и изобщо представлява ли строеж по смисъла на ЗУТ ?

[kirile]

Уточнение за Иванов - сградата е абсолютно законна , а не търпима , с една кошница строителни книжа.
Предмет на заповедта е извършеното от мен през 2010 г. вътрешно преустройство , което подробно описах по-горе - монтиране на алуминиеви врати и прозорци на мястото на гаражните врати и два нови отвора за врати във вътрешни стени между съседни помещения , с цел преминаване директно от едното в другото. Както се сещате бях натопен аз от съседи , а не аз да съм топил някого.

[kirile]

В заповедта се визира чл.225 ал.2 т.2 , а не т.3 , освен това СМР-тата не попадат в чл.154 ал.2 т.1,2,3 и 4 , тоест не подлежат на премахване. Не знам дали съм прав , но мисля , че основанието в заповедта е изначално неправилно и по-скоро би трябвало да се издаде заповед по чл.224 ал.1 т.2 , макар че и за това не виждам някаква законова опора , ако приемем че отклоненията са несъществени ?

[kirile]

Сградата е голяма ЖСК - 8 апартамента , 8 гаража , 8 тавански стаи , 8 избени стаи и отдавна е завършена.
Мисля , че важен е въпроса дали СМР-тата са строеж или отклонения от проекта - съществени или несъществени , за които се изисква или не разрешение за строеж ?

[julyanvonemona]

kirile вижте! За съществени или несъществени отклонения от одобрените строителни книжа можем да говорим, само ако сградата е още в строеж, т.е. ако не е приета по някой от регламентираните във времето способи. Приета ли е, цикълът строителство de ure e приключил и говорим за НОВ незаконен строеж. Вече стоим в хипотезата по чл.225 (2)т.2 ЗУТ на която компетентните органи са стъпили и издали заповедта. Обърнете внимание! Щом е ново строителство и то след 2001г., нито търпимост, нито съществени, нито несъществени отклонения помагат. Можете само да разчитате на късмет, в хода на делото, противната страна да не разсъждава така както аз разсъждавам. Желая Ви доброто, поради което Ви съветвам да не обсъждате реален казус тук. Аз вече се опарих от това!

Мисля , че важен е въпроса дали СМР-тата са строеж или отклонения от проекта - съществени или несъществени , за които се изисква или не разрешение за строеж ?

Ха!.... Като Ви препрочитам ми хрумна, че е възможно целта на Вашият разпит да е именно премахване на това незаконно строителство и с оглед изчистване на противните доводи, съзнателно да провокирате обратната теза. В такъв случай свалям Ви шапка, ще се окажете страхотен воин - индивид който знае как да извлече максималното от този форум!

[ivanov_p]

Без значение кой ви е натопил, не може да спечелите. За външните СМР трябва РС, за вътрешните не знам. Колите са не въодушевени, изключая пернишките голфове, на тях не им трябват прозорци. От гаража сте направили помещение с друго предназначение, дискотека, леярна, развъдник на кучета, най-вероятно сервиз за коли, въобще нещо, което тормози съседите и те са ви натопили. Връщате старото положение и после действате според закона. Аз съм казал как се действа според закона, отивате при гл.архитект и искате да ви предложи някой проектант, който да свърши работата.

[julyanvonemona]

....За външните СМР трябва РС, за вътрешните не знам....

и за вътрешните трябва ivanov_p и за вътрешните....

Аз съм казал как се действа според закона, отивате при гл.архитект и искате да ви предложи някой проектант, който да свърши работата.

Я глей, глей ти к'во стаа... Вие май искате да натопите главния архитект! Не съзнавате ли че kirile ще го смачка, като ударна вълна от ядрен взрив, при това ще го научи на действие "изваждане"

[bgarch]

...отивате при гл.архитект и искате да ви предложи някой проектант, който да свърши работата.

ivanov_p, Вие май приканвате форумците към корупция...

[todorst]

Иск за делба на едностаен апартамент! Съседният апартамент е тристаен. От едностайния е направен отвор-врата и едната стая от тристайния е присъединена към едностайния. При тази фактическа обстановка сезираме" незаконно строителство" към общината и искаме временно спиране на делото. СРС отхвърли искането, даде ход! Сега пък ние подадохме заявление до общината за узаконяване на това вътрешно преустройство, т.е тази стая е част от едностайния апартамент.
Допустимо! ще рече приемливо, почти ,законно! Панелната сграда в Овча купел ни я предадоха с допустими отклонения!И ни върнаха по 50-60 лева! Така е и в БДС- За даденото изделие се допускат /приемат / отклонения. Напр. нито една шупла. Е може до 3 бр. с размери.... Тарикатска работа!

[julyanvonemona]

...отивате при гл.архитект и искате да ви предложи някой проектант, който да свърши работата.

ivanov_p, Вие май приканвате форумците към корупция...

Не така грубо колега bgarch по-нежно!ivanov_p който счита ЗУТ за ниска топка в правото, му е намерил колая по този начин. Може да се окаже и общинарска креация -все едно какво е, но той паодценява kirile.Отдавна го наблюдавам, даже напоследък ми стана симпатичен. kirile няма да послуша съвета наivanov_p или ако го направи тежко и горко на съответния главен архитект. kirile ще вземе от него и от подставеното лице проектант, а няма да им даде. Това е сигурно, а те двамата после да се оплакват на епископа на Арменската Апостолическа църква.

[todorst]

има МНОГО оплаквания! МОЛИм за адреса на арменския апост. поп. респ. раб.време !
Предварително благодаря!

[tany_ivanova]

В заповедта се визира чл.225 ал.2 т.2 , а не т.3 , освен това СМР-тата не попадат в чл.154 ал.2 т.1,2,3 и 4 , тоест не подлежат на премахване. Не знам дали съм прав , но мисля , че основанието в заповедта е изначално неправилно и по-скоро би трябвало да се издаде заповед по чл.224 ал.1 т.2 , макар че и за това не виждам някаква законова опора , ако приемем че отклоненията са несъществени ?

Така като чета заповедта е издадена по чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, т.е. строеж извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Съдът изследва законосъобразността на издадената заповед.
Зависи каква е била задачата на експертизата- в смисъл какви факти от техническа гледна точка следва да се установят с нея и са от съществено значение при издаване на заповедта. По този член от ЗУТ ( 225 ал.2 т.2) не виждам да има значение дали СМР са допустими или не.