ivanov_p написа:....
Радвам се, че така подробно сте описали как могат да бъдат обсъдени подкупните схеми и къде, а и явно вашите клиенти са повече от редовни, че да сте до такава степен наясно как, къде, какво и т.н., благодаря за съветите, но те не са ми нито на фокус, нито помагат при оформяне на възражението ми.
Не виждам смисъл да се избиват комплекси тук и да съдите за някой без да знаете за какво изобщо става въпрос!
bvoykov написа:4. Еми аз лично не знам, той да си каже или там, ако служебното му возило разполага с "видеорегистратор" ли как се казваха тез камери дето се слагат на колите понякога, а катаджиите имат задължение да са "окабелени". Какво и как е възприел може да се изясни в хода на процеса на обжалване, като бъде призован и разпитан като свидетел. Там дали може да се огъне на въпрос "какво разбирате под ползване на мобилен телефон", ако каже "само го държеше, но не говореше", може да има и благоприятния за обжалващия резултат, но това е само една възможна вероятност, тъй като не знаем какво и как го е възприел, а от друга страна, лицето, срещу което е съставен АУАН, няма доказателства да потвърди своята версия, освен да каже каква е тя. Като аргумент би могло да се използва обстоятелството, ако полицаят каже, че телефонът е бил местен, когато колата е чакала на светофара, а не е била в движение, и ако добър адвокат го накара да се обърка в тази му част, може и да излезе друго, но това са примерни вероятности. За да е налице нарушение използване на мобилно устройство по време на шофиране, е необходимо М е било при управлението на МПС-то или, както може би е искал да каже полицаят, макар и не със същия законодателен термин - "в движение". Така че ако се докаже, че с телефона е боравено докато колата не е била в движение, административното "обвинение" би следвало да бъде съборено.
6. Това хипотетично би било слабо място, но трябва да се види в съдебната практика какво се възприема. Нарушението следва да бъде идентифицирано и съобразно неговото местоизвършване, но доколко липсата на подробности биха обосновали неизясняването на нарушението от фактическа страна и отпадане на нарушението е отделен въпрос. По принцип посоките на движение се пишат най-вероятно с цел да бъдат съобразени какви пътни знаци действат и от коя страна, щото в града, в който живея, на едно място има камера, като в едната посока ограничението е 50 км/ч, другата 60 км/ч. Ако напишат, че съм карал с превишение 61 км/ч при ограничение от 50 км/ч, но аз действително съм бил в посоката с ограничение от 60 км/ч, ако го обжалвам фиша, ще падне 100%. Ако не са написали посоката и аз им възразя - движил съм се от страната, където ограничението е с 60 км/ч, пак ще падне 100%. Тук при Вас евентуално би могло да бъде използвано при "обслужване" на тезата, че не сте карал, докато сте държал телефона. За други цели... на този етап не мога да се сетя.
Благодаря за подробните коментари по всяка една от точките
Идеята за Възражение и евентуална Жалба е да се види записа от видеорегистратора, ако е оборудвана колата с такъв естествено. Тогава може да се придобие представа дали е било на червен светофар, то ако се види би следвало, да се тълкува, че не съм в движение а съм в престой, и тогава твърдението за ползване на мобилен телефон в движение, няма абсолютна никаква тежест, защото когато един автомобил е оборудван със старт/стоп система(няма да навлизам в подробности за работата и), то тогава аз съм в престой 100%.
Изобщо не упоменавам факта, че колата има оборудване за връзка на телефон с аудио системата, т.е., свободни ръце, ога да си говоря без да държа телефон.
По точка 6, за мен има значение(предполагам и за РС), защото ако съм на червен светофар, с неработещ двигател в изчакване на зелен сигнал на светофара и спиране за проверка, веднага след като сме извършили маневра ляв завой, то значи че няма как полицейският служител да е сигурен, че съм говорил по-телефона в движение(дори да не е така), т.е., той не е сигурен, че съм говорил. Всеки един водач, който активно управлява автомобил, има стойка за поставяне на челното стъкло, която позиция е видима и може да се види, ако се мести телефона, ако се поставя кабел за зареждане и т.н.
doondie написа:3-те минути и принтирането на една страна няма да ги коментирам. За мен са без отношение.
Интересно ми е какъв (товарен!?) автомобил караш, че полицаят да е видял държания от теб телефон.
При обжалването е препоръчително да се изясни къде точно е бил полицаят в момента, в който е решил, че те вижда да използваш телефон. Съответно да конкретизира как точно си го използвал - говорил си, използвал си Интернет, снимал си. Как може да е сигурен, че си използвал телефона, при положение че нищо не е показвало това - не си го държал до главата си, не си криволичел с автомобила и т.н.
А ти действително ли
в движение си го „използвал” или само на червен светофар? Не че чакането на светофар те оневинява, но в акта пише, че си бил в движение. Да си сложиш телефона да се зарежда, докато чакаш на червен светофар, за мен не е „използване” на телефон, при все че няма как това действие да се извърши без участие на ръцете.
Както и да е - самият факт, че няма нито един свидетел, поставя под съмнение твърденията на полицая. Не е първият случай, в който полицай набеждава гражданин, било то и без користни мотиви. Той казва, че си ползвал телефон по време на движение. Ти казваш, че не си. Няма свидетели. Няма причина съдът да приеме твърденията на полицая, а твоите - не. Публично известно е, че полицаите не са светци. Онзиден бяха осъдени 3-ма полицаи от Плевен за кражба на цигари на стойност 2,36 млн лв. Преди няколко години пък бяха осъдени 2-ма полицаи от Варна за лъжесвидетелстване. За кражбите на гориво от полицаи вероятно всеки си спомня. Мисълта ми е, че без свидетели твърденията на полицая остават непотвърдени. Бях чел мотивите по едно подобно дело - 1 полицай твърди, че водач не дал път на пешеходец. Съдът отменил НП поради недоказаност на твърденията в акта.
Впрочем, след като имаш възражения, можеш да ги пратиш на АНО. Не че е задължително. Можеш да обжалваш евентуалното НП, и без да си депозирал писмени възражения.
Успех! о/
Благодаря за изразената гледна точка
За времето го написах, понеже в този час, може да съм бил на друго място, а и в АУАН не пише
"около", а пише
"в".
Относно товарният автомобил, всъщност той е лек, регистриран като товарен, за да може да се ползва данъчен кредит. Това е малка подробност, която зависи от индивидуалното типово одобрение за регистрация на дадено МПС. При положение, че стъклата не са затъмнение, то всяко едно движение от водача може да се види(сваляне и вдигане на сенника, светкане на плафона, боравене с врътки на радиото примерно и т.н.).
Дразнещото в случаят е, че полицейският служител не е сигурен, че говоря по-телефона, но може би като за завършек на деня е видял смисъл да вземе да напишпе един АКТ, да види началника, че работи човека, а и всички знаем от кухнята, че имат таргери за написани АУАН и електронни фишове, пък и от тях взимат допълнително бонуси, така че няма как да изключим и тази възможност.
nikodim77 написа:Здравейте,
Вижте heskey_87, дали сте „магнит” за ПП или сте си магнит на нарушения, - Вие си знаете най добре…?!?
Нищо странно няма в ситуацията!: Говорел сте потелефона или поне е бил до главата Ви, това е видял полицейският служител и е дейставл според правомощията си. Няма как да се съглася, както вярвам и никой съдебен състав, че телефонът е бил над скоростния лост и това е видяно от служебен патрулен автомобил. Водач на лек автомобил за да види телефон, който се намира в товарен „Фолксваген”, телефонът трябва да е доста по-високо от скоростния лост. По-конкретно, телефонът следва да е близо до главата (ухото) на седящ на някоя от предните седалки, в случая Вие – водачът. Но, както и да е, не сме съдии или АНО, искате съвет получихте подробен, дори по-скептичен от моето виждане.
Накратко, предстоящото НП 80% съм убеден, че ще бъде отменено при евентуално обжалване. Основният ми аргумент за почти категоричното становище се „върти” около номер три от въпросите Ви и отразеното в приложения АУАН.
Но, следва да отбележа, че и тук както в другата Ваша тема, ще е дума срещу дума.
Отбелязването на въраженията си правите Вие сам, а не ги карате да ги пишат, освен, че е трябвало да напишат: „Нарушителят даде следните обясенния и възражения” – празни редове. Но и при така представения екземпляр сте били в правото си да изложите такива на място. Е, не е късно в преклузивния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да изложите такива. За изготвянето им се обърнете към адвокат, а не така по форумите, особено ако се включи някой юридически „корифей…”.
Благодаря за изразеното мнение, как може да се види, че телефона съм държал в ръка и съм местил от стойка от челното стъкло и съм включил към кабел по-горе съм описал.
Ако става въпрос, наказанието за подобно нарушение, нито бжи ме ощетило финансово, нито би ме стресирало за отнети КТ, винаги мога да се явя на изпит за възстановяване на КТ.
Тук става въпрос, за следното, както всички ставаме свидетели личният състав навсякъде(било то държавна администрация, или частен сектор) е лош над 80%, затваряйки очите си и замитайки под килимчето малките проблеми, то в един ден те ще станат още по-големи.
Ако искаме да променим нещо, то трябва да започнем първо от себе си и да се борим срещу неправдата.
Това е моето виждане.
Относно наемането на адвокат, пак ще подчертая по-горе описаното на качеството на Human Resources.
Ще поизчакам и уикенда за още гледни точка, може да не съм отворил темата в подфорума свързан с подобни дискусии, но все пак не съм юрист, моля да ме извините
