Промяна в административната теория

[Svetla Petkova]

“С Решение №1118/14.08.92 г. на кмета на община Свищов е отменено отчуждаването на имотите “– стр.1.”
Този ксеропрепис е направен по искане на Атанас Друмев. Прави впечатление фактът, че двата листа , копирани от ВАС имат различни шрифтове .Първият по стр.1 и 2 са идентични, докато по другите две стриници имат по-голям размер, писани са на друг шрифт.. Оказва се съща така, че това изречение в кавичките по-горе, липсва по интернет сайта на ВАС http://www.sac.government.bg/vassite/main.asp?s=27.

Вероятно никога нямаше да взема отношение по въпроса, повдигнат от Бай Атанас от Свищов, ако не ми бяха представени тези преписи, направени по негово искане. В интерес на истина, трябва да спомена, че рано вчера сутринта, влизайки в кабинета си, бях посрещната от звънът на телефона.Познах гласа на госпожа Сурлекова. Питаше, дали съм прочела изказването на бай Атанас.. Споменах и, че не съм имала възможност да надниква все още във вчерашната дискусия на Лекс.БГ. После веднага отворих страниците на Форума и прочетох казаното от бай Атанас.Разбрах, че ми е изпратил допълнително своето запитване, дали може да се подава жалба за бавност по Интернет. После повиках уеб-майстора, като му обърнах вниманието върху факта, че неправилно е изписана информацията към ЗАП – кн.1/98 г., вместо правилното-кн.2/98 г. Той сподели с мен, че не е работил върху монтирането на информацията, друг бил правилп това.После гозамолих да копира отново файла от Решение №3533/2002 г. на дискета, за да може да проверя изнесеното от бай Атанас. Съмнявах се, че има разминаване в текста на решението.Бай Атанас твърдеше, че участието на прокурор по тези дела е задължително, а по това решение нямаше изнесено името на който и да е прокурор.Нямаше даже име на участвувалия секретар. Нещо повече, твърдеше се в това Решение, че прокурорът давал становище за необоснованост на жалбата.Стана ми много загадъчно това разминаване и потънах в размисли, докато телефонът отново извъня. Този път ми се обаждаше Никола Филчев:”Светле, прочете ли изказването на бай Атанас Друмев от Свищов...Можеш да бъдеш абсолютно сигурна кой е против избора ти и защо. Тази банка “Биохим” е с нечисто потекло още от ноември 1989 г .и е почти сигурно, кой наблюдава делото отстрани...”. Без малко да му разкажа истината, която стоеше пред очите ми. Реших да позваня на Аделина Ковачева, за да я попитам , дали си спомня кой е бил прокурор по делото. Каза, че май е бил Николай Колев.Попита защо, но не и споменах. Ежедневието постепенно ме завладя и почти бях забравила дза този факт, когато вечерта в приятелстка компания подочух една малка реплика:
”Едва ли ще бутнат “Биохим”, там много пари са играли от ония 12 милиарда...”
Вероятно електронното писмо, което ми е пуснал бай Атанас от Свищов, е провокирало и една друга дискисия сред някои по-специални среди. Не знам, само предпологам. Това, което се разчира от другите изказвания на бай Атанас, оаче, сочи на това, че твърдо е решен да си върне имота. Даже е направих такива разкрития по несъвършенствата на ЗАП, че образно казано, слага бай адвокати в джоба си. Безспорно, той е първият у нас, който повдига така ребром въпроса за мълчаливия отказ, като извежда неговото съществуване още от времената на мракобесието. И предлага други понятия, съобразени с теорията на гражданското право-правосубектен административен акт на местото на ИАА.Това че критикува, не бива да плаши “старите величини”. Нека малко се поразмърда теорията. Не би било лошо да се приемат някои законодателни промени, които да отразят по точно правата на гражданите да искат отчетност от своите управници и по-конкретно по въпроса за правилността на техните решения. Категорично в това отношение бай Атанас Друмев е абсолютно прав. Като гледам обаче неговите жалби до прокурорите, направо да му се проплаче на човек. За една толкова малка административна услуга,преписи от АДС, той хвърля толкова много усилия. Интересно е също така виждането му за преклузивният срок за подаване на протест. Предлага да се въведе шест месечен срок по аргумент на по-силното основание, разбираемо от текста на изложението до Таня Недялкова.ЗВАС действително предвижда един преклузивен срок от 6 месеца за подаване на жалба или протест срещу решение на тричленка. Изглежда правдоподобно да се въведе същия аршин и за решенията на окръжните съдилища, а така също и за актовете на областните управители и др.Този малък срок от 14 дни засега не може да обслужи достатъчно добре правата на гражданите. Бих посъветвала бай Атанас да не се вързва на въдиците на някакви съобщения от стпрана на атакуваните органи, подадени извън срока, по който са задължени да отговорят правилно.Нека се придържа към становището на Живко Сталев, така както е отразено по страниците на кн.2/98 г., която бай Атанас има на разположение.

[:-)]

Браво Светле-много сме ти благодарни, че описваш тежкото си ежедневие тук на сайта на Лекса. Само ми кажи защо не те избират за титуляр-председател на ВАС-излъжи ги нещо та да стане преди да са подменили състава на ВСС през декември, че след това съвсем няма да имаш никакви шансове!

[Imperator]

до ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

CTabandzhova@sac.government.bg

Chairman@sac.government.bg

SPetkova@sac.government.bg

ОТНОСНО: ЖАЛБА ЗА БАВНОСТ, изпратена с препоръчано писмо, разписка №1288 от 11 ноември 2003 г.



от Атанас Костадинов Друмев

ЕГН 3802161420, тел.0631-2-65-20

ул.”Цар Борис –I” №46

5250 Свищов

E-mail: tanas@gbg.bg



Уважаеми Светла Петкова и Цветанка Табанджова,

Поради обемистото ни писмо, налага се да изпратим някои материали допълнително. Първият материал е вече упоменат по писмото ни от вчера :”А в същност това закъсняване от страна на ВтОС се явява мълчалив отказ, тъй като го преценяваме с критерия на чл. 13, ал.1 и чл. 14 , ал.1 от ЗАП. Именно този неправилен метод обжалване пред ВАС.”- по първа страница и :” Именно поради подобни съмнения, тук прилагаме два броя от Жалбата.” – по трета страница. Пролижили сме също така и :” Приложение: 1.- 2 бр.Жалба от 24 октомври 2003 г. до ВтОС, 2.- Обратната разписка от В.Търново - R770/27.10.2003 г.”, като обратната разписка е прекопирана така, че си личи един друг документ, а именно преписа от Жалбата ни до Областен Управител. Преписа е изпратен и на него с препоръчано писмо ИД №1904 от 27 октомври 2003 г. – последния преклузивен срок за подаване на жалба против мълчалив отказ. В Областната Администрация е регистрирана жалбата ни с Вх.№СА-01-33-2796 от 28.10.2003 г., видимо от щемпъла на ОУ по този препис на обратната разписка и нейния фон!!

Днес Ви изпращаме тази наша Жалба от 24 октомври 2003 г., както и придружителното писмо до председател на ВтОС – Теодор Милев, от същата дата 24.10.2003 г.. Намираме за уместно да Ви приложим още нещо: 1 бр. от Решение №3533/10.04.2002 г. на ВАС, Четвърто Отделение. Този препис е връчен от Окръжен съд. Всяка една страница има заверката на съда с печат. Обаче...Страницата, която трябва е трета подред, има друг шрифт.Там има един доста нелеп текст :”С Решение №1118/14.08.1992 г. на кмета на Община Свищов е отказано отчуждаването на имотите”

Истината е, че с тяхно псевдорешение е отказано ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО на реституиран имот. Вероятно от ВтОС искат да хрълят вината за тази логическа бъркотия на ВАС..., като извеждат заверен препис, така, сякаш е изготвен от ВАС?!

Свищов,

12 ноември 2003 г.

Декларирам, съзнателно и честно, че сведенията, които фигурират по това писмо, са точни.



Жалбоподател

Атанас Друмев

[:-)]

Танасе-нали знаеш какво става с тези дето пускат "жалба за бавност"-това значи, че със сигурност няма да си спечелиш делото после
:-)

[Imperator]

Ако е този съдия, нека помисли пъро на първо, преди да приеме решение, противно на заявеното. Да видим първо как ще постъпят от ВАС. А и там И оттам е напълно възможно да забавят нета повече от 14 дни, което ще се приеме като мълчалив отказ...Изобщо този мълчалив отказ, доразвит от другарите ни създава големи главоболия и много разходи. нали така пи8са Живко Сталев- че е доразвита теорията на " отказ чрез мълчание", законодателно определен в Закон за административното производство от 1934 г. А тогава, преди 09.09. се приемаха фашистки закони?! Сталев е трябвало да си го каже по чистосърдечно, и без това освен набутване в "девета глуха", нямаше кой знае какво повече лошо да му се случи.